Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 15АП-18032/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ТК "Берег": Сенчикова М.В. по доверенности от 22.01.2021;

от Водопьянова Д.Б.: Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021, Афонченко А.Г. по доверенности от 01.04.2021;

от конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.: Гаврилова К.Н. по доверенности от 31.08.2021;

от Похилько В.А.: Молодцова Е.С. по доверенности от 24.05.2021;

от арбитражного управляющего Мачуги В.П.: Ахметова А.Д. по доверенности от 08.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Анаиды Грачиковны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 по делу N А01-2028/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Коломейцевой Анаиды Грачиковны о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ИП Коломейцева Анаида Грачиковна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным торгов по реализации имущества ООО "ДСЗ Ханский" по лоту N 1 (идентификационный номер торгов на МЭТС: 64462-ОАЗФ), а также договоров, заключенных по итогам торгов и обязании конкурсного управляющего ООО "ДСЗ Ханский" повторно провести торги по реализации имущества ООО "ДСЗ Ханский".

Определением суда от 16.07.2021 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2021, ИП Коломейцева Анаида Грачиковна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сайте МЭТС и ЕФРСБ управляющим размещены разные сведения о времени окончания приема заявок на участие в торгах, что ввело в заблуждение заявителя. Апеллянт полагает, что ценовое предложение победителя торгов было сделано за пределами времени, установленного в извещениях о торгах. Также предприниматель ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017, в котором судом кассационной инстанции высказаны сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Мачуги В.П. и основного кредитора ООО "НСМ ГРУПП". Также предприниматель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Водопьянов Д.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мачуга В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Берег" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Водопьянова Д.Б., арбитражного управляющего Мачуги В.П. и конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 16.07.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

В ходе процедуры конкурсным управляющим Мачугой Владимиром Петровичем проведены торги по реализации имущества ООО "ДСЗ Ханский" (идентификационный номер: 64462-ОАЗФ, сообщение на ЕФРСБ N 6419191 от 05.04.2021, изменено сообщением N 6563939 от 27.04.2021, электронная торговая площадка: ООО "МЭТС" flutps://m-ets.ru/T), в ходе которых подлежало реализации следующее имущество и имущественные права:

- земельные участки; семнадцать в собственности (с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235);

- три арендуемые (право аренды) земельные участки (01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46);

- семь сооружений (жд пути, погрузочные площадки) единым лотом, расположенные в пос. Ханский Республики Адыгея.

В соответствии с протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 победителем торгов признан ИП Векштейн А.В., предложивший 18.05.2021 в 16:19:23.003 наиболее высокую цену - 87 777 000 руб.

25.05.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение N 6715686 о заключении договоров купли-продажи, уступки прав от 21.05.2021 с Похилько В.А. по цене 87 777 000 руб.

Коломейцева А.Г. (участник торгов, по агентскому договору от 30.04.2021 заявка подана ИП Артищевым В.В.) полагая, что торги по реализации имущества ООО "ДСЗ Ханский" (идентификационный номер: 64462-ОАЗФ) являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование требования о признании торгов недействительными Коломейцева А.Г. указала на расхождения между публикацией о торгах на ЕФРСБ и на торговой площадке "МЭТС", что, по ее мнению, привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и, как следствие, к невозможности открытой и прозрачной реализации имущества по наиболее высокой цене.

Заявитель ссылается на приложенные к заявлению документы: сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2021 N 6563939 и сообщение о торгах с торговой площадки "МЭТС".

При этом в сообщении об изменении объявления о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 27.04.2021 N 6563939, указано, что подача заявок, предложений о цене и оплата задатка в размере 20% от начальной цены производится с 09-00 ч 05.04.2021 до окончания приема заявок (определения участников) 17-00 ч 18.05.2021.

Предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения итогов торгов. Дата и время торгов 19.05.2021 15:00, подведение итогов 15:00 19.05.2021.

При этом в сообщении о торгах с торговой площадки "МЭТС" содержится аналогичная информация: дата и время начала подачи заявок: 05.04.2021 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 18.05.2021 17:00.

Подача заявок, предложений о цене и оплата задатка в размере 20% от начальной цены, с 09-00 ч 05.04.2021 до окончания приема заявок (определения участников) 17-00 ч 18.05.2021. Предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения итогов торгов. Дата и время торгов 19.05.2021 15:00, подведение итогов 15:00 19.05.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расхождений в извещении о торгах на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке МЭТС, в части периода времени, в пределах которого участники торгов могут сделать ценовое предложение, не имеется.

Доводы о предоставлении победителем торгов предложения о цене за пределами срока подачи заявок на участие в торгах носят предположительный характер, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017, в котором судом кассационной инстанции высказаны сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Мачуги В.П. и основного кредитора ООО "НСМ ГРУПП", сами по себе не свидетельствуют о недействительности проведенных торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что Коломейцева А.Г. (участник торгов, по агентскому договору от 30.04.2021, заявка подана ИП Артищевым В.В.) 18.05.2021 в 11:15:58.890 предложено приобрести имущество по цене 82 444 001 руб., что значительно ниже предложения о цене победителя торгов.

В данном случае Коломейцева А.Г. не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми сделками, как самими торгами, так и договорами, заключенными в результате торгов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Заявитель не представил доказательств невозможности участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены.

Коллегия считает необходимым указать, что при отсутствии вероятности формирования на торгах более высокой цены, а также при возможности реализации спорного имущества по более низкой цене (минимальная цена торгов) повторное проведение процедуры продажи имущества с торгов лишь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора, и оснований для обязания конкурсного управляющего повторно провести торги по реализации имущества у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов выявлено не было, доказательств нарушения действующего законодательства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, а также о признании недействительными договоров от 21.05.2021, заключенных с победителем торгов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2021 о принятии заявления Коломейцевой А.Г. и назначении судебного разбирательства на 14.07.2021 получено лично заявителем 30.06.2021 (т. 1 л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова