Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3910/21 по делу N А15-4098/2019

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А15-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4098/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛ", г. Махачкала (ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" Хайбулаевой М.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан, управление, ответчик) о взыскании 990 000 руб. основного долга и 66 636 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП России по РД), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра Республики Дагестан) и Магомедова Патимат Абакаровна (далее - Магомедова П.А.).

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и при этом отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие даже подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4098/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 между ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее - государственный заказчик) и ООО "СОЛ" (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт N 0103100015817-2.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 контракта исполнитель обязуется провести работы за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 для нужд ТУ Росимущества в Республике Дагестан, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату проведенных работ по государственному контракту.

По контракту в ООО "СОЛ" поступили следующие поручения от ТУ Росимущества в РД:

- поручение ТУ Росимущества в РД от 27.02.2017 N 04-273;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 10.03.2017 N 04-363;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 21.03.2017 N 04-469;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 31.03.2017 N 04-554;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 06.04.2017 N 04-605;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 12.04.2017 N 04-653;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 13.04.2017 N 04-666;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 19.04.2017 N 04-707;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 25.04.2017 N 04-746;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 26.04.2017 N 04-754;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 26.04.2017 N 04-752;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 12.05.2017 N 04-911;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 18.05.2017 N 04-949;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 05.06.2017 N 04-1090;

- поручение ТУ Росимущества в РД от 31.03.2017 N 04-554.

ООО "СОЛ" было принято переданное конфискованное имущество в полном объеме, проведена экспертиза и оценка принятого имущества, по части имущества по поручению ТУ Росимущества в РД проведена процедура уничтожения, а остальное имущество, принято на ответственное хранение ООО "СОЛ".

ООО "СОЛ" в процессе выполнения поручений и по окончанию исполнения государственного контракта N 0103100015817-2 направлены в ТУ Росимущества по РД письма от 12.04.2017, 20.09.2017 и 23.10.2017, счет-фактуры, счета на оплату и акты выполненных работ по государственному контракту.

Отказ ответчика в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о контрактной системе, суд первой инстанции исходил из специфики финансирования, преследования и наличия, в том числе, публичного интереса при оказании спорных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт подписан сторонами без проведения конкурентных процедур в нарушение установленных требований Закона о контрактной системе; доказательства того, что реализация арестованного (конфискованного) имущества носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и процентов по спорному контракту удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом сложившейся судебной практики взыскание долга за фактически оказанные услуги при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных или муниципальных заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал договор ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающей установленный Законом о контрактной системе явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "СОЛ" требования о взыскании основного долга отсутствуют. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4098/2019 является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о согласованности предмета договора, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и при этом отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие даже подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов