Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63149/21 по делу N А40-90018/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-90018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-90018/21, принятое судьей К.В. Вольской, по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 306362722600037) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, 115184, г Москва, ул. Ордынка М., д.50) третье лицо: АО "Сбербанк лизинг" о взыскании 1 002 147 рублей 27 копеек страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 14.01.2021; диплом номер ВСГ 2747840 от 24.04.2009,

третье лицо - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинин Вячеслав Викторович (далее - ИП КФХ Грудинин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 002 147 рублей 27 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт необходимости оплаты восстановительного ремонта страховой компанией доказан, выводы досудебной экспертизы не оспорены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2019 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грудининым В.В. и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-76431-02-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN и передать его в дальнейшем ИП Глава К(Ф)Х Грудинину В.В. за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора лизинга страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем в страховой компании указанных в списке страховых компаний, аккредитованных в АО "Сбербанк Лизинг".

Согласно пункту 5 договора страхования выгодоприобретателем в части рисков хищения (УГОН) или полная конструктивная гибель АО "Сбербанк Лизинг", в случае частичного ущерба - ИП Глава К(Ф)Х Грудинин В.В.

Согласно пункту 10 договора страхования способ выплаты страхового возмещения но риску "ущерб" при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С участием ТС VOLKSVAGEN TIGUAN г/н С811ВР1 12.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

После произошедшего ДТП подано заявление в страховую компанию АО "МАКС", которое было зарегистрировано за N А-1018676 и признано страховым событием.

Страховая компания АО "МАКС" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN г/н С811 BP 136.

Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и выплата страхового возмещения будет производится на условиях "полная гибель" по одному из следующих вариантов: сумма к выплате - 1 931 250 рублей; сумма к выплате - 961 750 рублей, при условии, что транспортное средство остается в собственности АО "Сбербанк Лизинг".

С решением АО "МАКС" о признании конструктивно погибшим транспортным средством VOLKSVAGEN TIGUAN г/н С811ВР136 не согласился ИИ Глава К(Ф)Х Грудинин В.В.

В связи с данным обстоятельством, 22.07.2020 истец направил запрос в АО МАКС", в котором просил выдать на руки представителю лизингополучателя документы, утверждающую конструктивную гибель транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN г/н С811ВР136.

Данный запрос остался без ответа.

Расчет, проведенный страховой компанией АО "МАКС" не подтверждался документально и в связи с данным обстоятельством ИП Глава К(Ф)Х Грудинин В.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для проведения расчета восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN г/н В11 BP 136.

Проведение независимой экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовая группа", согласно экспертному заключению N Н51-21 от 03.09.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 002 147 рублей 27 копеек.

Истец указывает, что для признания ТС конструктивно погибшим сумма восстановительного ремонта должна быть определена 1 545 000 рублей. Услуги по оплате составления заключения составляет 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Признавая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора характеру. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

В договоре страхования (страховой полис) N 101/50 N 4944826 от 18.12.2019 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

В договоре страхования (страховой полис) N 101/50 N 4944826 от 18.12.2019 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 полиса страхования).

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса N 101/50 N 4944826 от 18.12.2019 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Кроме того, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в части полной конструктивной гибели

В соответствии пунктом 5 договора страхования (полисные условия) выгодоприобретателем в части риской хищения или полная конструктивная гибель является АО "Сбербанк Лизинг".

Уведомлением N А-34-2-3/24396 от 16.10.2020 истцу повторно сообщалось о том, что выгодоприобретателем в части полной конструктивной гибели является АО "Сбербанк Лизинг".

В калькуляции истца стоимость деталей занижена, так как транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan" регистрационный знак С811ВР136 является гарантийным, то техническое обслуживание и ремонт должны производиться официальным дилером в соответствии с дилерским прайс-листом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-90018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева