Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 02АП-6275/21 по делу N А28-2118/2021

г. Киров

01 ноября 2021 г.

Дело N А28-2118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Саркитовой С.А., по паспорту,

представителя АО КБ "Хлынов" Черницына А.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

представителя ООО "Солюд" Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича - Федоровой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу

N А28-2118/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саркитовой Светланы Александровны

(ОГРНИП: 310434530700104, ИНН: 434583682208)

к Солодилову Леониду Сергеевичу

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича - Федорова Мария Сергеевна,

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество)

(ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603),

публичное акционерное общество "Норвик Банк"

(ОГРН: 1024300004739, ИНН: 4346001485),

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912),

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ОГРН: 1081215005761, ИНН: 1215133411),

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел"

(ОГРН: 1164350065021, ИНН: 4345446202),

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркитова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Солодилову Леониду Сергеевичу о взыскании 104 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-39, 72 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича - Федорова Мария Сергеевна, Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество), публичное акционерное общество "Норвик Банк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Солюд", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что исковые требования, по сути, являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, в связи с этим считает, что срок на предъявление требований пропущен. Финансовый управляющий указывает, что рассмотрение данного спора в целом не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением дел о банкротстве, поскольку спор не носит экономический характер, у Солодилова Л.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Также финансовый управляющий обращает внимание, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами финансового управляющего не согласился.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец, представитель АО КБ "Хлынов" поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; представитель ООО "Солюд" также поддержал доводы подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-6222/2016 принято к производству заявление о признании гражданина Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу N А28-6222/2016 в отношении Солодилова Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Предприниматель (исполнитель) и Солодилов Л.С. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 N А-39.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А28-6222/2016-243 по заявлению АО КБ "Хлынов" к заказчику и иным лицам о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Советский мясокомбинат" в размере 50 % и 10 % от 29.12.2015 и 01.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С. (пункт 1.2).

По соглашению сторон стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 8 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель (пункт 2.1 договора).

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров (пункт 2.2 договора).

Предприниматель и Солодилов Л.С. подписали акт приемки услуг от 20.12.2017 N 1, согласно которому Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в 4 судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 32 000 рублей.

Кроме того, исполнитель составил односторонний акт приемки услуг от 31.07.2020 N 2, согласно которому Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в 11 судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 88 000 рублей.

Также Предприниматель (исполнитель) и Солодилов Л.С. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N А-40.

По условиям договора исполнителю обязуется оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А28-6222/2016-218 по заявлению АО КБ "Хлынов" к заказчику и иным лицам о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С. (пункт 1.2).

Стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 8 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель (пункт 2.1 договора).

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров (пункт 2.2 договора).

Предприниматель и Солодилов Л.С. подписали акт приемки услуг от 20.12.2017 N 1, согласно которому Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в 3 судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 24 000 рублей.

Кроме того, исполнитель составил односторонний акт приемки услуг от 31.07.2020 N 2, согласно которому Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в 9 судебных заседаниях, стоимость составила 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу N А28-6222/2016 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Солодилова Л.С. назначен Скоркин И.С.

Предприниматель направил финансовому управляющему Скоркину И.С. требования от 07.08.2020, в которых просил подписать акты приемки услуг по договорам от 01.09.2017 N А-39, N А-40, а также произвести оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента получения требований.

Предприниматель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании с Солодилова Л.С. 120 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-39, 96 000 задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-40.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2020 по делу N 2-3001/2020 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются по существу судебными расходами, связаны с защитой имущественных интересов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. В связи с этим исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-6222/2016 финансовым управляющим имуществом Солодилова С.Л. утверждена Федорова М.С.

Поскольку Солодилов Л.С. не исполнил обязательства по оплате услуг оказанных Предпринимателем по договорам от 01.09.2017 N А-39, N А40, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 166, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 2 - 4 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, абзацем вторым пункта 2 статьи 70, абзацем первым пункта 6, абзацем первым пункта 8 статьи 110, абзацем третьим пункта 2 статьи 129, абзацем первым пункта 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.09.2017 N А-39 и N А-40 ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела N А28-6222/2016 о банкротстве ответчика.

Факт надлежащего оказания юридических услуг стоимостью 176 000 рублей подтверждается актами приемки услуг, протоколами судебных заседаний по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ответчика (N N А28-6222/2016-218, 243), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Срок оплаты услуг наступил.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений податель жалобы и АО КБ "Хлынов" указывают, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями о взыскании судебных расходов, истцом пропущен срок на предъявление требований, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, ссылаются на чрезмерность судебных расходов. Кроме того, указанные лица считают, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данные аргументы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом иска являлось взыскание с Солодилова Л.С. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных ему Предпринимателем по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве на основании договоров об оказании юридических услуг, а не судебные расходы Предпринимателя или Солодилова Л.С., понесенные в связи с рассмотрением указанных споров.

В связи с этим исковые требования основаны на положениях главы 39 ГК РФ и подлежат рассмотрению по соответствующим правилам предъявленного иска, а не по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы и АО КБ "Хлынов" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2020 по делу N 2-3001/2020, правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, а дана лишь правовая оценка (квалификация) предъявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзац первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления N 91 в рамках дела о банкротстве должника суд рассматривает требования лиц, оказывавших должнику услуги в период процедур банкротства, лишь в тех случаях, когда такие лица, были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, либо требования, связанные с несением расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации договоры об оказании юридических услуг были заключены не арбитражным управляющим, а непосредственно должником (ответчиком) для получения правовой помощи в целях защиты своих личных прав и охраняемых законом интересов.

В силу положений статьи 5, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и обстоятельств настоящего дела предъявленные истцом исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы и АО КБ "Хлынов" о том, что договоры от 01.09.2017 N А-39, N А-40, заключены вопреки требованиям Закона о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего, апелляционным судом не принимаются.

Спорные договоры были заключены 01.09.2017, то есть после введения в отношении Солодилова Л.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина (27.02.2017).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 Постановления N 45 указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае договоры от 01.09.2017 N А-39, N А-40 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку договоры от 01.09.2017 N А-39, N А-40 были заключены Солодиловым Л.С. до даты признания его банкротом (20.12.2017).

Доводы о том, что спорные договоры являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 45, такие сделки признаются недействительными по специальному основанию (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что указанная в договорах стоимость оказанных истцом ответчику услуг отклоняется от разумной рыночной цены (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) настолько, что явно свидетельствовало бы о злоупотреблении сторонами правом на свободу договора, намерении причинить вред третьим лицам, в том числе кредиторам ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на привлечение судом к участию в деле, третьи лица, формально заявляя о нарушении их процессуальных прав рассмотрением требований истца, не представили суду ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон при заключении и исполнении спорных договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель оказывал Солодилову Л.С. юридические услуги с расчетом на наращивание и последующее погашение задолженности за счет кредиторов должника, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Ограничение конституционного права должника на получение квалифицированной юридической помощи в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации является недопустимым, такое ограничение приведет к нарушению баланса законных интересов должника и его кредиторов.

Судебные акты по существу обособленных споров, в рамках которых Предпринимателем были оказаны юридические услуги ответчику, приняты в пользу Солодилова Л.С., предъявленные АО КБ "Хлынов" к ответчику требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением дел о банкротстве, поскольку спор не носит экономический характер, у Солодилова Л.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимаются. Суд общей юрисдикции оставил исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения, поскольку посчитал, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах, хотя предъявленные Предпринимателем исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, и данный спор по своему субъектному составу не относится к компетенции арбитражных судов, однако, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Кировской области (в соответствии с правилами подсудности), иное означало бы отказ заявителю в праве на судебную защиту.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича - Федоровой Марии Сергеевны оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу N А28-2118/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова