Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-8551/21 по делу N А44-9065/2017

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от ФНС России Сабуровой О.Е. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 о возвращении их заявления о признании недействительным договора от 17.09.2020 купли-продажи пункта технического обслуживания, с кадастровым номером 53:11:1300109:1285, общей площадью 1 638,20 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с/п, заключенного Хамоковым Маратом Эльдаровичем и Литовченко Екатериной Владимировной, и о применении последствий его недействительности в виде возврата его в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Гвардеец" (далее - Должник).

В её обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителями в целях устранения недостатков своих заявлений, послуживших основанием для оставления их без движения определениями от 19.07.2021 и от 26.07.2021, представлена необходимая информация, однако, несмотря на это, суд заявления ФНС России и Банка возвратил по причине того, что спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника. Считают данный вывод ошибочным, поскольку обжалуемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в состоянии заинтересованности, направлены на вывод имущества Должника, при злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника определением суда от 18.01.2021 утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

ФНС России и Банк обратились в Арбитражный суд Новгородской области с совместным заявлением об обжаловании взаимосвязанных сделок, а именно договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного Должником с Хамоковым М.Э., и договора купли-продажи от 17.09.2020, заключенного Хамоковым М.Э. и Литовченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2021 заявление Банка и ФНС России оставлены без движения до 06.08.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования (договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный Хамоковым Э.М. с Литовченко Е.В,), а также Банком не предъявлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного заявления. Кроме того, указано на необходимость представления нормативно-правового обоснования обращения с данным требованием об оспаривании сделок между физическими лицами в рамках дела о банкротстве Должника.

От ФНС России 23.07.2021 поступил вышеупомянутый договор купли-продажи.

Определением суда от 26.07.2021 срок оставления заявления без движения вновь установлен до 06.08.2021; Банку предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления, а также указано на представление нормативно-правового обоснования обращения с данным требованием об оспаривании сделок между физическими лицами в рамках дела о банкротстве Должника.

Банком 05.08.2021 предъявлено платежное поручение об уплате 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд посчитал, что документы и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предъявлены, вынес определение от 12.08.2021 о возвращении заявления его подателям на основании применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что фактически основанием для возвращения заявления послужил вывод суда о невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Заявители ссылались в обоснование своей позиции на статью 61.2 Закона о банкротстве и на факт совершения Должником взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) в целях вывода своего имущества.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом приведенных заявителями оснований недействительности оспариваемых сделок как взаимосвязанных, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподсудности данного обособленного спора арбитражному суду, так как предъявленное кредиторами заявление об оспаривании сделки Должника (цепочки сделок) по специальным основаниям Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Кроме того, оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 АПК РФ.

Непредставление заявителями нормативно-правового обоснования заявления, а равным образом вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. В обоснование заявления представлены те документы, которые, по мнению заявителей, подтверждают заявленные ими требования и которыми они располагают, поэтому в данном случае суду первой инстанции следовало установить, доказывают ли они такие требования, и исходя из этого, принять соответствующее решение по заявленному требованию. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре вправе привести свои возражения относительно обоснованности требований заявителей по сути при их рассмотрении судом первой инстанции.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки Должника. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству заявление и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Из поименованных выше определений об оставлении настоящего заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредиторов к Должнику.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявители лишены права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на рассмотрение иного обособленного спора об обжаловании аналогичной сделки Должника также не влечет отказ в принятии настоящего требования, поскольку тождественность споров не установлена, при её установлении предусмотрены иные процессуальные последствия, и суд вправе в случае идентичности заявленных требований в рамках возбужденных обособленных споров объединить их в порядке статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду, с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции в данном случае заявление об обжаловании сделок не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия на рассмотрение заявления по существу отсутствуют, определение от 12.08.2021 подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу N А44-9065/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая