Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 04АП-3597/21 по делу N А10-8235/2019

г. Чита

02 ноября 2021 г.

Дело N А10-8235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-8235/2019 по исковому индивидуального предпринимателя Русина Александра Владимировича (ОГРНИП 310032702700240, ИНН 032300752396) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 102 539, 64 руб. неосновательного обогащения, 72 290, 45 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.11.2019,

по встречному иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Владимировичу (ОГРНИП 310032702700240, ИНН 032300752396) о взыскании 102 539, 64 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 47/18 от 01.02.2018 в виде фактических затрат, 72 290, 45 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.11.2019,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дугаровой С.Б. от 11.01.2021 N 03,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русин Александр Владимирович (далее - ИП Русин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", общество, ответчик) о взыскании 102 539, 64 руб. неосновательного обогащения, 72 546, 80 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года к производству принят встречный иск АО "Улан-Удэ Энерго" к предпринимателю Русину А.В. о взыскании задолженности в размере 45 598, 74 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 47/18 от 01.02.2018, 93 567, 42 руб. договорной неустойки за период с 02.02.2019 по 02.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что сетевая компания предложила расторгнуть договор, отправив соглашение о расторжении договора, потребитель не согласился; 11.11.2019 потребитель сам направил сетевой компании уведомление о расторжении договора и только с этого момента договор был расторгнут; суд признает, что договор расторгнут только 11 ноября 2019.; Русин А.В. свои обязательства по договору не выполнил; объект технологического присоединения до сих пор не построен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Русиным А.В. (заявитель) и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 47/18 от 01.02.2018, по условиям которого сетевая организация обязалась в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объекта Жилой комплекс с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, переулок Томский, д.1, д.2, а заказчик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение и обеспечить выполнение возложенных не него мероприятий по технологическому присоединению.

Обязанности сетевой организации установлены в договоре пунктами 7, 7.1, 7.2, 7.3, обязанности заявителя - пунктами 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9,6, 10.

Пунктом 5 договора установлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению один год со дня заключения настоящего договора (при условии, что заявитель не нарушит сроки выполнения своих обязательств).

В силу пункта 8 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

При этом дополнительная плата не взимается. В соответствии с пунктом 17 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 или более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Абзацем 2 пункта 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой 4 просрочки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по настоящему договору, составила 102 536, 64 руб. (пункт 11 договора).

Платежным поручением N 30 от 06.02.2018 (л.д. 24) предприниматель Русин А.В. перечислил сетевой организации плату за технологическое присоединение в полном объеме.

Неотъемлемым приложением к договору являются выданные на 2 года технические условия N 47 от 01.02.2018 (далее - ТУ) (л.д. 21- 22), в соответствии с которыми:

- сетевая организация обязалась выполнить строительство КЛ-10 кВ от Ру-10 кВ ТП-619 до проектируемой трансформаторной подстанции; КЛ-10кВ от РУ-10 кВ проектируемой ТП-582,1 до проектируемой трансформаторной подстанции; двух-трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ (пункты 10, 10.1 ТУ); произвести осмотр аппаратов защиты и приборов учета заявителя (пункты 10.2.1, 10.2.3 ТУ);

- заявитель обязался выполнить мероприятия по строительству КЛ-0.4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого комплекса (пункт 11 ТУ); разработать проект энергоснабжения жилого комплекса с нежилыми помещениями и прокладку КЛ-0,4 кВ (пункт 11.1 ТУ), согласовать проект энергоснабжения с АО ""Улан-Удэ Энерго" (пункт 11.5 ТУ); осуществить в ВРУ-0,4 кВ здания установку защитных аппаратов, приборов учета электроэнергии, защитного заземления; предусмотреть резервный источник питания энергопринимающих устройств.

04.02.2019 от предпринимателя Русина А.В. в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" поступила претензия с просьбой пояснить причину невыполнения сетевой организацией взятых на себя договорных обязательств по истечении 1 года со дня заключения договора.

11.03.2019 от АО "Улан-Удэ Энерго" в адрес предпринимателя Русина А.В. направлено письмо N 1.12/04.1-278 (л.д. 30) о расторжении договора с приложением проекта Соглашения о расторжении договора N 47/18 от 01.02.2018.

В указанном письме предприниматель уведомляется о том, что осуществление процедуры технологического присоединения заявителей по ранее выданным техническим условиям подключения силами АО "Улан-Удэ Энерго" не представляется возможным, поскольку в период с 28.12.2018 по 31.12.2018 электросетевое имущество АО "Улан-Удэ Энерго" передано в аренду ПАО "МРСК Сибири" сроком на 7 лет.

Также в названом уведомлении содержится просьба о подписании проекта Соглашения о расторжении договора N 47/18 от 01.02.2018 и указано, что в случае несогласия с подписанием Соглашения, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения настоящего письма.

08.04.2019 от предпринимателя Русина А.В. в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" направлена претензия (л.д. 27) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 539 рублей 64 копейки и оплате договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

23.04.2019 от АО "Улан-Удэ Энерго" в адрес предпринимателя Русина А.В. направлено письмо N 1.12/04.1-527/1 (л.д. 31), в котором сетевая организация со ссылкой на "значительное количество не исполненных предпринимателем мероприятий", предусмотренных пунктом 11 технических условий, а также на "полное отсутствие объекта" полагает требование об оплате неустойки незаконным и повторно просит вернуть подписанный проект Соглашения о расторжении договора N 47/18 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 17 договора предпринимателем в адрес сетевой организации 11.11.2019 направлено письмо (л.д. 33), содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора N 47/18 и претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и оплате договорной неустойки.

Уклонение АО "Улан-Удэ Энерго" от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Предъявляя встречные исковые требования, сетевая организация считает, что заявитель должен компенсировать расходы на подготовку и выдачу технических условий и разработку проектной документации, а также оплатить неустойку за нарушение им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 165.1, 309, 310, 328, 394, 450, 450.1, 453, 779, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12 2004 N 861, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами N 861.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Проанализировав содержание письма сетевой компании от 11.03.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сетевая организация за месяц до окончания установленного пунктом 5 договора срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, фактически отказалась от исполнения договора N 47/18 в связи с невозможностью технологического присоединения потребителя силами АО "Улан-Удэ Энерго" по причине передачи всего своего электросетевого имущества в аренду и перевода персонала в иную организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Русин А.В., узнав о наличии у сетевой организации обстоятельств, которые препятствуют осуществлению технологического присоединения из вышеприведенного письма от 11.03.2019, воспользовался предоставленным ему нормой пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора технологического присоединения, в связи с чем, договор был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд, установив факт расторжения договора об осуществлении технологического присоединения 11.11.2019, в связи с невыполнением сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне АО "Улан-Удэ Энерго" неосновательного обогащения в размере оплаченной предпринимателем цены договора в размере 102 539, 64 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма в полном объеме является его фактическими затратами на подготовку и выдачу технических условий, отклоняются апелляционным судом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 102 539, 64 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предприниматель не возвел объект, который необходимо было подключить, поэтому у предпринимателя нет права требовать неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку сам факт невозможности исполнения сетевой компанией условий договора технологического присоединения, о чем сетевая компания уведомила предпринимателя, свидетельствует о неналежащем исполнении своих обязательств по договору, соответственно, предприниматель правомерно расторг договор и потребовал неосновательное обогащение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд в удовлетворении жалобы отказал, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-8235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора