Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-16066/21 по делу N А65-16399/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А65-16399/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07.09.2021) по делу N А65-16399/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению (жалобе) Публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо - Хакимова Альбина Михайловна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 787/24 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 787/24 от 22.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Хакимова Альбина Михайловна (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020 г.) по делу N А55-20348/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07.09.2021) по делу N А65-16399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гр. Хакимовой A.M. (вх.N 24/5789 от 18.05.2021) и анализе документов, приложенных к обращению, и при непосредственном обнаружении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлено, что Банк допустил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора с потребителем, а именно:

16.03.2021 между Потребителем и Банком путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита ПАО "Росбанк" N 13146945 от 16.03.2021 был заключен кредитный договор N 1975312-Ф, по условиям которого Хакимовой A.M. был выдан кредит в сумме 344 512 руб. сроком на 60 месяцев до 16 марта 2026 года, под 13.00% годовых.

При заключении кредитного договора гр. Хакимовой A.M. было подписано заявление "О выдаче независимой гарантии N 21/9982" с ООО "Юридический партнер", стоимость услуги - 68 136 руб.

В пункт 9 кредитного Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 11 кредитного Договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано только на приобретение автотранспортного средства.

В первом разделе "Запрашиваемые условия кредита" Заявления о предоставлении кредита N 13146945 от 16.03.2021 в разделе "дополнительные услуг" указана сумма 68 136.00 рублей за страхование жизни, включаемая в сумму кредита.

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание услуги и просит включить стоимость услуги в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

И только в пункте 10 Заявления о предоставлении кредита указано "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно".

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни, договор с ООО "Юридический партнер", не установлена.

Кроме того, в пункте 15 кредитного Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также Согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: "Отсутствует".

Между тем, как следует из представленных документов, стоимость дополнительной услуги страхования жизни включена в сумму кредита и удержана при её выдаче.

Выпиской по лицевому счету N 42301810800007711936 за период с 16.01.2021 по 16.04.2021 подтверждается тот факт, что гр. Хакимовой A.M. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни по заключенному договору страхования СЖ по КД N 1975312-Ф от 16.03.2021, в сумме 68 136 руб. В итоге гр. Хакимовой A.M. при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 344 512 руб., фактически на приобретение автомобиля была выдана сумма в размере 261 000 руб.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Кроме того, Банк ввел потребителя в заблуждение, указав в заявлении на предоставление кредита в разделе "дополнительные услуги" услуги страхования жизни, фактически договор заключен с ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг совпадает (68 136 руб.).

Как установлено административным органом, заключение кредитного договора с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Данные действия Банка квалифицированы как нарушение п.п.1, 2 ст.16, п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 927, 935, 934, 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5, п.18 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По данному факту в отношении Банка 08.06.2021 составлен протокол N 955 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 787/24 от 22.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из заявления Банка и ответчиком не оспаривается, постановление по делу об административном правонарушении N 787/24 от 22.06.2021 получено заявителем 28.06.2021; заявление об оспаривании указанного постановления направлено заявителем в суд через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" 07.07.2021, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между Потребителем (заемщик) и Банком путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита ПАО "Росбанк" N 13146945 от 16.03.2021 был заключен кредитный договор N 1975312-Ф, по условиям которого Хакимовой A.M. был выдан кредит в сумме 344 512 руб. сроком на 60 месяцев до 16 марта 2026 года под 13.00 % годовых.

При заключении кредитного договора гр. Хакимовой A.M. было подписано заявление "О выдаче независимой гарантии N 21/9982" с ООО "Юридический партнер", стоимость услуги - 68 136 руб.

В пункт 9 кредитного Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 11 кредитного Договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано только на приобретение автотранспортного средства.

В первом разделе "Запрашиваемые условия кредита" Заявления о предоставлении кредита N 13146945 от 16.03.2021 в разделе "дополнительные услуг" указана сумма 68 136.00 рублей за страхование жизни, включаемая в сумму кредита.

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание услуги и просит включить стоимость услуги в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

И только в пункте 10 Заявления о предоставлении кредита указано "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно".

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни, договор с ООО "Юридический партнер", не установлена.

Кроме того, в пункте 15 кредитного Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также Согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: "Отсутствует".

Между тем, как следует из представленных документов, стоимость дополнительной услуги страхования жизни включена в сумму кредита и удержана при её выдаче.

Выпиской по лицевому счету N 42301810800007711936 за период с 16.01.2021 по 16.04.2021 подтверждается тот факт, что гр. Хакимовой A.M. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни по заключенному договору страхования СЖ по КД N 1975312-Ф от 16.03.2021, в сумме 68 136 руб. В итоге, гр. Хакимовой A.M. при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 344 512 руб., фактически на приобретение автомобиля была выдана сумма в размере 261 000 руб.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Кроме того, Банк ввел потребителя в заблуждение, указав в заявлении на предоставление кредита в разделе "дополнительные услуги" услуги страхования жизни, фактически договор заключен с ООО "Юридический партнер" о выдачи независимой гарантии, стоимость услуг совпадает (68 136 руб.).

Как установлено административным органом, заключение кредитного договора с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

На основании ч.1, ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1, п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что Банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Рассматриваемые пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом услуга страхования жизни включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Форма Заявления за предоставление кредита не предусматривает возможность для потребителя оплатить дополнительные услуги страхования за счет собственных средств.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк, таким образом, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни на сумму 68 136 руб.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд пришел к верному выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Кроме того, Банк ввел потребителя в заблуждение, указав в заявлении на предоставление кредита в разделе "дополнительные услуги" услуга страхования жизни, фактически договор заключен с ООО "Юридический партнер" о выдачи независимой гарантии, стоимость услуг совпадает (68 136 руб.); при этом в кредитном договоре указано, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9.1.1), а не договор страхования жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А65-19584/2020; от 01.02.2021 по делу А65-19587/2020; от 06.042021 по делу N А65-25603/2020; от 27.08.2021 N 11АП-10496/2021 по делу N А65-5677/2021.

Судом также верно отмечено, что довод заявителя, со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов являются динамичными (содержат несколько вариантов изложения пунктов) и заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости от принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита N 13146945 от 16.03.2021 и договоре потребительского кредита N 1975312-Ф, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела, а ссылки на судебные акты отклонены судом, поскольку вынесены при иных обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и применен с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07.09.2021) по делу N А65-16399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова