Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-11358/21 по делу N А60-23109/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-23109/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (ИНН 6679134887, ОГРН 1206600038611)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (далее - истец, ООО "УралРегионОпт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании 150 931 руб. 38 коп., в том числе: 131 845 руб. 56 коп. убытков, причиненных банком, не исполнившим распоряжение истца о перечислении денежных средств от 17.03.2021 на сумму 5 992 980 руб., 19 085 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истца.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда первой инстанции от 23.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции фактически согласился с доводами, указанными ответчиком в отзыве, не дав какой-либо оценки доводам, изложенным истцом в возражениях на отзыв ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указал, что обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка; в данном случае фактически банк приостановил операцию по приобретению квартиры в собственность юридического лица, при этом, оправдывая действия банка, суд указал, что приобретение квартиры нетипично для юридического лица, и директор, давая объяснения, указал, что сделано это с последующей целью перевода квартиры в нежилой фонд. Считает недоказанным, что данная операция направлена на финансирование терроризма и на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в решении суд на соответствующие доказательства не ссылается. Полагает, что объяснения директора, данные в состоянии стресса, не могут свидетельствовать об отсутствии очевидного экономического смысла в совершении операции. Указывает на то, что информация о продаже квартиры была размещена на официальном сайте застройщика - www.prinzip.su в разделе L VIII (Клубный дом премиум-класса на Ленина 8), любому другому желающему приобрести данную квартиру было бы предложено приобрести ее таким же способом: через договор переуступки, оплатив часть денежных средств застройщику, а часть - первоначальному дольщику ИП Грудину С.В., что также следует из отзыва ИП Грудина С.В., представленного им в материалы дела N А60-18631/2021.

В апелляционной жалобе экономический смысл совершения операции по приобретению квартиры истец обосновывает приобретением актива, который может служить как предметом залога, так и предметом сдачи в аренду, в последующем данная квартира может быть реализована по более высокой цене. По мнению истца, в любом случае приобретение недвижимого имущества в собственность юридического лица не может свидетельствовать о том, что таким образом истец пытается обналичить денежные средства путем получения наличных денежных средств при продаже физическому лицу.

Относительно довода банка о том, что цена за объект недвижимости занижена и не соответствует рыночной, истец пояснил, что условиями п.п. 2.2.2, 2.2.3 соглашения N Т4У99-122/99 от 26.02.2021 о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N Л8/Т4У99-122 от 03.02.2021 предусмотрено, что для приобретения прав требования к застройщику на данную квартиру истец должен уплатить сумму, равную 11 850 780 рублей, из них: 5 992 980 руб. - ИП Грудину С.В., 5 877 900 руб. - застройщику ООО "Принцип-Проспект", при этом сумма, подлежащая перечислению застройщику, не является стоимостью квартиры, а является суммой задолженности, которую первоначальный участник не оплатил застройщику.

Поскольку истец был намерен приобрести квартиру за счет собственных средств, последний полагает, что банк, не доказав, что оплаты на основании соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве являются способом обналичивания денежных средств или способом ухода от уплаты налогов., финансирования терроризма, не вправе определять для клиента способы расходования денежных средств клиента на определенные нужда, поскольку это прямо противоречит п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Ссылается на необоснованное рассмотрение данного дела судом в порядке упрошенного производства, без привлечения к участию в деле ИП Грудина Сергея Валерьевича, указывая, что операцию по перечислению денежных средств истцом в его пользу банк счел сомнительной, в связи с чем отказ в признании незаконными действий банка по приостановлению данной операции может повлиять на права, обязанности и законные интересы ИП Грудина С.В., поскольку может повлечь в отношении него проверку налоговых органов, а также отказ его контрагентов сотрудничать с ним по причине наличия судебного решения, в котором указано, что ИП Грудин С.В. совершил сделку, направленную на уход от налогов.

Пояснил, что истец не соответствует многим признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР, ООО "УралРегионОпт" зарегистрировано относительно недавно - 20.07.2020, в период пандемии, в связи с чем зарабатывало денежные средства всеми доступными законными способами, в том числе и оптовой торговлей, уплачивая с полученных денежных средств необходимые налоги, вырученные денежные средства вкладывались на депозитные счета банков, в которых имелись расчетные счета истца, с целью заработка дополнительных процентов за размещении средств на депозитных счетах банка, данные операции не запрещены законом, а являются легальным законным способом приобрести дополнительный доход для юридического лица.

Отметил, что наличие нескольких расчетных счетов в разных банках объясняется требованиями контрагентов и связано со скоростью зачисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а не с уходом от уплаты налогов, в частности, истцом были заранее открыты счета в различных банках: ПАО Сбербанк, ПАО КБ УБРиР, ПАО Квант Мобайл Банк; подтвердил, что истец действительно не осуществлял операции по расчетному счету, открытому в ПАО КБ УБРиР, более 3-х месяцев, однако полагает, что в данном случае данный признак не может являться квалифицирующим для определения сомнительности операции клиента, так как им осуществлялись финансовые операции по счетам, открытым в других банках.

Письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области исх. N 17-19/03703 от 05.02.2021, на которое ссылается суд первой инстанции, истец считает информационным, не содержащим конкретных сведений о совершении ООО "УралРегионОпт" каких-либо налоговых правонарушений, указав, что данные обстоятельства никогда не были зафиксированы ни актами проверки в отношении истца, ни решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых и иных правонарушений. Обращает внимание, что данное письмо получено банком 12.02.2021, а первый платеж в пользу ООО "Принцип-Проспект" на сумму 1 117 488 руб. по расчетному счету истца по сделке, операции по которой были в дальнейшем банк приостановил, был совершен 16.03.2021, при этом данная операция подозрений у банка не вызвала.

Кроме того, истец отмечает, что сведения о сомнительных операциях направлены ПАО КБ УБРиР в Федеральную службу по финансовому мониторингу 19.03.2021, 22.03.2021, 23.04.20921, 11.05.2021, 14.05.2021, 25.05.2021, от которой какого-либо ответа не последовало. Указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК банком не доказано, что приостановленные им операции клиента по расчетному счету носят сомнительный характер, лишены очевидного экономического смысла и направлены на финансирование терроризма либо легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, а сделанные судом первой инстанции выводы о сомнительном характере операций носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что именно в результате действий банка истец понесет убытки, в виде предъявленных ИП Грудиным С.В. в связи с неисполнением договора финансовых санкций.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на срок рассмотрения дела до 01.11.2021, срок предоставления отзыва установлен до 25.10.2021.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не обосновал, каким образом при уставном капитале общества в 100 000 руб., отсутствии трудовых ресурсов и не осуществлении основного вида деятельности, на счетах ООО "УралРегионОпт" появились необходимые денежные средства для совершения финансовой операции по покупке квартиры. Банк обратил внимание на то, что пояснения истца о происхождении денежных средств в результате оптовой торговли не находят подтверждение в материалах дела, так как незначительные перечисления (с назначением платежа - по счету, по договору, ТМЦ) не соответствуют характеру оптовой торговли, миллионные переводы совершаются самим истцом между своими счетами в трех банках.

Кроме того, оспаривая доводы апелляционной жалобы, банк отметил экономическую нецелесообразность приобретения указанной квартиры в связи с невозможностью ее перевода в нежилой фонд, поскольку указанная квартира расположена на 18 этаже жилого дома. Банк также указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между приостановлением спорной операции и понесенными истцом убытками. Возражая относительно довода истца о необходимости привлечения ИП Грудина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ссылается на то, что принятым решением права ИП Грудинина С.В. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в рамках дела N А60-41261/2021 рассматривается исковое заявление ИП Грудина С.В. к ООО "УралРегионОпт" о взыскании задолженности по договору частичной уступки прав требования в размере 5 992 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 845 010 руб. 18 коп. Поскольку в рамках указанного дела судом первой инстанции не сделаны выводы о мнимости или притворности такой сделки, истец полагает, что именно действия банка, которые суд признал законнысми, привели к несению ООО "УралРегионОпт" убытков в сумме начисленной неустойки, составляющей 845 010 руб. 18 коп.

Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между ООО "УралРегионОпт" и ИП Грудиным С.В., что в указанном доме ИП Грудиным С.В. неоднократно приобретались и реализовывались квартиры, при этом с таких сделок ИП Грудиным С.В. уплачивались необходимые налоги, в случае приобретения спорной квартиры ООО "УралРегионОпт" также было бы обязано уплачивать налог на имущество, в случае реализации квартиры - НДС и налог на прибыль, что указывает на отсутствие у истца намерения уйти от уплаты налогов при заключении данной сделки. Истец также оспорил довод банка об отсутствии прибыли, позволявшей истцу совершить такую крупную сделку, как покупка квартиры, указав на поступления от ООО "ЮниТорг" 6 500 000 руб., от ОО "Уралэнерготел" - 7 240 209 руб.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв банка истец указал на то, что перечисление денежных средств ИП Грудину С.В. с расчетного счета, открытого в ПАО КБ "УБРиР", а не в ПАО "Плюс Банк", как указано в соглашении, обусловлено взимаемой ПАО "Плюс Банк" комиссией при перечислении денежных средств физическим лицам (10%), что не свидетельствует о противозаконном характере такой операции.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ИП Грудина С.В. на исковое заявление.

От ИП Грудина С.В. 26.10.2021 в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу аналогичного содержания.

Ознакомившись с ходатайством истца, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела отзыва ИП Грудина С.В. на исковое заявление, поскольку данный документ не представлялся в суде первой инстанции и судом первой инстанции не исследовался.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ИП Грудина С.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ подлежит возвращению ИП Грудину С.В., поскольку представлен лицом, не привлеченным к участию в деле. Доводы, изложенные в отзыве ИП Грудина С.В. на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО "УралРегионОпт" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2017068791, на основании которого обществу открыт расчетный счет N 40702810262400001044.

17.03.2021 клиент предъявил в банк платежное поручение о перечисление ИП Грудину С.В. денежных средств в размере 5 992 900 руб. по соглашению о частичной уступке N Т4У99-122/99 от 26.02.2021.

По запросу банка клиентом представлено соглашение, выписки по счетам в других банках, а также даны пояснения относительно сделки.

Ознакомившись с представленными документами и пояснениями, банк в выполнении распоряжения отказал, заподозрив совершение операции, направленной на обналичивание денежных средств.

Ссылаясь на предъявленную ему ИП Грудиным С.В. претензию от 07.04.2021 и указывая, что в связи с несвоевременным исполнением банком платежа истец понес убытки в размере 131 845 руб. 56 коп., ООО "УралРегионОпт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие экономической целесообразности в действиях истца, не характерность таких сделок для юридических лиц, несоответствие сделки целям деятельности истца, указал на наличие признаков сомнительности сделки по приобретению квартиры, пришел к выводу о законности действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу и возражений истца на указанный отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в ст. 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР, в которых указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор банковского счета заключен с истцом 28.07.2020, но счет стал использоваться клиентом только с 11.03.2021, то есть спустя продолжительное время после открытия счета.

12.02.2021 в банк поступило письмо налогового органа, в котором обращалось внимание на деятельность истца, указано, что налоговым органом выявлены факты транзитного движения денежных средств по счетам клиента, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансовохозяйственную деятельность. Налоговый орган указал на совершение истцом транзитных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, сделки не соответствуют целям деятельности организации, учредительным документам, деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств со счета, не создает обязательств по уплате налогов или налоговая нагрузка является минимальной.

Суд первой инстанции установил, что 16.03.2021 на счет истца в банке поступили денежные средства в размере 5 015 000 руб. и проценты за размещение денежных средств в депозите, которые ранее находились на счете истца в ПАО "Плюс Банк" (09.03.2021, 10.03.2021) и именно данные денежные средства использовались в спорном платеже 17.03.2021 при формировании платежного поручения о перечислении ИП Грудину С.В. по соглашению о частичной уступке N Т4У99-122/99 от 26.02.2021.

Поскольку приобретение квартиры не характерно для юридического лица, банк правомерно запросил у истца документы по сделке и пояснения, при этом пояснения директора не устранили сомнений банка, учитывая, что квартира приобреталась с целью перевода под нежилое помещение, что в силу размещения ее на 18 этаже невозможно с учетом положений ст. 22 ЖК РФ.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что истцом по спорной операции совершены действия, не отвечающие принципу разумности, а именно, располагая денежными средствами на счете в ПАО "Плюс Банк", истец вместо платежа по соглашению о частичной уступке N Т4У99-122/99 от 26.02.2021 производит перевод денежных средств на свой счет в ПАО КБ "УБРиР" и только потом формирует спорный платежный документ, создавая тем самым транзитный платеж, который не имеет экономического смысла. Как правильно отметил суд первой инстанции, спорный платеж не соответствует целям деятельности истца, такая сделка не является характерной для истца, а пояснения директора об экономическом смысле сделки порождают еще большие сомнения в истинной ее цели.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе истцом изложена иная цель приобретения спорной квартиры, в апелляционной жалобе экономический смысл совершения операции по приобретению квартиры истец обосновывает приобретением актива, который может служить как предметом залога, так и предметом сдачи в аренду, указывая, что в последующем данная квартира может быть реализована по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что из выписки из ЕГРЮЛ, а также аналитической справки банка следует, что уставный капитал общества составляет 100 000 руб., единственный участник общества осуществляет функции директора, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; заработная плата выплачивается согласно выписке по счету одному человеку, согласно справке 6-НДФЛ доход получают два человека, исходя из того, что движение денежных средств по счету позволяет сделать вывод, что основной вид деятельности истцом не осуществляется, поскольку у истца отсутствуют трудовые ресурсы, а незначительные перечисления (по счету, по договору, ТМЦ) не соответствуют характеру оптовой торговли, при этом обороты по счетам значительные, миллионные переводы совершаются самим истцом между своими же счетами в трех банках и источник происхождения денежных средств непонятен, т.к. денежные средства возвращаются с депозита с процентами на один счет, а потом по заявлению истца перечисляются на свой счет в другом банке, оценив характер спорной операции, обстоятельства ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком правомерно приостановлено ДБО истца и отказано в проведении сомнительной операции, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в подтверждение своей позиции не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о правомерности и реальности совершаемой сделки.

Отклоняя довод истца о том, что уставный капитал общества не является минимальным (10 000 руб.) и составляет 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении Методических рекомендаций ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР отсутствие одного из обозначенных признаков не является основанием для непризнания общества лицом, совершающим сомнительную сделку. Указанные признаки оцениваются банком в совокупности, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правильно указал, что истец не ограничен в своем праве на распоряжение денежными средствами, в отношении истца банком введено ограничение на формирование электронных платежных документов (ДБО). Доказательств приостановления банком операций по счету истца не представлено, поэтому и не имеется оснований для признания таких действий незаконными.

Рассматривая довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ИП Грудина С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности третьего лица, а приниматься непосредственно об его правах и обязанностях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств и соответствующих доказательств того, что судебный акт затрагивает права ИП Грудина С.В. и влияет на его обязанности. Отношения между Ип Грудиным С.В. и ООО "УралРегионОпт" не находятся во взаимосвязи с предметом рассматриваемого спора, невозможность получения ИП Грудиным С.В. денежных средств по договору уступки прав не влияет на его право обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, истец не пояснил, каким образом интересы ИП Грудина С.В. затрагиваются судебным актом о взыскании истцом с банка убытков в связи с приостановлением ДБО и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод истца о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в непривлечении ИП Грудина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Оценив довод истца необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова