Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-3660/21 по делу N А27-22069/2020

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-22069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А27-22069/2020 по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Томская область, город Томск, ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260),

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14 в размере 11 760 000 руб., неустойки в размере 12 633 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 392 руб.

третьи лица: Кайгородов Александр Анатольевич (Томская область, город Томск),

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово проспект Советский N 58)

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Афанасьев С.А., на основании определения,

от ответчика - Мечтаева Н.В., по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14 в размере 10640000 руб., неустойки в размере 9693600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 392 руб., с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженности, а также истцом начислена неустойка.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 8 594 666,54 руб., неустойка в размере 6 486 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92464,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.03.2021 в резолютивной части решения исправлены описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд каждый с самостоятельной апелляционной жалобой, в которых просят отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, а также письменные дополнения к собственной апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, стороной ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса и отложением судебного разбирательства.

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство откладывалось. Судом в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса направлен запрос о предоставлении информации.

Судебное заседание возобновлено 27.07.2021 после отложения. В связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В., определением от 27.07.2021 в составе суда произведена замена.

К дате судебного заседания от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса поступил ответ на запрос суда, в котором, в частности, выражена правовая позиция о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы Комитета не затрагиваются.

Представители апеллянтов ознакомившись с ответом Комитета считают что участив в рассмотрении настоящего дела Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса является необходимым с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела N А27-22069/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово проспект Советский N 58).

Переходя к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства спора, а именно, то факт, что срок окончания основного договора аренды имеет существенное значение для взыскания по договору субаренды, во избежание двойного взыскания денежных средств с ответчика, а также, в целях исключения последующих судебных споров в рамках рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, который не был привлечено к участию в настоящем деле судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороной истца было представлено заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 11 760 000 рублей, за период с период с 11.07.2016 по 18.08.2021, неустойку в сумме 12 633 600 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, учитывая, что в силу норм ст.49 АПК РФ истец вправе заявить об уменьшений или увеличении размера исковых требований, заявление истца об увеличении исковых требований принято судом протокольным определением от 27.09.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, по 3 условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 6549,58 м2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, имеющий адресные ориентиры: город Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, строительный номер N 75б, кадастровый номер 43;24:0101037:0241, именуемый в дальнейшем "земельный участок" (далее - договор).

При этом основной договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен 26.10.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС".

Согласно ответа от 14.07.2021 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на запрос суда основной договор аренды земельного участка от 26.10.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" расторгнут с 20.10.2020.

Комитет считает, что его законные права и интересы судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

В соответствии с соглашением от 01.08.2010 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" переходят права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Согласно соглашению от 29.06.2012 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" переходят права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" является субарендатором по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору составляет 1237,87 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, субарендатор самостоятельно ежеквартально (до 10-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором и последующими изменения к нему. Согласно пункту 3.4 договора субаренды изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения арендной платы, порядка и сроков ее внесения по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и арендатором. Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и арендатором. Арендатор направляет субарендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения субарендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, субарендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Уведомлением от 23.03.2015 N 1-9/126 истец известил субарендатора об изменении размера арендной платы, указав, что арендная плата установлена с 01.01.2015 в размере 560 000 руб. в квартал.

Пунктом 3.2 договора определено, что субарендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора.

В связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатором направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.09.2020.

Поскольку обществом в добровольном порядке не были исполнены требования претензии, то предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (9 пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства определения размера платы за землю по спорному договору установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 N А27- 18473/2015.

Истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком, с учетом увеличения размера исковых требований. Задолженность по расчету истца составила составляет 11 760 000 руб.

Ответчик оспаривая предъявленные требования ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru., 14.10.2020.

Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора. В тоже время, истцом указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению истца, доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, является принятие ответчиком от третьего лица частичного исполнения мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года по делу А27-15569/2016; заключение договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи с элементами поручительства.

Для квалификации действий должника в качестве действий, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности необходимо в совокупности доказать то, что действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица; действия должника соотносятся с конкретным обязательством; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора.

Между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (залогодатель) был заключен договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, по условиям которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю будущую недвижимую вещь, под которым понимается следующее недвижимое имущество: объект капитального строительства "2-этажный тренажёрный зал с подземным гаражом стоянкой на 230 м/м N 75Б", находящегося по адресу строительному: Российская Федерация. Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, уд. К). Двужильного, юго-западнее жилого дома N 10, почтовому адресу: "г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного. Юг", залоговой стоимостью 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, именуемый в дальнейшем "Предмет залога".

Согласно пункту 1.2 договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, "Настоящий Договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору субаренды земельною участка N 8/14 от "26" октября 2007 года с условиями Дополнительного соглашения N1 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" ноября 2009 года, Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года N8/14 от "01" августа 2010 года, Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года N8/14 от "29" июня 2012 года, Дополнительного соглашения N2 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" июля 2012 года, Дополнительного соглашения N3 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" августа 2013 года, заключенного в городе Кемерово (именуемый в дальнейшем - "Договор-1")". В соответствии с пунктами 1.3-1.3.1 договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, в рамках настоящего Договора Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств по Договору-1: Сумма основного обязательства в размере 10 166 911 (десять миллионов его шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи со стороны залогодателя подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в качестве действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку: действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица - договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи подписан со стороны директора общества, указанного в едином государственном реестре юридических лиц; действия должника соотносятся с конкретным обязательством - обязательством по внесению платежей за владение и пользование земельным участком в рамках спорного договора субаренды; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности - задолженность на сумму 10 166 911 руб. на момент подписания договора залога; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора - залогодержатель является кредитором в рамках спорного договора субаренды.

При таких обстоятельствах, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" действий, указывающих на признание задолженности на сумму 10 166 911 на момент заключения договора залога, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Принятие частичного исполнения третьим лицом мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года по делу А27-15569/2016 не подлежит квалификации в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку привлечение третьих лиц для исполнения обязательства по договору не изменяет отношения сторон и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражение ответчика о том, что задолженность по арендным платежам определена истцом без учета мирового соглашения по делу N А27-15569/2016 апелляционная коллегия считает обоснованным, так как, из пункта 1 мирового соглашения следует, что задолженность на сумму 1 840 000 рублей определена по состоянию на 30.01.2017 и, в тоже время, включена в расчет заявленных требований в другом размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Следовательно, задолженность на сумму 1 840 000 рублей, определенная в мировом соглашении по состоянию на 30.01.2017, подлежит исключению из суммы задолженности, заявленной истцом в рамках требований по настоящему спору.

Кроме того, указанная задолженность была фактически оплачена, что подтверждается платежным поручением N 841999 от 06.03.2020.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, в случае нарушения обязательства по погашению задолженности в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 30.06.2017 оплатить истцу договорную неустойку в размере 1 840 000 руб.

Ответчиком в отношении указанного требования заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности ответчик обязуется в срок до 10 30.06.2017 оплатить истцу договорную неустойку в размере 1 840 000 руб., то непредъявление иска с указанной даты (30.06.2017) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по оплате долга.

Из договора залога будущей недвижимой вещи не следует, что договорная неустойка, предусмотренная условиями мирового соглашения, входит в состав суммы обязательства. Согласование уплаты неустойки по договору в договоре залога, не является основанием для применения согласованных условий в мировом соглашении.

Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд, статьи 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истек, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований в части неустойки за период с 11.07.2016 по 10.04.2017.

С учетом увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец дополнительно предъявил требования о взыскании основной задолженности за 4 квартал 2020 года в сумме 560 000 рублей; за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в общей сумме 1 680 000 рублей (по 560 000 рублей за квартал).

Из представленного расчета следует, что задолженность за февраль 2021 года (период с 01.01.2021 по 26.02.2021) заявлен истцом необоснованно дважды.

Таким образом, из первоначально заявленного размера исковых требований по основной задолженности в общей сумме 10 080 000 рублей (период с 11.07.2016 по 10.10.2020) подлежит исключению 1 840 000 (оплаченная сумма по условиям мирового соглашения) + 354 666,54 (сумма за период с 01.01.2021 по 26.02.2021). Итого, обоснованно предъявлено к взысканию 8 594 666,54 рублей.

Также, истцом, с учетом увеличения требований за 4 квартал 2020 года в сумме 560 000 рублей; за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в общей сумме 1 680 000 рублей, заявлено к взысканию 2 240 000 рублей основной задолженности. Из указанной суммы подлежит исключению 354 666,54 рублей (сумма за период с 01.01.2021 по 26.02.2021) заявленные дважды.

При этом, как обоснованно указано истцом, требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2020 года им в суде первой инстанции фактически не заявлялись.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено к взысканию 10 480 000 рублей основной задолженности за период с 11.07.2016 по 30.09.2021 (8 594 666,54 руб.+2 240 000 руб. - 354 666,54 рублей, предъявленных дважды).

При этом довод ответчика о расторжении договора субаренды судом не принимается, так как, объект аренды фактически не был возвращен арендатору и ответчик продолжил пользование земельным участком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 12 633 600 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 12 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив размер ставки договорной неустойки апелляционная коллегия считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку её размер 1 % (360 % в год) от невнесенной платы за пользование земельным участком за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, учитывая длительное невнесение ответчиком периодических арендных платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении взятых на себя обязательств, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составить 6 316 800 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании п.4 ч.4 статьи 270 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С размера заявленных к взысканию исковых требований в общей сумме 24 507 992 рублей подлежит уплате государственная пошлины в сумме 145 540 рублей.

С учетом пропорционального распределения, на истца подлежит отнесению 14 252 рублей государственной пошлины и 131 288 рублей на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачено 114 392 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 140 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 31 148 рублей государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 294 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Принимая во внимание, что истец в настоящее время находится в конкурсном производстве, в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение судом зачета встречных однородных требований - сумм взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга, невозможно.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22069/2020 отменить.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) 10 480 000 рублей основной задолженности, 6 316 800 рублей неустойки, 100 140 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 16 899 646 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) в доход федерального бюджета 31 148 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) 294 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева