Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14193/21 по делу N А07-25587/2020

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А07-25587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-25587/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Тарасенко Татьяны Ивановны - Фурсов Д.Б. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом).

Арбитражный управляющий Тарасенко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, Тарасенко Т.И., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре города Нефтекамск (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Нефтекамска Насибуллина Р.И. об устранении нарушения закона N 25д.2020 от 19.08.2020, о признании незаконными действия по направлению представления об устранении нарушения закона N 25д.2020 от 19.08.2020 в адрес СРО "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасенко Т.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом неверно применен принцип преюдиции, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А07-25370/2020, не имеют отношения к делу N А07-25587/2020, так как в настоящем деле рассматривается вопрос законности действий прокуратуры по направлению представления в саморегулируемую организацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес апеллянта решения о проведении проверки от 14.08.2020.

Также указывает, что оспариваемое представление прокурора от 19.08.2020 было направлено в адрес СРО "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", однако объективной возможности устранить нарушения законодательства, допущенные членом СРО, саморегулируемая организация не имеет.

Вывод суда о том, что заявителем не указано какое право было нарушено, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела, привлечение к дисциплинарной ответственности безусловно является умалением прав заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна.

Прокуратурой города Нефтекамск по обращению Набиева А.А. и указания прокуратуры Республики N 311/7 от 13.12.2018 проведена проверка исполнения законодательства при проведении банкротства конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И., в ходе которой были выявлены грубые нарушения закона.

По результатам анализа отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (09.01.2020) Прокуратурой установлено, что отчет не содержит сведений о работниках должника, продолжающие свою деятельность, либо уволенные в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего Тарасенко Т.И. от 09.01.2020, а именно в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет должника, об источниках данных поступлений" содержится информация о возмещении текущих расходов на оплату охраны за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 540 425,68 руб., а также в разделе "Сведения о расходах в процедурах банкротства по 13.01.2020" отражена начисленная сумма расходов на оплату охраны в размере 240 000 руб. Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию, каким способом осуществляется охрана имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно осуществлены следующие расходы за счет имущества должника:

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате питания за период с 16.05.2019 - 03.12.2019 - 4 739,25 руб.;

- возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату проживания за период с 16.05.2019 - 03.12.2019 - 15 500 руб.;

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате ГСМ за период с 16.05.2019 - 03.12.2019 - 66 708,89 руб. Факт осуществления данных расходов подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 09.01.2020 об использовании движения денежных средств должника.

Вместе с тем, проверкой установлено, что конкурсный управляющий Тарасенко Т.И. вопреки действующего законодательства и отсутствии решения собрания кредиторов, допустила незаконное использование транспортного средства, которое относится к выявленному у должника имуществу, что привело к совершению лицом, находящимся за рулем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2010 г.в., административного правонарушения и штрафа в размере 500 руб. Данный факт подтверждается постановлением N 18810156191225007420, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 25.12.2019.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 19.08.2020 N 25д.2020.

Представлением от 19.08.2020 N 25д.2020, направленным руководителю некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", изложено требование рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего Тарасенко Т.И. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25370/2020 в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре о признании незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа, выразившихся в проведении прокурорской проверки деятельности арбитражного управляющего без принятия соответствующих решений уполномоченных лиц, признании незаконным требования о явке и даче пояснений N 26д.2020 от 29.09.2020 арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25370/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. - без удовлетворения.

Полагая, что представление вынесено без проведения проверки, кроме того было направлено в адрес СРО, которая не может устранить нарушение за арбитражного управляющего, Тарасенко Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания представления Прокуратуры от 19.08.2020 N 25д.2020 недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления усматривается, что основанием для его вынесения послужила проведенная проверка исполнения законодательства о банкротстве, в ходе которой было установлено нарушение конкурсным управляющим, выразившиеся в не включении в отчет сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность, либо уволенных в ходе конкурсного производства, информации каким способом осуществляется охрана имущества должника, кроме того, конкурсным управляющим необоснованно осуществлены расходы за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

На момент вынесения оспариваемого представления от 19.08.2020 Тарасенко Т.И. являлась членом СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", последняя обладала полномочиями по применению в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия, при этом применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Соответственно, поскольку в данном случае органом, выявившим нарушение арбитражным управляющим Тарасенко Т.И. требований действующего законодательства о банкротстве, являлась прокуратура, то она правомерно обратилась в саморегулируемую организацию с представлением о рассмотрении вопроса о привлечении Тарасенко Т.И. к дисциплинарной ответственности.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор сообщил саморегулируемой организации о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Таким образом, оспоренное представление следует признать соответствующим закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При этом внесение представления направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав и интересов, поскольку предписание адресовано руководителю СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Клейменову С.С., которому определено совершить действия по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Тарасенко Т.И.

В связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении прав оспариваемым предписанием подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции Тарасенко Т.И. в своем заявлении не указала, какие ее права и законные интересы нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом привлечение Тарасенко Т.И. к дисциплинарной ответственности может быть оспорено в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Направлении представления в адрес саморегулируемой организации, а не непосредственно арбитражного управляющего обусловлено тем, что лицом в чьи полномочия входит подтверждение факта допущенных нарушений, обязании устранить конкурсного управляющего выявленные нарушения, а также рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности арбитражного управляющего, является президент ассоциации Клейменов С.С. и его уполномоченные лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии направления в адрес арбитражного управляющего решения о проведении проверки от 14.08.2020 апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А07-25370/2020 установлено, что прокуратурой г. Нефтекамск в рамках исполнения требований указания прокуратуры Республики Башкортостан от 13.12.2018 N 311/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)" произведен мониторинг информационных систем общего пользования (kad.arbitr.ru и fedresurs.ru) где в ходе изучения отчетов о деятельности арбитражного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

04.08.2020 старшим помощником прокурора г. Нефтекамск Белалловым М.Р. составлен рапорт на имя руководства прокуратуры г. Нефтекамск о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в ходе мониторинга информационных систем общего пользования при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Тарасенко Т.И. в ООО "Трубопроводстрой".

14.08.2020 заместителем прокурора г. Нефтекамск вынесено решение о проведении проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубопроводстрой" (представлено прокуратурой в электронное дело, которое направлено руководителю некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по причине того, что Тарасенко Т.И. не является руководителем или учредителем Ассоциации, в чьи полномочия входит вышеуказанные действия, тем самым направление решения в указанный адрес является обоснованным. В подтверждение указанных обстоятельств Прокуратурой в материалы дела представлен скриншот направления решения о проведения проверки от 14.08.2020 в адрес руководителя СРО (ходатайство от 26.02.2021 вх.N 25587, л.д. 46).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного представления недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-25587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев