Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-5685/21 по делу N А66-3031/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А66-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-3031/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" (ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Красина, дом 46, корпус 3, офис 17) о взыскании задолженности за поставленный газ в декабре 2020 года в размере 1 080 680,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета и основания иска. Считает, что суд первой инстанции в данной ситуации обязан был отложить рассмотрение дела, после получения от истца уточненных требований.

Апеллянт не согласен с суммой долга, поскольку объем потребленной энергии и затрат не подтвержден документально.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные истцом требования, которые основаны на не связанных между собой договорах, в рамках одного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договорами поставки газа N 52-4-2511/19 и N 52-4-2707/19, согласно условиям, которых истец принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) природный газ, а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договоров N 52-4-2511/19 и 52-4-2707/19 истец в декабре 2020 года произвел поставку газа в объеме 153 285 куб. метров.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, увеличение истцом при рассмотрении дела суммы долга за счет увеличения периода формирования задолженности, предъявление к взысканию истцом имущественных санкций за неисполнение ответчиком обязательств, если они не были ранее заявлены, в силу приведенных выше разъяснений является изменением предмета иска, также в такой ситуации меняется и основание иска, поскольку требуется выяснять дополнительные фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности за ранее не заявленный период.

Вместе с тем, в силу частей 3,4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по общим правилам только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловными основаниями для отмены являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации нарушение процессуального закона, которое бы влекло обязательную отмену решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать задолженность за поставленный газ за декабрь 2020 года по договорам поставки N 52-4-2511/19, N 52-4-2707/19 в размере 1 173 947,04 рублей

Определение арбитражного суда от 23 марта 2021 года о принятии истого заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист 33).

В уточнении исковых требований от 13 мая 2021 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 080 680,93 рублей, в меньшем размере, чем изначально было заявлено.

Соответственно, рассмотрение данных требований в день, когда они поступили в суд, в судебном заседании, в котором ответчик мог принять участие и заявить свои возражения к нарушению процессуальных прав ответчика привести не могло. У него было достаточно времени и возможностей чтобы выразить свою позицию по делу и представить доказательства отсутствия или наличия задолженности в меньшем чем заявлено истцом размере, если бы они у него имелись.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство либо соединения требований в одном производстве относится к дискреционным полномочиям судьи, в чьем производстве находится дело или дела.

В данном случае оснований для выделения требований истца по какому- либо из договоров в отдельное производство суд первой инстанции не усмотрел, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Иск истцом заявлен к одному ответчику, за один период, о взыскании задолженности за один поставленный ресурс, рассмотрение заявленных истцом требований в рамках одного дела к затягиванию процесса или нарушению прав участников процесса не привело.

Следовательно, нарушений процессуальных норм в данной части судом первой инстанции также допущено не было.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N А66-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов