Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-6571/21 по делу N А59-5792/2020

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А59-5792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест",

апелляционное производство N 05АП-6571/2021

на определение от 08.09.2021

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Гончарова Георгия Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" судебных расходов в общей сумме 200000 рублей,

по делу N А59-5792/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Гончарова Георгия Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Георгий Александрович (далее - заявитель, кредитор, Гончаров Г.А.) 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (далее - должник, ООО СК "Эверест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищева Виктория Юрьевна.

Определением от 17.05.2021 во введении наблюдения в отношении ООО СК "Эверест" отказано, производство по делу N А59-5792/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эверест", прекращено.

Гончаров Г.А. 22.07.2021 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 заявление Гончарова Г.А. удовлетворено частично, с ООО СК "Эверест" в пользу Гончарова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления Гончарова Г.А. в полном объеме. Апеллянт аргументировал жалобу тем, что должник неоднократно заявлял о намерении и возможности надлежащим образом исполнить обязательство по погашению задолженности до июля 2021 года посредством заключения мирового соглашения. Однако, Гончаров Г.А., заявляя отказ от его заключения, действовал исключительно с целью извлечения для себя максимальной выгоды. Полагал, что на стороне Гончарова Г.А. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему должно быть оказано в полном объеме в защите принадлежащего права на компенсацию судебных расходов. Указал, что в рассматриваемом случае имеет место фальсификация доказательств, поскольку в заявлении Гончарова Г.А. о признании ООО СК "Эверест" несостоятельным (банкротом) имеющаяся в материалах настоящего дела подпись заявителя не соответствует подписи в документах, приложенных к настоящему обособленному спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ООО СК "Эверест" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Гончаровым Г.А. (заказчик) и ИП Смоляровым Сергеем Александровичем (исполнитель) 12.11.2020 заключен договор N 47/2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 указанного договора стоимость услуг: составление документов и подача в суд, представительство в суде согласно заданию заказчика (приложение N 1) составила 200 000 рублей.

Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Согласно п. 3.2. указанного договора оплата услуг осуществляется путем наличной оплаты заказчиком денежных средств исполнителю.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Гончаровым Г.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2020 N А000000471, от 08.02.2021 N А000000472, от 21.04.2021 N А000000473, выданные исполнителем.

Согласно акту от 30.04.2021 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 47/2020 от 12.11.2020, представитель Смоляров С.А. выполнил следующую работу: составление заявления о признании должника ООО "СК "Эверест" несостоятельным (банкротом), подача его в суд с приложенными документами 5 дней (12-17.11.2020) стоимостью 40 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер, подача его в суд по делу N А59- 5792/2020 3 дня (20-23.11.2020) стоимостью 20 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (14.12.2020) стоимостью 10 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер, подача его в суд 2 дня (15-17.12.2020) стоимостью 20 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (22.12.2020) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (08.02.2021) стоимостью 10 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер, подача его в суд 2 дня (15-17.02.2021) стоимостью 20 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (19.02.2021) стоимостью 10 000 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа подача его в суд по делу N А59- 5792/2020 1 день (15.03.2021) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (23.03.2021) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (14.04.2021) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (21.04.2021) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (27.04.2021) стоимостью 10 000 рублей; судебное заседание по делу N А59-5792/2020 1 день (30.04.2021) стоимостью 10 000 рублей; всего на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эверест" расходы на оплату услуг представителя по делу, Гончаров Г.А. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ООО СК "Эверест" судебных расходов на общую сумму 200 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные 10.04.2018 (с изм. от 23.05.2018), а также принимая во внимание объем и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении настоящего дела работ, цену иска, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, объем заявления о признании ООО СК "Эверест" несостоятельным (банкротом), что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя Гончарова Г.А. в размере 40 000 рублей, является обоснованным.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности.

Доводы апеллянта о его несогласии с размером взысканных судебных расходах в пользу Гончарова Г.А. подлежат отклонению, поскольку должник не предпринимал мер по добровольному погашению кредиторской задолженности и действий по заключению мирового соглашения до момента инициирования конкурсным кредитором в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Более того, поскольку ООО СК "Эверест" не заявляло в суде первой инстанции довод о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не рассматривает данное заявление в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, при этом апеллянт не представил суду уважительных причин его незаявления в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 по делу N А59-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева