Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19939/21 по делу N А41-53724/2016

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-53724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатовой Е.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-53724/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Логистический терминал",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-53724/2016 заявление о признании закрытого акционерного общества "Логистический терминал" (далее - ЗАО "Логистический терминал", должник) банкротом было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 ЗАО "Логистический терминал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

В рамках дела о банкротстве должника Максимов В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 заявление Максимова В.А. было удовлетворено частично, с должника были взысканы в пользу Максимова В.А. денежные средства в размере 71 904,17 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 8373,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-53724/16 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 6, заключенный между должником и ООО "МегаПром". Из чужого незаконного владения ЗПИФ "Собрание" в лице доверительного управляющего ООО "УК Навигатор" в конкурсную массу должника истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, отчужденное по указанному договору:

1) нежилое четырехэтажное здание - корпус N 7 (литер Б) общей площадью 6955,4 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020128:42;

2) пристройка к цеху N 7 общей площадью 3069,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:3689;

3) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, площадью 21791 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020128:23.

На основании поданных Максимовым В.А. заявлений право собственности должника на нежилое четырехэтажное здание - корпус N 7 (литер Б) зарегистрировано 12.07.2019, на земельный участок - 15.07.2019.

В результате ненадлежащего исполнения Максимовым В.А. возложенных на него обязанностей, что выразилось в неоднократном представлении в регистрирующий орган несоответствующих документов, регистрация права собственности должника на пристройку к цеху N 7 произведена лишь 23.01.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО "Логистический терминал" Матлыгиным И.А., т.е. более чем через полтора года после возникновения оснований для указанной государственной регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на пристройку к цеху N 7 повлекло невозможность выставления на торги всех принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, представляющих собой единый имущественный комплекс, и своевременного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в связи с отсутствием средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Также суд указал, что должнику причинены убытки в размере суммы государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей заявлений о регистрации права собственности должника в случаях, когда в регистрации было отказано.

Помимо этого, должник с июля 2019 года обязан нести значительные расходы по уплате земельного налога и налога на имущество организаций в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано 12.07.2019 и 15.07.2019 (корпус N 7 (литер Б) и земельный участок). Данных расходов можно было избежать в случае своевременной регистрации Максимовым В.А. права собственности должника на третий объект (пристройку к цеху N 7), что делало возможным выставление всего имущественного комплекса на торги.

Кроме того, суд учел, что объем действий, совершенных Максимовым В.А. в качестве конкурсного управляющего должника в спорном периоде, является незначительным.

В своем заявлении Максимов В.А. указал, что он претендует на выплату вознаграждения за период с мая 2019 года по 23 ноября 2020 года.

Между тем, суд установил, что в указанный период действия Максимова В.А. после 15.07.2019 по ноябрь 2020 года по сути сводились к размещению объявлений о проведении собраний кредиторов и о результатах этих собраний. Как следует из материалов дела, все данные собрания (за исключением одного) имели в повестке дня только один вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Иных значимых действий в качестве конкурсного управляющего должника в указанный период Максимов В.А. не производил, в судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, не участвовал, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего Максимова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2020.

Кроме того, суд установил, что 24.08.2020 Максимов В.А. был исключен из Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", что подтверждается Карточкой арбитражного управляющего Максимова В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Установив, что согласно открытым сведениям ЕФРСБ, членство Максимова В.А. в Союзе СРО "ГАУ" было прекращено с 24.08.2020, суд пришел к выводу, что вознаграждение за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 не подлежит взысканию с должника и в связи с тем, что Максимов В.А. в данный период не обладал статусом арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-48203/2014.

Таким образом, Максимов В.А. после 15.07.2019 (даты регистрации права собственности должника на земельный участок) не осуществлял в полной мере всех действий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Между тем, установленный законодателем размер вознаграждения (фиксированная часть) из расчета 30 000 руб. за каждый месяц предполагается к оплате за фактическое осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, а не в связи с лишь утверждением судом арбитражного управляющего конкурсным управляющим в соответствующем деле о банкротстве.

Действия Максимова В.А. в спорном периоде привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд указал, что фактически Максимов В.А. после 15.07.2019 уклонился от исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Поскольку Максимовым В.А. допущены существенные нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника, имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего Максимова В.А. до 71 904,17 руб. (26 904,17 руб. - остаток не выплаченного вознаграждения за май 2019 года, 30 000 руб. - за июнь 2019 года, 15 000 руб. - за период с 1 по 15.07.2019).

В отношении требований Максимова В.А. о взыскании с должника расходов в размере 81 469,63 руб., понесенных в период процедуры конкурсного производства, суд указал на следующее.

Исходя из представленного Максимовым В.А. расчета, из указанной суммы 73095,83 руб. представляют собой командировочные расходы, связанные с представлением интересов должника в Арбитражном суде Московской области.

При этом сам Максимов В.А. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в командировки не выезжал, доказательств несения транспортных расходов непосредственно Максимовым В.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Максимов В.А. претендует на возмещение командировочных расходов в связи с представлением интересов должника в мае, августе и сентябре 2019 года в Арбитражном суде Московской области, однако заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области в указанные Максимовым В.А. периоды не проводились.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 указано, что исходя из статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а такжеправовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) по делу N А55-10169/2007, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-11781/07, от 04.12.2019 по делу N А40-48203/2014, от 19.12.2019 по делу N А40-61943/2018 и т.д.

Более того, суд указал, что заявленные командировочные расходы уже возмещены Максимову В.А. за счет конкурсной массы, что следует из Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2019 и от 30.03.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что командировочные расходы Максимова В.А. в размере 73 095,83 руб. не подлежат возмещению за счет имущества должника; из заявленных Максимовым В.А. 81 469,63 руб. возмещению подлежит 8 373,8 руб. (81 469,63 - 73 095,83).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Максимова В.А. и взыскании с должника денежных средств в размере 71 904,17 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8373,80 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Максимова В.А. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-53724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Бархатова Н.В. Шальнева