Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14999/21 по делу N А47-16062/2020

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-16062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-16062/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт" - Дацюк М.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - заявитель, ООО "Газонефтепродукт сеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4/13-14 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о назначении ООО "Газонефтепродукт сеть" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.05.2021 по делу N А47-16062/2020 назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ") Журавлевой Екатерине Сергеевне.

Определением суда от 23.07.2021 перечислена федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ") с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежная сумма в размере 2 602 руб. 80 коп., внесенная ООО "Газонефтепродукт сеть" по платежному поручению N 969819 от 29.12.2020 за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 заявленные требования ООО "Газонефтепродукт сеть" удовлетворены.

Судом первой инстанции при принятии решения не были распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в деле в размере 2 602 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 13.09.2021 с Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ООО "Газонефтепродукт сеть" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 602 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания с апеллянта судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда от 01.09.2021 еще не вступило в законную силу, а также Отдел (инспекция) не является юридическим лицом, не имеет никаких счетов и не уполномочен совершать какие-либо финансовые операции.

До начала судебного заседания от ООО "Газонефтепродукт сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 21.05.2021 по ходатайству ООО "Газонефтепродукт сеть" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ") Журавлевой Екатерине Сергеевне.

19.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Журавлевой Екатерины Сергеевны N 34/749 от 21.06.2021, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 602 руб. 80 коп., подлежит рассмотрению после вступления в законную силу решения суда от 01.09.2021, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, ввиду противоречивости нормам действующего законодательства, неправильного толкования норм процессуального права.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно счету на оплату за проведенную судебную экспертизу N 30435 от 31.05.2021 составила 2 602 руб. 80 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение экспертизы в общей сумме 3 000 руб. произведена ООО "Газонефтепродукт сеть" платежным поручением от N 969819 от 29.12.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения заявления на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для вынесения дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с административного органа в пользу общества 2 602 руб. 80 коп.

судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на незаконность дополнительного решения отклоняется в силу прямого указания в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право суда принять дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, действующее законодательство не предусматривает возможность наложения ограничений на вынесение дополнительного решения в случае обжалования основного решения в суде апелляционной инстанции.

По доводу жалобы о том, что Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта в Оренбургской области не является юридическим лицом, не имеет счетов и не может возместить судебные расходы на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Оренбургской области" (ОГРН 1035605505198) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая информация 31.01.2003 сертификат N 56 000148571.

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если экспертиза назначена по инициативе участника дела или с его согласия, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта производится за счет проигравшей стороны.

Кроме того, отсутствие счетов у юридического лица не является основанием для освобождения от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку указанное юридическое лицо является проигравшей стороной по делу N А47-16062/2020.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-16062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев