Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10397/21 по делу N А46-7933/2017

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2021) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 990 336 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018 сроком действия на пять лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. по доверенности N 55АА 2247546 от 05.02.2020 сроком действия на пять лет;

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Первых Н.Г. по доверенности б/н от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П. (далее - конкурсный управляющий).

От Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - Бахтияров Е.А.) поступило заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Т.Э. в размере 2 990 336 руб. 56 коп., из которых: 2 247 892 руб. 71 коп. - основной долг, 21 662 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 720 780 руб. 90 коп. - проценты; об установлении мораторных процентов на сумму требования Кулика Т.Э. к ООО "Племзавод Северо-Любинский" за период внешнего управления (с 21.09.2020 по 07.02.2021) в размере 36 996 руб. 87 коп., за период конкурсного производства (с 08.02.2021 по 12.04.2021) в размере 16 912 руб. 85 коп., за период с 13.04.2021 по день фактического погашения требований, исходя из ставки процента в размере 4,25% годовых - учетной ставки Банк России, установленной на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 заявление Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. удовлетворено частично, требование Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. в размере 2 990 336 руб. 56 коп., из которых: 2 247 892 руб. 71 коп. - основной долг, 720 780 руб. 90 коп. - проценты, 21 662 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" требования Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. в размере 2 990 336 руб. 56 коп., из которых: 2 247 892 руб. 71 коп. - основной долг, 720 780 руб. 90 коп. - проценты, 21 662 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Суслов А.В. указал следующее:

- неплатежеспособность должника явилась следствием действий и решений Кулика Т.Э., как контролирующего должника лица;

- требования Кулика Т.Э. носят корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Суслова А.В. содержится ходатайство об истребовании у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области сведений об урожае, собранном ООО "Племзавод Северо-Любинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") в период с 2013 года по 2015 год (в каждом году отдельно); у Отделения ПФР по Омской области - сведений о работниках (фамилия, имя, отчество, дата заключения и прекращения трудового договора, должность) ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" в период с 2013 года по 2015 год (в каждом году отдельно).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.09.2021, от Суслова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят Восьмым арбитражным апелляционным судом по результату рассмотрения апелляционной жалобы Суслова А.В. (регистрационный номер 08АП-10395/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.09.2021 в связи с отстранением Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кулика Т.Э., то есть отсутствием лица, уполномоченного представлять интересы заявителя требования.

В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу N А46-1249/2021 финансовым управляющим Кулика Т.Э. утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.10.2021, от Бабушкина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10397/2021) было отложено на 26.10.2021; Бабушкину А.А. предложено представить в материалы дела до 19.10.2021 письменную позицию по настоящему обособленному спору по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10394/2021). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.10.2021, от Бабушкина А.А. поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.10.2021, представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и Кулика Т.Э. возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Суслова А.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из обозначенного ходатайства Суслова А.В., последний просил истребовать указанные в нем доказательства для подтверждения того обстоятельства, что деятельность должника полностью воспроизведена ООО "Северо-Любинский" и осуществлялась последним на основе имущественной базы должника, что позволило исключить получение должником каких-либо доходов с ноября 2014 года. Указанное, по мнению Суслова А.В., в свою очередь, подтверждает наличие у Кулика Т.Э. намерения создать условия, при которых у должника возникнут признаки неплатежеспособности, а все его доходы будут переведены на подконтрольное Кулику Т.Э. ООО "Северо-Любинский", за счет которого Кулик Т.Э. совершил действия, позволившие ему сформировать требования к должнику.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку требования Кулика Т.Э. к должнику в сумме 2 247 892 руб. 71 коп. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 662 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019, в связи с чем таковые в любом случае подлежат признанию обоснованными, равно как и начисленные Куликом Т.Э. на сумму основного долга проценты за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в размере 276 082 руб. 90 коп., на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Суслова А.В. об истребовании доказательств.

Представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, Кулика Т.Э. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Суслова А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Суслов А.В. указал, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10395/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу Сусловым А.В. заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Омской области сведений о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") за 2014 и 2015 годы, включая закрытые; у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - расширенной выписки об операциях по расчетному счету 4070************1413, открытому ООО "Северо-Любинский", за период с 09.04.2014 по 31.03.2015, в том числе в формате MS Excel, данные сведения, по мнению Суслова А.В., имеют значение и для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с указанным обстоятельством Суслов А.В. считает производство по его апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10397/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу подлежащим приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят Восьмым арбитражным апелляционным судом по результату рассмотрения апелляционной жалобы Суслова А.В. (регистрационный номер 08АП-10395/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу.

Между тем, во-первых, в удовлетворении ходатайства Суслова А.В. об истребовании доказательств, заявленного в ином апелляционном производстве (регистрационный номер 08АП-10395/2021), судом апелляционной инстанции было отказано, на что мотивированно указано в принятом судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Суслова А.В. (регистрационный номер 08АП-10395/2021) постановлении.

Во-вторых, как усматривается из обозначенного ходатайства Суслова А.В., последний просил истребовать указанные в нем доказательства для установления источника финансирования ООО "Северо-Любинский", контролируемого Куликом Т.Э., для подтверждения или исключения консолидации дохода от деятельности должника на счетах ООО "Северо-Любинский" в конце 2014 и года и в 2015 году в целях подтверждения обоснованности доводов Суслова А.В. о совершении Куликом Т.Э., как контролирующим ООО "Племзавод Северо-Любинский" лицом, неправомерных и недобросовестных действий, явившихся причиной банкротства должника и возникновения у Кулика Т.Э. требований к ООО "Племзавод Северо-Любинский", включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Однако ранее было указано, что требования Кулика Т.Э. к должнику в сумме 2 247 892 руб. 71 коп. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 662 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019, в связи с чем таковые в любом случае подлежат признанию обоснованными, равно как и начисленные Куликом Т.Э. на сумму основного долга проценты за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в размере 276 082 руб. 90 коп., на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

А потому доводы Суслова А.В. о действительных основаниях и обстоятельствах возникновения у Кулика Т.Э. требований к должнику и о неправомерности (недобросовестности) таковых, для подтверждения обоснованности которых, как указывает Суслов А.В., необходимо истребовать обозначенные им доказательства и оценить их, в том числе в рамках настоящего спора, в любом случае не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Суслова А.В., не имеется оснований полагать, что сведения, об истребовании которых Суслов А.В. ходатайствовал в ином апелляционном производстве (регистрационный номер 08АП-10395/2021), имеют значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и могут повлиять на итог ее рассмотрения, а рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят Восьмым арбитражным апелляционным судом по результату рассмотрения апелляционной жалобы Суслова А.В. (регистрационный номер 08АП-10395/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу, не представляется возможным (пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Суслова А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" требования Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. в размере 2 990 336 руб. 56 коп., из которых: 2 247 892 руб. 71 коп. - основной долг, 720 780 руб. 90 коп. - проценты, 21 662 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 2 545 638 руб. 56 коп. Кулик Т.Э. указал на исполнение им, как поручителем, обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на сумму 2 247 892 руб. 71 коп., из которых 146 630 руб. 07 коп. уплачены Куликом Т.Э. в счет исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 110904/0062 от 19.08.2011, 2 101 262 руб. 64 коп. - в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору N 130904/0055 от 23.08.2013 (том 1, листы дела 27-90).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19 (том 1, листы дела 18-19), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019 (том 1, листы дела 20-21), с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Кулика Т.Э. взысканы сумма задолженности (сумма основного долга) в размере 2 247 892 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 698 руб. (проценты на сумму долга, исчисленные за период с 01.08.2016 по 12.11.2018, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 662 руб. 95 коп.

Кроме того, Куликом Т.Э. произведено доначисление процентов на сумму долга за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в размере 276 082 руб. 90 коп.

Признавая требования Кулика Т.Э. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 2 247 892 руб. 71 коп. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 662 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчет Куликом Т.Э. процентов на сумму долга за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 правильно осуществлен кредитором в размере 276 082 руб. 90 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования Кулика Т.Э. в размере 2 247 892 руб. 71 коп. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 662 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019.

Таким образом, требования Кулика Т.Э. в указанной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Кроме того, поскольку проценты за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в размере 276 082 руб. 90 коп. правомерно начислены Куликом Т.Э. на сумму основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Кулика Т.Э. в данной части.

Возражения Суслова А.В. в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований Кулика Т.Э. подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Кулика Т.Э., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы Суслова А.В. в соответствующей части, изложенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и у Суслова А.В., учитывая состоявшийся судебный акт о выплате ему действительной стоимости доли, имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019. В случае их отмены настоящее постановление в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Суслов А.В. также ссылался на корпоративный характер требований Кулика Т.Э., который свидетельствует о недопустимости включения таковых в реестр требований кредиторов должника.

Относительно приведенных доводов Суслова А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Так, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В то же время в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что в ситуации, когда договор поручительства был заключен компанией с контролирующим ее лицом в условиях имущественного кризиса первой, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем основания для понижения очередности удовлетворения требования Кулика Т.Э. в размере 2 990 336 руб. 56 коп., возникшие в связи с погашение Куликом Т.Э., как поручителем, задолженности ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед АО "Россельхозбанк", в настоящем случае отсутствуют.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Обеспечение кредиторов физическими лицами является стандартной банковской практикой и осуществляется по требованию кредитных организаций.

При этом круг поручителей также определяется, как правило, кредитной организацией, исходя из круга контролирующих заемщика лиц, лиц, извлекающих доходы от деятельности заемщика, и членов их семей.

В связи с этим само по себе предоставление Куликом Т.Э. за ООО "Племзавод Северо-Любинский" поручительства является поведением, укладывающимся в логику обычного поведения контролирующего заемщика лица и взаимоотношений членов одной группы лиц.

Согласно пункту 3.4 названного выше обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае никаких доказательств, подтверждающих, что на даты предоставления АО "Россельхозбанк" ООО "Племзавод Северо-Любинский" кредитных денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 110904/0062 от 19.08.2011, по кредитному договору N 130904/0055 от 23.08.2013 должник находился в условиях имущественного кризиса, и даже разумных сомнений Сусловым А.В. в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предоставление контролирующим лицом должнику компенсационного финансирования, по общему правилу, обусловлено невозможностью получения должником данного финансирования из внешних источников (от независимых кредиторов) в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника (негативной кредитной историей, арестом счетов, очевидной для потенциальных партнеров нерентабельностью бизнеса должника и тому подобное) и нежеланием потенциальных независимых контрагентов его кредитовать.

При этом, осознавая соответствующую ситуацию и располагая сведениями о нахождении должника в предбанкротном или банкротном состоянии, контролирующее его лицо предпочитает обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предоставление им должнику финансирования за счет собственных денежных средств в форме займа или в иной форме.

Тем самым контролирующее должника лицо вводит контрагентов должника (в том числе потенциальных) в заблуждение относительно его финансовой состоятельности, создавая видимость платежеспособности должника и надежности осуществляемого им бизнеса, допуская тем самым, в том числе, вступление кредиторов в новые отношения с неплатежеспособным должником, в которые данные кредиторы не вступили бы, располагая достоверными сведениями о состоянии дел должника.

В такой ситуации все связанные с невозможностью возврата ему должником предоставленного ранее компенсационного финансирования риски должны возлагаться на соответствующее контролирующее лицо, которое не вправе при изложенных выше обстоятельствах конкурировать в вопросах удовлетворения требований к должнику с независимыми кредиторами последнего.

По смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) именно поэтому предоставление контролирующим должника лицом должнику финансирования в условиях имущественного кризиса лишает такое лицо права на удовлетворение его требований к должнику, вытекающих из данного финансирования, наравне с независимыми кредиторами.

Из изложенного следует, что получение должником заемных денежных средств у независимого от него внешнего кредитора, тем более в ситуации, когда таким кредитором является кредитная организация, как правило, само по себе свидетельствует о том, то должник в условиях имущественного кризиса в том его понимании, которое заложено в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не находится.

Как было указано ранее, доказательства, подтверждающие, что на даты предоставления АО "Россельхозбанк" ООО "Племзавод Северо-Любинский" кредитных денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 110904/0062 от 19.08.2011, по кредитному договору N 130904/0055 от 23.08.2013 должник находился в условиях имущественного кризиса, Сусловым А.В. в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что АО "Россельхозбанк", предоставившее ООО "Племзавод Северо-Любинский" кредит, поручителем по которому выступил Кулик Т.Э., заинтересовано по отношению к должнику таким образом, который мог бы явиться основанием для предоставления АО "Россельхозбанк" должнику кредитных денежных средств в 2011 и 2013 годах, несмотря на нахождение должника в условиях имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют, Сусловым А.В. не представлены.

Разумные сомнения в этой части также не приведены.

Более того, непосредственно на нахождение ООО "Племзавод Северо-Любинский" на даты заключения им кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" и на даты предоставления Куликом Т.Э. поручительства в условиях имущественного кризиса Суслов А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактически не ссылался, какие-либо мотивированные доводы в данной части не заявлял, доказательства в подтверждение их обоснованности не представлял.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость понижения очередности удовлетворения требований Кулика Т.Э., Суслов А.В. ссылался исключительно на то обстоятельство, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий и решений Кулика Т.Э., как контролирующего должника лица.

Однако данное обстоятельство по смыслу содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовых позиций основанием для субординирования требования не является, а является при определенных условиях основанием для исключения данных требований из реестра требований кредиторов по правилам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем будет указано ниже.

Кроме того, вопреки доводам Суслова А.В., в условиях взыскания задолженности ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед Куликом Т.Э. в сумме 2 247 892 руб. 71 коп. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 662 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины вступившим в законную силу судебным актом и начисления Куликом Т.Э. процентов за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в размере 276 082 руб. 90 коп. на сумму основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, доводы Суслова А.В. о доведении Кулика Т.Э. должника до банкротства об отсутствии у Кулика Т.Э. права требовать включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствовать также не могут.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе Суслова А.В. и в дополнениях к ней доводы в настоящее время не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора.

Однако соответствующие доводы Суслова А.В. могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Племзавод Северо-Любинский" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, Суслов А.В. в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе указал, что Кулик Т.Э., как контролирующее должника лицо, обеспечил прекращение деятельности ООО "Племзавод Северо-Любинский", одновременно создав условия для осуществления аналогичной деятельности подконтрольным ему ООО "Северо-Любинский", что явилось причиной банкротства должника и возникновения у Кулика Т.Э. требований к ООО "Племзавод Северо-Любинский", включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Куликом Т.Э. создано ООО "Северо-Любинский", которому переданы принадлежащие ООО "Племзавод Северо-Любинский" земельные участки, что лишило должника возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность (фактически обеспечило перевод такой деятельности на вновь созданное ООО "Северо-Любинский").

При этом Куликом Т.Э. предпринята попытка вывести все активы должника на ООО "Северо-Любинский", а также на иных подконтрольных ему лиц (общество с ограниченной ответственностью "Любинское" и общество с ограниченной ответственностью "УМСР "Любинское").

Кулик Т.Э. фактически обеспечил невозможность исполнения должником своих обязательств. Данный комплекс мер предпринят с целью блокировки исполнения судебного акта по делу N А46-3684/2015 и причинения ущерба Суслову А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённые Сусловым А.В. доводы об обстоятельствах создания Куликом Т.Э. ООО "Северо-Любинский", обеспечения им прекращения деятельности ООО "Племзавод Северо-Любинский" с одновременным созданием условий для осуществления аналогичной деятельности ООО "Северо-Любинский", надлежащим образом аргументированы и могут свидетельствовать о доведении Куликом Т.Э. ООО "Племзавод Северо-Любинский" до банкротства.

Однако данные доводы относятся не к предмету настоящего спора, а к предмету спора по заявлению о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности, обстоятельства, на которые указывает Суслов А.В., подлежат проверке и могут быть установлены только в рамках соответствующего спора в итоговом судебном акте, который будет принят арбитражным судом по результатам его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Так, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

То есть в случае, если требования контролирующего должника лица включены в реестр требований кредиторов должника до принятия арбитражным судом судебного акта, которым установлены основания для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности в связи с доведением таким лицом должника до банкротства), по смыслу главы 37 АПК РФ судебные акты о включении требований такого лица в реестр требований кредиторов должника могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) после вступления в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В таком случае (в случае установления данного обстоятельства арбитражными судами) по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требований Кулика Т.Э. будет подлежать понижению с удовлетворением таковых после удовлетворения имеющих корпоративный характер требований Суслова А.В. к должнику, с учетом добросовестности Суслова А.В. (в сравнении с Куликом Т.Э.) в отношениях с ООО "Племзавод Северо-Любинский".

При этом также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Такое определение не подлежит немедленному исполнению на основании пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае принятия арбитражным судом судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением Куликом Т.Э. должника до банкротства данные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся исключительно после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным конкурсному управляющему надлежит незамедлительно осуществить проверку доводов Суслова А.В., изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, сформировать свою позицию по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности и, собрав необходимые и достаточные доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не только для целей пополнения конкурсной массы должника, но и для целей последующего установления наличия (отсутствия) оснований для применения к требованиям Кулика Т.Э. пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Суслова А.В. (регистрационный номер 08АП-10395/2021) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021, открытом 26.10.2021, представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности подготовлено управляющим, но не подано в арбитражный суд. При этом причины ненаправления Вайсбергом П.В. уже подготовленного им заявления в арбитражный суд до настоящего времени представителем конкурсного управляющего не раскрыты, их объективность и уважительность не подтверждены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве имели место попытки предъявления Куликом Т.Э. и связанными с ним лицами необоснованных требований, которые были предотвращены не благодаря действиям конкурсного управляющего, а благодаря действиям Суслова А.В. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 N Ф04-717/2018 по делу N А46-7933/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Как обоснованно указывает Суслов А.В. и следует из материалов дела, в настоящее время Кулик Т.Э. совместно с аффилированными с ним лицами контролирует практически 100% реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Указанное позволяет Кулику Т.Э., в правомерности и добросовестности поведения которого в предбанкротный для ООО "Племзавод Северо-Любинский" период имеются не устраненные существенные сомнения, осуществлять контроль за проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства и определять направления ее проведения (в частности посредством голосования на собраниях кредиторов).

Длительное сохранение такой ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции считает недопустимым, противоречащим существу и целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства и создающим угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "Племзавод Северо-Любинский" и его кредиторов и бывшего участника Суслова А.В.

А потому конкурсному управляющему, представитель которого в судебном заседании 26.10.2021 подтвердил проведение подготовительных мероприятий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически признав, что управляющий располагает сведениями о наличии оснований для привлечения Кулика Т.Э. к такой ответственности, надлежит незамедлительно (в максимально короткие сроки) завершить проведение соответствующих мероприятий и подать данное заявление в Арбитражный суд Омской области.

При этом как конкурсный управляющий, так и Суслов А.В., в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями Кулика Т.Э. в период до подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности и до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Кулика Т.Э. к такой ответственности вправе в порядке главы 8 АПК РФ обратиться к арбитражному суду с ходатайством о принятии на данный период обеспечительных мер в виде запрета Кулику Т.Э. голосовать на собрании кредиторов по ключевым для процедуры банкротства ООО "Племзавод Северо-Любинский" вопросам, в частности способным повлиять на удовлетворяемость требований кредиторов (и бывшего участника Суслова А.В.) в рамках настоящего дела.

Суслов А.В. также не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии на данный период обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами ООО "Племзавод Северо-Любинский" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 990 336 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2021) Суслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров