Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-30145/21 по делу N А56-67979/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-67979/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ЛСР-Строй": Басанова Д.В. по доверенности от 28.01.2021,

от АО "Юникредит банк": Дрибенец А.С. по доверенности от 27.09.2021,

от конкурсного управляющего АО "ВИСКО": Розенфельд Ю.Б. по доверенности от 19.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30145/2021) ООО "ЛСР-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67979/2019/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ВИСКО" Козырева Сергея Михайловича к ООО "ЛСР-Строй" о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВИСКО",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ВИСКО" (далее - АО "ВИСКО").

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении АО "ВИСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамаев Георгий Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Козырев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий АО "ВИСКО" Козырев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачетов обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - ответчик, ООО "ЛСР-Строй"), совершенными письмами N 3723 от 03.08.2019 на сумму 3 421 480 руб.; N 3945 от 05.09.2019 на сумму 1 988 036, 23 руб.; N 3985 от 10.09.2019 на сумму 158 409, 21 руб.; N 4257 от 20.092019 на сумму 1 564 610,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования АО "ВИСКО" к ответчику в сумме 7 132 895,98 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего АО "ВИСКО" Козырева Сергея Михайловича удовлетворено, суд признал недействительными зачеты, совершенные в одностороннем порядке ООО "ЛСР-Строй" письмами от 03.08.2019 N 3723, от 05.09.2019 N 3945, от 10.09.2019 N 3985, от 20.09.2019 N4257 на сумму 7 132 895,98 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ВИСКО" к ООО "ЛСР-Строй" в сумме 7 132 895,98 руб. и восстановления права требования ООО "ЛСР-Строй" к АО "ВИСКО" в сумме 7 132 895,98 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛСР-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. Полагает, что оспариваемым сальдированием (зачеты N 3723 от 03.08.2019 и N 3945 от 05.09.2019) было произведено исполнение обязательств по оплате работ, необходимых для своевременного исполнения государственного контракта на строительство социально значимого для города Санкт-Петербурга объекта и осуществления должником основой деятельности по осуществлению строительных работ в рамках договора 45/2017 - ДШИ от 06.09.2017. Также ответчиком отмечено, что к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки одновременно соответствуют двум критериям: размер сделок менее одного процента стоимости активов должника и сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Юникредит банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении, из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда от 06.09.2017 N 45/2017-ДШИ (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым по заданию кредитора должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания детской школы искусств, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Ораниенбаумский пр., участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр), и сдать результат выполненных работ, а кредитор принять и оплатить их на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с абзацами 22 и 23 пункта 3.1 договора оплата энергоресурсов (водопотребление, водоотведение, электроэнергия, теплоэнергия) потребляемых должником во время выполнения работ на строительной площадке, осуществляется должником в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о возмещении затрат на потребленные энергоресурсы по тарифам энергоснабжающей организации, составляемом в порядке, установленном пунктом 5.1.11 договора.

В рамках проведения расчетов с должником по договору ответчик направил должнику письма от 03.08.2019 N 3723, от 05.09.2019 N 3945, от 10.09.2019 N 3985, от 20.09.2019 N4257, в которых уведомил должника об одностороннем зачете встречных однородных требований на общую сумму в размере 7 132 895,98 руб. В результате заявленных зачетов обязательства ответчика в пользу должника по условиям договора в размере 7 132 895,98 руб. были прекращены.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные зачеты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что применительно к Закону о банкротстве требования ответчика в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, по состоянию на момент совершения зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед заявителем в размере 32 762 221,35 руб. основного долга по страховым взносам в ПФ РФ, а также в размере 42 319 268,37 руб., в том числе 39 461 509,81 руб. основного долга, 2 857 758,56 руб. пени, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020.

Как указал суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, произведение зачета в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Возражения ответчика относительно невозможности оспаривания сделки так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент от балансовой стоимости имущества должника были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что проведение зачетов встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения по ней от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с доводами ответчика относительно возможности квалификации спорных правоотношений и проведенных зачетов в качестве установления сальдо встречных требований между должником и ответчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе сальдирование встречных требований между хозяйствующими субъектами, по общему правилу, предполагает возможность данного действия в рамках одного договора (обязательства), тогда как оспариваемые зачеты требований между должником и ООО "ЛСР-Строй" были проведены в рамках договорных отношений между указанными лицами по различным обязательствам, в том числе по договору N 45/2017-ДШИ от 06.09.2017, по договору N 74/2019-ДШИ от 26.06.2019, а также по договорам N 75/2019-ДШИ, N 102/2019-ДШИ и договору N 133/2019 от 01.08.2019. Следует отметить, что часть вышеуказанных договоров не была представлена в материалы настоящего обособленного спора, притом, что зачеты осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "ВИСКО", при наличии фактов значительной по времени просрочки исполнения обязательств, что исключает возможность отнесения данных действий (сделок) к категории обычных хозяйственных сделок с участием должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик при соблюдении вышеуказанных условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-67979/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова