Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-18737/21 по делу N А53-3562/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А53-3562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-3562/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (далее - общество, ООО "Беркат-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1763925,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8113,42 руб.

ООО "Беркат-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к департаменту о признании незаконным распоряжения от 14.10.2020 N 3882р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 461384,95 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2347,13 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 11039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае на спорном земельном участке находится объект с кад. N 34:26:000000:2168, который в спорный период находился на праве собственности у ООО "Беркат-Юг", соответственно, последний имеет право на аренду земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок с кад. N 34:34:040026:803 стоит на кадастровом учете и является объектом правоотношений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорном земельном участке находится АЗС и проезды к ней. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение за земельный участок под объектом с кад. N 34:26:000000:2167 площадью 12000 кв.м, в то время как департамент предъявил исковые требования к ООО "Беркат-Юг" о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок с кад. N 34:34:040026:803 под объектом с кад. N 34:26:000000:2168.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Беркат-Юг" на праве собственности принадлежит бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с кадастровым номером 34:26:000000:2168, площадью 32986,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский район, ст. Татьянка (дата регистрации права 11.08.2020, номер регистрации 34:26:000000:2168-34/124/2020-3).

Истец указывает, что с момента возникновения права собственности на указанный объект недвижимости общество использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:040026:803, на котором расположен солепричал, без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

По расчету истца плата за фактическое использование земельного участка за период с 11.08.2020 по 31.10.2020 составила 1763925,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 11.09.2020 по 31.10.2020 - 8113,42 руб.

Департаментом в адрес общества направлена претензия от 05.11.2020 исх.

N 22441-010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Полагая незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.10.2020 N 3882р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бетонное мощение расположено на землях общего пользования, которые представляют собой территорию общедоступную, используемую неопределенным кругом лиц, а потому плата за них не может взиматься с конкретного лица, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за использование участка под объектом с кадастровым номером 34:26:000000:2168 бетонное замощение (солепричал) площадью 32986,3 кв. м.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке АЗС и проездов к ней. Согласно акту осмотра земельного участка от 05.10.2020 N 8/237-20-МЗК на земельном участке, не имеющем ограждений, отсутствуют строения, сооружения, имеется бетонная площадка, установлена металлическая трансформаторная подстанция (л.д. 18, фотоматериал, л.д. 19-21).

В период до 29.01.2021 право собственности на бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с кадастровым номером 34:26:000000:2168, площадью 32986,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский район, ст. Татьянка было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Беркат-Юг".

Под указанным объектом сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:34:040026:803, который поставлен на кадастровый учет и является объектом правоотношений.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 34:34:040026:803, на котором расположен солепричал, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 05.10.2020 N 8/237-20-МЗК отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и не оспаривается обществом.

Таким образом, факт самовольного занятия спорного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, подтверждается материалами дела.

Поскольку за ООО "Беркат-Юг" зарегистрировано право собственности на солепричал с кад. N 34:26:000000:2168 площадью 32986,3 кв. м, департамент исходил из того, что земельный участок под объектом используется в аналогичной площади.

27.08.2020 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 38000 кв.м. Соответственно, при расчете неосновательного обогащения с 27.08.2020 применяется площадь, равная 38000 кв.м, а до постановки на кадастровый учет -площадь непосредственно под объектом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:040026:803, площадью 38000 кв.м, относится у категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для производственных нужд, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Истец произвел расчет платы за пользование земельным участком на основании постановления от 22.08.2031 N 469-и "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", от 15.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1763925,65 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.10.2020 составили 8113,42 руб.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8113,42 руб. подлежит удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска обществом не оспаривается. Каких-либо доводов в части указанного требования департаментом в апелляционной жалобе также не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятое по делу решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене первоначального иска 1772039,07 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30720 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30720 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-3562/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение в размере 1763925,65 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8113,42 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе в размере 36720 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая