Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-4436/21 по делу N А45-35695/2020

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-35695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-35695/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Советская, дом 22, квартира 21,ОГРН 1135476116203, ИНН 5406754167) о взыскании 400 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязнов Артем Константинович, индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна (ОГРНИП 316420500136163, ИНН 421715312807, г. Новосибирск), Макеев Александр Николаевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Яровая А.М. по доверенности от 11.12.2020 N 7957440-722/21 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эверест-НВ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грязнова Артема Константиновича, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что лицензия выдается на транспортное средство, а не на определенное лицо, представленный ответчиком договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства в качестве такси, судом неверно распределено бремя доказывания, истцом обращалось внимание на возможное наличие отношений между истцом и лицом, получившим лицензию, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения с указанием, что на момент ДТП и на момент заключения договора страхования действовала редакция закона, предусматривающая последствия только для договоров, заключенных в виде электронного документа, оснований для применения позднее принятой редакции закона нет, у истца не возникает право регрессного требования, законом не предусмотрено приостановление, аннулирование лицензии в случае выбытия автомобиля из владения лица, осуществляющего деятельность такси.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", в рассматриваемом деле СПАО "Ингосстрах" заявлены и поддерживались исковые требований о взыскании ущерба с владельца транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н842АЕ154 в виде страховой выплаты по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019, связанные с тем, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ N 5016546995) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Н842АЕ154, в качестве такси (лицензия 00151162 от 08.08.2018).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделаны выводы о том, что согласно представленной информации (Автокод) владельцем лицензии на транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н842АЕ154, является индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна, а не ООО "Эверест-НВ". При этом суд указал, что лицензия была получена ИП Макеевой М.Б. 08.08.2018, однако, в 2019 году автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н842АЕ154, на момент ДТП не находился ни в аренде, ни в собственности у ИП Макеевой М.Б., а истец не представил доказательств того, что ИП Макеева М.Б. обратилась за получением лицензии на осуществление деятельности такси в отношении данного транспортного средства с ведома или согласия ООО "Эверест-НВ".

Между тем, подобные выводы непосредственно сделаны о правах и обязанностях ИП Макеевой М.Б., в частности о наличии или отсутствии у нее прав аренды транспортного средства, хотя такие обстоятельства судом не исследовались, а ИП Макеева М.Б. к участию в деле привлечена не была.

При этом, из выводов суда о том, что транспортное средство не находилось ни в аренде, ни в собственности у Макеевой М.Б. на момент получения ею лицензии на транспортное средство, фактически следует, что поставлена под сомнение обоснованность получения ею таковой лицензии, тем более в ситуации, если это имело место без ведома или без согласия собственника транспортного средства ООО "Эверест-НВ".

В связи с тем, что указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, непосредственно сделаны о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ их наличие в решении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 08.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек индивидуального предпринимателя Макееву Марию Бахруллоевну и Макеева Александра Николаевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного СПАО "Ингосстрах" иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Н842АЕ154 принадлежал на дату ДТП (31.08.2019) ООО "Эверест-НВ", что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС).

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", страхователем являлось ООО "Эверест-НВ".

На момент ДТП автомобиль был передан ООО "Эверест-НВ" в аренду Грязнову А.К. (арендатору) на основании договора аренды автомобиля 31.08.2019, сроком 90 суток.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО "Эверест-НВ" подписаны его генеральным директором Макеевым А.Н.

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленным истцом, в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Н842АЕ154, предпринимателю Макеевой М.Б. было выдано разрешение от 08.08.2018 серии 54 N 0015162 сроком действия с 08.08.2018 по 08.08.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Учитывая ссылки истца на сходство фамилии, его доводы о том, что ответчику было известно о возможности использования транспортного средства в качестве такси суду первой инстанции для того, чтобы сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси в отсутствие ведома или согласия ответчика следовало предпринять меры по проверке таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд считает, что опровержение заявленных доводов истца о возможной взаимосвязи, аффилированности между Макеевой М.Б. и ООО "Эверест-НВ", директором которого являлся Макеев А.Н., о согласованности их действий должно было последовать именно от ответчика, располагающего данными о своей деятельности. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, несмотря на предложения апелляционного суда представить все необходимые доказательства.

Вместе с тем, апелляционным судом предприняты меры по возможной проверке обстоятельств получения лицензии на деятельность такси без согласия или ведома ответчика, на что указал суд первой инстанции.

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение N 015162 выдано ИП Макеевой Марии Бахруллоевне на основании ее заявления, в котором предприниматель подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для перевозок пассажиров и багажа, установленным для этого требованиям.

С данным заявлением были представлены заверенные предпринимателем документы о праве собственности ответчика и договор аренды от 22.05.2017, заключенный с ООО "Эверест-НВ" в лице руководителя Макеева А.Н.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что ИП Макеева М.Б. обратилась за получением лицензии на осуществление деятельности такси в отношении данного транспортного средства без ведома или без согласия ООО "Эверест-НВ", поступившими документами подтверждена передача транспортного средства в аренду ответчиком, доказательств того, что на момент заключения договора страхования арендные отношения были прекращены, не представлено, при этом разрешение на осуществление деятельности такси было аннулировано по заявлению предпринимателя Макеевой М.Б. от 12.05.2021.

Также поступившие по определению суда об истребовании доказательств сведения указывают на то, что рассматриваемый автомобиль был подключен в сервису такси (Яндекс.такси), в том числе ИП Макеевой М.Б. по договорам от 29.01.2017, от 26.06.2017 и от 28.05.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования 25.04.2019 ответчиком были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Апелляционный суд отмечает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений на данный момент была предусмотрена, как и обязанность сообщить об изменении цели использования транспортного средства в течение действия договора страхования.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке регресса не имеется, поскольку законодательство об ОСАГО, действующее при заключении договора страхования и на момент страхового случая не предусматривало таких последствий нарушения в виде предоставления недостоверных сведений.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает возможность взыскания в порядке регресса в случае, когда владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае обязательные для сторон правила при заключении договора для сторон не изменились, но изменились правовые последствия из несоблюдения при заключении договора.

В рассматриваемом случае договора ОСАГО серии МММ N 5016546995 заключен в отношении транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Н842АЕ154, 25.04.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков 29.10.2019.

С учетом изложенного, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО серии МММ N 5016546995 25.04.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты.

Данный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора и факта ДТП, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемой юридической ситуации договор ОСАГО серии МММ N 5016546995 заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для распространения на отношения, возникшие в связи с выплатой по указанному договору страхового возмещения, редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, а равно для применения нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после вступления в силу указанных изменений, на указанные отношения.

Доводы истца о применении в спорной ситуации законодательства, действовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, основаны на неверном понимании закона, поэтому отклонены апелляционным судом.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для возникновения требования истца о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствуют, исковые требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу N А45-35695/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков