Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-20276/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатовой Е.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Ангара" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-94540/19, по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Ангара" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 479 748 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Ангара" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СК "Ангара) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 479 748 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 434 199 руб. 4З коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 45 548 руб. 82 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СК "Ангара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отзыв лицензии у страховщика виновника ДТП сам по себе не исключает правомерность компенсации вреда потерпевшему с последующим предъявлением требований к страховщику виновного лица, основанным на нормах ст. 1081, 931 Гражданского кодекса РФ (регресс).

Арбитражный суд должен был установить момент наступления страхового случая по каждому эпизоду, связанному с возмещением вреда, основываясь на информации о страховом случае определить момент прекращения специальной правоспособности страховщика и правомерность требования.

Указанные действия судом первой инстанции совершены не были.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Центральное Общество" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как пояснено в заявлении, кредитором выявлена дебиторская задолженности должника по прямому возмещению убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В расчете суммы требования указано, что задолженность возникла 07 марта 2019 года.

С указанной даты также кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлена копия карточки субконто контрагенты за период с 01 января 2018 года по 22 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что на последнюю дату формирования задолженности должник не являлся участником соглашения по прямому возмещению убытков, представленная карточка субконто не является доказательством наличия задолженности..

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование заявителя является необоснованным, так как у должника отсутствует задолженность перед ООО СК "Ангара".

ООО СК "Ангара" не обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности в размере 434 199,4З руб. в досудебном порядке.

Доказательств наличия задолженности в размере 4З4 799,43 руб. заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что кредитором выявлена дебиторская задолженности должника по прямому возмещению убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В расчете суммы требований указано, что задолженность возникла 07 марта 2019 года.

С этой даты начислены также и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензий от ООО СК "Ангара" по данной задолженности не поступало.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлена копия карточки субконто контрагенты за период с 01 января 2018 года по 22 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что субконто является аналитическим счетом, которое не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности.

Требования должны подтверждаться допустимыми доказательствами.

Доказательством наличия задолженности карточка субконто не является.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Центрального Банка России от 25 мая 2018 года N ОД-1334 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО "Центральное страховое общество".

В соответствии с Реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ООО "Центральное страховое общество" было исключено из числа участников Соглашения о ПВУ 09 июня 2018 года.

Таким образом, на дату заявленных требований, 07 марта 2019 года ООО "Центральное страховое общество" участником Соглашения о ПВУ не являлось, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применялись, взаимодействие в рамках Соглашения о ПВУ между ООО "Центральное страховое общество" и ООО СК "Ангара" не осуществлялось, заявитель должен был обращаться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Таким образом, ООО СК "Ангара", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд должен был установить момент наступления страхового случая по каждому эпизоду, связанному с возмещением вреда, основываясь на информации о страховом случае определить момент прекращения специальной правоспособности страховщика и правомерность требования.

Однако заявителем не было представлено в суд ни одного документа, подтверждающего наличие страховых случаев и обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО СК "Ангара" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Бархатова Н.В. Шальнева