Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-14670/21 по делу N А41-765/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО МЦ "Резерв": Коняшкина Л.В., по доверенности N 14 от 02.02.2021, Арутюнова Л.Г., по доверенности N 322 от 21.04.2021;

от ООО "Терра": Поляков Е.В., по доверенности от 21.09.2021;

от ГБУ МО "Мособлмедсервис": Крупнов А.Г., по доверенности от 11.01.2021;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;

от Министерства здравоохранения Московской области: Крылов М.С., по доверенности N 310/12 от 05.10.2020, Попов М.А., по доверенности N 311/12 от 05.10.2020;

от Министерство экономики и финансов Московской области: Колесников И.А., по доверенности N 06-00-08/85 от 30.12.2020;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО МЦ "Резерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-765/21 по исковому заявлению ГБУЗ МО МЦ "Резерв" к ООО "Терра", третьи лица: ГБУ МО "Мособлмедсервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, о признании, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО МЦ "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терра" о признании незаключенным соглашения от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО "Мособлмедсервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-765/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ МО МЦ "Резерв" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представители ГБУЗ МО МЦ "Резерв" и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Терра" против указанных доводов возражал.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО МЦ "Резерв" (заказчик) и ООО "Терра" (поставщик) заключен Государственный контракт от 03.04.2020 N 5/9 (далее - Контракт) на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику изделия медицинского назначения в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 2), в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Разделом 3 Контракта установлены сроки поставки товара. Поставщик обязуется поставить товар Заказчику 2 (двумя) партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2), а именно:

- 1 (первую) партию товара Поставщик обязуется поставить Заказчику не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты поступления авансового платежа;

- 2 (вторую) партию товара Поставщик обязуется поставить Заказчику в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения окончательного расчета за 1 (первую) партию товара.

На основании пункта 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Контракта качество товара, поставляемого по Контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Во исполнение условий Контракта платежным поручением от 06.04.2020 N 682 Заказчиком перечислен аванс в 30% размере от стоимости первой партии товара в сумме 174 556 920 (сто семьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2020 N 2 поставка товара осуществляется в адрес ГБУ МО "Мособлмедсервис" (далее - Получатель).

Поставщик поставил Заказчику и Получателю товар.

Общая стоимость партии товара составила 549 910 000 руб.

В обоснование истец указал, что партия товара была фактически отгружена Поставщиком на медицинский склад Получателя 20.05.2020, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня, в связи с чем общая сумма штрафных санкций по 1 этапу поставки товара составила 3 019 604 руб. Заказчик произвел окончательный расчет за 1 (первую) партию Товара 29.05.2020 (платежное поручение от 29.05.2020 N 1146 на сумму 381 917 396 (триста восемьдесят один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек), с учетом ранее оплаченного аванса и за вычетом начисленной неустойки.

09.11.2020 ООО "Терра" в материалы арбитражного дела N A41-51282/2020 предоставлено Соглашение о расторжении Государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9 на поставку изделий медицинского назначения; так же ООО "Терра" заявлено, что дата его подписания 22.06.2020.

Истец заявил, что указанное Соглашение подготовлено Сторонами как рабочий проект и не имеет юридической силы, так как дата подписания Соглашения ГБУЗ МО МЦ "Резерв" не проставлялась, кроме того проект Соглашения не был размещен Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, как это предусмотрено ч. 1 - 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец утверждал, что не размещение указанного Соглашения ГБУЗ МО МЦ "Резерв" в единой информационной системе в сфере закупок также позволяет сделать вывод о недостижении согласия между ООО "Терра" и ГБУЗ МО МЦ "Резерв" по условиям Соглашения и о фактическом продолжении правоотношений между сторонами.

Истец, ссылаясь на требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ГОСТ Р 7.0.8 также указал, что дата документа является обязательной, при ее отсутствии документ считается недействительным.

16.07.2020 Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара со сроком устранения выявленных нарушений до 31.07.2020.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены заключения экспертных исследований о несоответствии товара требованиям контракта.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом продолжении правоотношений между сторонами. Таким образом, события, изложенные в Соглашении, фактически не наступили. Не достижение соглашения по основным условиям сделки между сторонами влечет незаключенность такой сделки. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, истец указал, что незаключенное соглашение о расторжении контракта не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей; в этой связи правовым последствием признания Соглашения незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному Контракту.

Истец также указал, что по своей правовой природе спорное Соглашение является офертой, и, руководствуясь ст. 438, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, истец считает, что после подписания Соглашения о расторжении Контракта действия, которые являлись предметом Контракта, продолжали осуществляться сторонами, соответственно, фактически оферта не была принята Поставщиком, а Соглашение не было заключено. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать незаключенным Соглашение от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами в установленной законом форме была достигнута договоренность по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что к существенным условиям соглашения о расторжении договора следует относить любые условия такого соглашения, по поводу которых стороны основного договорного обязательства (договора) считают необходимым заключение данного соглашения. Состав условия о предмете соглашения о расторжении договора определяется исходя из правовой цели такой сделки.

В рассматриваемом случае основное договорное обязательство - это договор поставки. В соответствии с действующим российским законодательством существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Иные условия договора: о сроке поставки товара, о цене товара не является существенным для договора поставки. Если в договоре поставки не будет указана цена товара или срок поставки, но будут прописаны наименование и количество поставляемого товара, он все равно будет считаться заключенным (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о расторжении Государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9 на поставку изделий медицинского назначения.

Из содержания текста Соглашения явно следует воля сторон на прекращение основного договорного обязательства. При этом стороны четко зафиксировали содержание основных обязательств сторон в соответствии с существенными условиями основного договорного обязательства, с достаточной степенью детализации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик утверждал, что оспариваемое Соглашение было подготовлено и подписано уполномоченными лицами сторон. Подписав Соглашение, Заказчик согласовал все его условия и выразил свою волю на расторжение Государственного контракта, аналогичные действия были совершены со стороны Поставщика. От имени Заказчика Соглашение было подписано уполномоченным лицом - директором ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - Сбоевым А.О., от имени Поставщика Соглашение было подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Терра" - Борисовой О.Д. Указанное Соглашение было подписано единовременно посредством проставления подписей и печатей на документе.

В рамках рассмотрения дела на вопрос суда первой инстанции к сторонам: "Когда было подписано данное соглашение?" представители истца и ответчика подтвердили, что дата подписания соглашения - 22.06.2020 (протокол с/з от 15.03.2021). В зале суда 27.04.2021 стороны не опровергли, что спорное Соглашение было подписано (протокол с/з от 27.04.2021).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил экземпляр соглашения о расторжении контракта, датированный 22.06.2020.

При таких обстоятельствах, спорное Соглашение заключено сторонами 22.06.2020, данное признается сторонами.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствие даты заключения Соглашения и, как следствие, о наличии основания для признания Соглашения не заключенным, апелляционный суд отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на неразмещение спорного Соглашения ГБУЗ МО МЦ "Резерв" в единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о недостижении согласия между ООО "Терра" и ГБУЗ МО МЦ "Резерв" по условиям Соглашения и о фактическом продолжении правоотношений между сторонами, также апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается, в том числе информация о расторжении контракта с указанием основания его расторжения. Такая информация направляется Заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обязанность по опубликованию в единой информационной системе информации о расторжении Государственного контракта на основании заключенного Соглашения, возлагается на Заказчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь более слабой стороной в контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не несет ответственности за ненадлежащее размещение Соглашения, поскольку данные мероприятия возлагаются на истца.

Неопубликование информации в реестре контрактов по вине истца не свидетельствует о недействительности соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина