Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-25674/19 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-16675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича: Пешнин А.С. по доверенности от 14.07.21,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бландов Ю.А. по доверенности N МБ/8379-Д от 13.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-16675/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, после отмены Арбитражным судом Московского округа дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А41-16675/19,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебе-Девелопмент" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

ливневая канализация, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456 (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Управление Росреестра по Московской области было обязано произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456 (т. 1, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 74-76).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было прекращено (т. 1, л.д. 126-127, 154-157).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2020 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года отменены, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 242-246).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области была принята к производству (т. 2, л.д. 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 5-12).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была принята к производству, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области и Управление Росреестра по Москве объединены в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 152-157).

Дополнительным постановлением от 21 апреля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-16675/19 (т. 2, л.д. 175-178).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2021 года дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года было отменено, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 95-99).

Направляя жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на рассмотрение по существу, кассационный суд указал следующее:

- судебное заседание 19.04.2021 проведено при ненадлежащем извещении сторон, поскольку с момента публикации судебного акта о назначении времени и даты проведения судебного заседания прошло менее 15 дней, таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение порядка уведомления лиц, установленного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 2.3.1 Приказа Росреестра от 19.01.2015 N П/10 (ред. От 03.03.2015) "Об утверждении Положения об организации в Росреестре работы по представлению в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представление интересов Росреестра в судах города Москвы осуществляется уполномоченными на то гражданскими служащими Правового управления, профильных управлений, территориальных органов в соответствии с доверенностью, выданной в порядке, установленном названным Положением. Вместе с тем, в обжалуемом дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования невозможности представления интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Десятом арбитражном апелляционной суде ее территориальным органом в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 220-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 25 сентября 2021 года в 11:13:55 (по московскому времени).

Таким образом, участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебе-Девелопмент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.14, его участником с долей в размере 49,99%, а также генеральным директором является Мустафа Билек (т. 1, л.д. 37-51).

В отношении Мустафы Билека, который также являлся руководителем ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", возбуждено уголовное дело N 11802460043000096 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Налоговый орган признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года был наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО "Мебе-Девелопмент":

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2019 годы вышеназванное постановление было изменено: указано о наложении ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в указанных объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", установлен срок ареста имущества - до 05.03.19.

Соответствующие записи были внесены Росреестром в ЕГРН (т. 1, л.д. 8-19).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11802460043000090 на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99 % в объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом, был продлен на 3 месяца - по 05.05.19 в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ООО "Мебе-Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

16.08.19 конкурсный управляющий Панченко Д.В. направил в Управление Росреестра по Московской области уведомление об открытии в отношении ООО "Мебе-Девелопмент" процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов, которое было получено Управлением Росреестра по Московской области 20.08.19 (т. 1, л.д. 54-56).

03.10.19 конкурсный управляющий Панченко Д.В. сдал в Управление Росреестра по Московской области повторное уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов (т. 1, л.д. 57).

Поскольку регистрирующий орган записи об аресте на принадлежащие должнику объекты недвижимости не погасил, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 апреля 2021 года, указал, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принят не был, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по названому вопросу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указывает, что финансовый управляющий Мустафы Билека Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-202638/19-157-204 "Ф" с ходатайством об освобождении имущества от ареста/запретов на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, пом. 2, м/м N 118, кадастровый номер 77:08:008009:3154,

- квартал 300, вл. 3, 4, 5, 6, 7 г. Москвы с кадастровыми номерами: 50:20:0050330:1485, 50:20:0050330:1482, 50:20:0050415:348, 50:20:0050330:1399, 77:14:0050415:90.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-202638/19-157-204 "Ф" в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ходатайства об освобождении имущества от ареста по делу N А41-16675/19 и по делу N А40-202638/19 связаны между собой уголовным арестом в рамках уголовного дела N 11802460043000090, что затрагивает собой законные права и интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между тем, само по себе наложение ареста на имущество в рамках одного уголовного дела не может затрагивать прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку состав имущества, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела, и имущества, в отношении которого заявлялись требования в рамках дела N А40-202638/19, различен, как и различны собственники спорного имущества (в первом случае это ООО "Мебе-Девелопмент", во втором - Мустафа Билек).

Постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2019 годы постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Мебе-Девелопмент" было изменено: указано о наложении ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в указанных объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", установлен срок ареста имущества - до 05.03.19 (т.1, л.д. 20-22).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в момент подачи конкурсным управляющим ООО "Мебе-Девелопмент" ходатайства о прекращении ареста), государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Имущество, в отношении которого в рамках настоящего обособленного спора заявлено о снятии ареста, расположено в г. Химки Московской области, соответственно, ответчиком по данному спору является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, сделанные Арбитражным судом Московской области в определении от 26 ноября 2019 года выводы прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве затрагивать не могут.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также указало, что конкурсный управляющий должника должен был обжаловать бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в сохранении уголовного ареста, в суд общей юрисдикции.

Между тем, в пункте 13 постановления N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 данного Постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.11 N 1-П).

Таким образом, в целях реального исполнения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, имеющего своими целями: продажу в максимально короткие сроки имущества должника для проведения расчетов с кредиторами (и минимизации текущих расходов), обеспечение реализации принципа равенства кредиторов, недопущение конкуренции исполнения судебных актов, суд считает, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.11 N 1-П, в пункте 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 304-ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/15.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Из письма Главного следственного управления по Московской области N 202/3-118-43-90 от 30.03.21 следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом г. Москвы 12.12.18 наложен арест на имущество, а именно: земельные участки, принадлежащие обвиняемому Билеку М., и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мебе-Девелопмент", срок которого продлен в установленном порядке упомянутым выше судом. 05.07.19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поскольку обвиняемый Билек М. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, в соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ, при приостановления предварительного следствия, следствием рассмотрен вопрос об изменении ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом и об отмене ареста, наложенного на имущество, при этом, установлено, что не имеется оснований для отмены ареста на имущество, поскольку не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно письму Бабушкинского районного суда города Москвы N к-205 от 29.03.21 каких-либо материалов о продлении ареста на имущество ООО "Мебе-Девелопмент" после 05.05.19 не зарегистрировано

Таким образом, срок наложения ареста в отношении имущества ООО "Мебе-Девелопмент" истек 05.05.19.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в силу прямого указания закона обязано погасить арест имущества должника, обращение при этом конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с оспариванием бездействия органа предварительного следствия не требуется.

Однако, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области от 26.08.19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" об отмене ареста.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года названая жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Мебе-Девелопмент" приняты исчерпывающие меры для погашения записей об аресте имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку сведений о продлении ареста на имущество ООО "Мебе-Девелопмент" не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-16675/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин