Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11808/21 по делу N А75-5001/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А75-5001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11808/2021) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-5001/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 N 124-и за период с 01.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 3 122 663 руб., пени за период с 07.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 67 056 руб. 52 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) к Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 N 124-и в сумме 492 996,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захарова Р.А. (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2021 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, Общество, ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 N 124-и за период с 01.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 3 122 663 руб., пени за период с 07.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 67 056 руб. 52 коп.

ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании обеспечительного платежа в сумме 492 996 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 N 124-и.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении искового заявления администрации города Нижневартовска отказал, встречные исковые требования ООО "Коммунальник" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

Общество не представило доказательств прекращения использования арендованного имущества с 16.04.2020; акт рабочей комиссии от 16.04.2020 является ненадлежащим доказательством; в период рассмотрения гражданского дела N А75-11786/2020 акт рабочей группы отсутствовал; выводы суда по настоящему делу противоречат выводам суда по делу N А75-11786/2020, так как ООО "Коммунальник" не предоставило доказательств того, что имущество было передано Администрации 16.04.2020;

Общество возвратило имущество по акту приема-передачи 30.12.2020, следовательно, обязано уплатить арендные платежи за период с 17.04.2020 по 29.12.2020; договор расторгнут на основании решения арбитражного суда от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020, следовательно, у арендатора имеется задолженность по арендной плате, а внесенный обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет её погашения; каких-либо заявлений о возврате обеспечительного платежа от Общества не поступало, следовательно, претензионный порядок ответчиком не соблюден; после принятия встречного иска, суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание, а назначил судебное заседание и вынес решение, чем лишил Администрацию времени на подготовку мотивированного отзыва, возможности выразить свою позицию относительно встречного искового заявления и предоставить доказательства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала, что факт освобождения арендатором спорного земельного участка без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, а фактическая передача имущества по акту приема-передачи произошла 30.12.2020.

ООО "Коммунальник" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества и земельных участков N 124-и, (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды недвижимое имущество для складирования и захоронения твёрдых бытовых отходов, включая:

- "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления" Автодорога Нижневартовск - Мегион площадью застройки 136 379,7 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0000000:196, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, Автодорога - Мегион, Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, в составе согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "Полигон";

- земельный участок, относящийся к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", занятый Полигоном и необходимый для его использования, площадью 77 100 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0903001:319, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, именуемый в дальнейшем "Земельный участок N 1";

- земельный участок, относящийся к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", занятый Полигоном и необходимый для его использования, площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0903001:1, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, именуемый в дальнейшем "Земельный участок N 2" (пункт 1.1. договора) (л.д. 11- 22).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды земельного участка установлен с 19.11.2018 по 18.11.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В главе 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов.

В пункте 4.2 договора указано, что в течении десяти рабочих дней со дня заключения договора арендатор вносит арендодателю на расчетный счет (лицевой счет 505.05.012.5) обеспечительный платеж в размере арендных платежей за два месяца пользования полигоном, что составляет 676 324 руб.

Поступление обеспечительного платежа арендодателю подтверждается выпиской из лицевого счета арендодателя 505.05.012.5.

Обеспечительным платежом обеспечивается обязательство арендатора по внесению арендной платы за полигон в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендодателю арендной платы за полигон по настоящему договору за два последних месяца аренды в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате за полигон на день истечения срока действия договора или досрочного его расторжения.

По истечении срока действия договора или при его расторжении обеспечительный платеж по настоящему договору засчитывается в счет суммы арендной платы за два последних месяца срока аренды, оставшейся невыплаченной на момент прекращения договора.

При отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за полигон по окончании срока аренды обеспечительный платеж подлежит возврату по заявлению арендатора не позднее 15 дней со дня подачи такого заявления.

При зачислении обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за полигон арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора с указанием необходимости уплаты НДС на соответствующую сумму арендной платы (л.д. 16).

Обеспечительный платеж в сумме 676 324 руб. поступил на счет Администрации, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 17306 (л.д. 86).

Согласно пункту 5.4 договора, за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020 договор был расторгнут.

По данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 29.12.2020 составляет 3 122 663 руб., сумма пени за период с 07.04.2020 по 29.12.2020, согласно прилагаемому расчету, составляет 67 056 руб. 52 коп.

Администрация направила Обществу претензию от 01.03.2021 N 2-01-исх-624 с требованием погасить задолженность и пени (л.д. 29).

Отсутствие действий со стороны Общества по погашению задолженности и пени, установленных в претензии Администрации, послужили основание для обращения последней в арбитражный суд с исковым заилением.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Коммунальник" обратилось к Администрации со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-988/2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что имеется решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска, согласованное Администрацией города Нижневартовска (утвержденное приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 04.07.2019), в котором указано, что в границах шестой подзоны устанавливается запрет на размещение полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки мусора, рыбных хозяйств.

Таким образом, запрещено размещение объекта "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления", а также деятельность в части складирования и захоронения твердых бытовых отходов на предоставленном обществу объекте и земельном участке.

Указанные обстоятельства привели к невозможности использовать объект по целевому назначению, однако, Администрацией не принято никаких мер к прекращению эксплуатации данного объекта.

Сургутским транспортным прокурором с целью устранения нарушения исполнения законодательства о безопасности полетов, по результатам вынесенных судебных актов (решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по гражданскому делу N 2-988/202 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020), подтверждена невозможность использования объекта "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления".

Ссылаясь на положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество направило в Администрацию письмо с требованием о досрочном расторжении договора.

В письме от 16.03.2020 N 1161 ООО "Коммунальник" просило Администрацию в разумные сроки направить соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 N 124-и с актами приема - передачи имущества.

В адрес ООО "Коммунальник" поступило письмо от 06.04.2020 N 36-02-исх-322 с проектом дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.11.2018 N 124-и на аренду муниципального имущества и земельных участков. Данным письмом отказано в расторжение договора.

Письмами от 09.04.2020 N 1576, от 17.04.2020 N 1673 Общество повторно просило Администрацию в разумные сроки направить соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 N 124-и с актами приема-передачи имущества.

В ответ адрес Общества поступило письмо от 23.04.2020 N 2-исх-1143 с проектами дополнительных соглашений N 1 к договору от 19.11.2018 N 124-и на аренду муниципального имущества и земельных участков. Данным письмом повторно отказано в расторжение договора.

ООО "Коммунальник" повторно направлено письмо от 03.06.2020 N 2261 с просьбой и обоснованием о расторжении договора. В письме общество указало, что основания для подписания данного дополнительного соглашения отсутствуют, так как ООО "Коммунальник" просило расторгнуть данный договор аренды в связи с принятым решением об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска, согласованным администрацией (утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 04.07.2019), запрещающим в границах шестой подзоны размещение полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки мусора, рыбных хозяйств.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020 договор был расторгнут, в связи с наличием запрета на размещение полигонов на указанном земельном участке.

Общество считает, что акт приема-передачи имущества должен быть подписан Администрацией не позднее 16.04.2020, через месяц после получения предложения принять земельный участок. Таким образом, с 17.04.2020 арендатор прекратил пользоваться земельным участком, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно представленному расчету начисленной за период пользования и уплаченной Обществом арендной платы, с учетом обеспечительного платежа, излишне уплаченная сумма арендных платежей составила 492 996 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 606, 612, 614, ГК РФ, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что Администрация не опровергла доводов о невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с установленным запретом на размещение полигона на его территории, а также обстоятельств того, что Обществом неоднократно предпринимались действия по возврату арендодателю арендованного имущества и земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав Администрации в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды и передача во временное владение Общества земельного участка (акт приема-передачи имущества от 19.11.2018 (л.д. 23), на последнем в силу приведенных норм лежит обязанность по уплате в пользу арендодателя платежей на условиях раздела 4 договора (пункты 4.1 - 4.3).

Однако, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

В данном случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020 договор аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 N 124-и был расторгнут.

В рамках рассмотрения дела N А75-11786/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по гражданскому делу N 2-988/2020 Администрации и Обществу запрещена эксплуатация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), на Общество и Администрацию возложена обязанность в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0903001:319 и 86:11:0903001:1. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Отсутствие ответа Администрации и уклонение от расторжения договора аренды по обоюдному согласию явилось основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Основанием для расторжения договора аренды от 19.11.2018 N 124-и истцом обосновано указывается вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее запрет эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020 подтверждены обстоятельства невозможности использования земельного участка в соответствии с его прямым назначением.

Факт прекращения пользования земельным участком ответчик так же подтверждает актом о рабочей комиссии о выполнении работ по приостановке деятельности полигона от 16.04.2020 (л.д. 64).

Учитывая, невозможность использования земельного участка в соответствии с назначением подтверждено документально, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, предоставляет арендатору право выбора предъявления требований к арендодателю в рамках статьи 612 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из представленных ООО "Коммунальник" писем следует, что Общество требовало расторжение договора, неоднократно предупреждало Администрацию о невозможности использовать предоставленный в аренду земельный участок, отсутствие действий со стороны Администрации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации о расторжении договора, которые были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендатор принял все зависящие от него меры по передаче арендованного имущества арендатору, который в свою очередь не исполнил должным образом обязанностей по приёмке имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения об обязанности Общества вносить арендные платежи за период с 17.04.2020 по 29.12.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательства прекращения использования арендованного имущества с 16.04.2020, а акт рабочей комиссии от 16.04.2020 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению на основании следующего.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Если недостатки полностью препятствуют использованию имущества и арендатор фактически был лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Как указано ранее, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 по делу N А75-11786/2020 подтвержден факт невозможности использования земельного участка в соответствии с его прямым назначением. Кроме того, факт прекращения пользования земельным участком ответчик так же подтверждает актом о рабочей комиссии о выполнении работ по приостановке деятельности полигона от 16.04.2020.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не представила достоверных доказательств того, что ООО "Коммунальник" пользовалось арендованным земельным участком до 30.12.2020, в связи с чем, обязанность по уплате арендных платежей за период с 17.04.2020 по 29.12.2020 у Общества отсутствует.

Напротив, материалами дела подтверждается, что позднее подписание акта возврата земельного участка (30.12.2020) обусловлено именно позицией Администрации, уклонившейся от расторжения договора аренды и приемки объекта аренды в добровольном порядке, несмотря на то, что основание прекращения арендных отношений возникло в результате действий не арендатора, а самого арендодателя.

В этом смысле положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ не препятствуют применению правового подхода, согласно которому невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного, сумма задолженности за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 должна быть возмещена за счет обеспечительного платежа, как того требуют условия договора, однако оставшаяся сумма обеспечительного платежа в сумме 492 996 руб. 68 коп. по встречному иску подлежит возврату арендатору.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, из поведения Администрации не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление Администрации о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спор заявлено только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы по пользованию процессуальными правами.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленного встречного иска в нарушение норм процессуального права без назначения предварительного судебное заседание, без учета мнения Администрации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием встречного иска определением от 07.07.2021 суд предложил Администрации представить отзыв на встречное исковое заявление по существу предъявленных требований.

О принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления Администрация была извещена (л.д. 140), в том числе путем размещения информации в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований полагать, что участию представителя Администрации в судебном заседании 12.08.2021 воспрепятствовали объективные обстоятельства, о которых он сообщил суду первой инстанции, а суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Намерение осуществить сбор и представление доказательств либо совершить иные процессуальные действия в целях опровержения доводов другой стороны заявителем в качестве основания для отложения судебного заседания не указано.

При таких обстоятельствах, непредставление отзыва на встречное исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев исковые заявления Администрации и Общества в судебном заседании 12.08.2021, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения встречного искового заявления.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-5001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина