Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 02АП-7147/21 по делу N А31-8363/2021

г. Киров

02 ноября 2021 г.

Дело N А31-8363/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 (в полном объеме изготовлено 18.08.2021) по делу N А31-8363/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН: 6167080043, ОГРН: 1056167010008)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Е.Ю.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.05.2021 N 641 по делу об административном правонарушении N 531/532/533, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Е.Ю., потерпевший по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.08.2021 Арбитражным судом Костромской области в связи с подачей ПАО "Совкомбанк" апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель поясняет, что стоимость, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, указана и в рублях, и процентном соотношении, что не противоречит действующему законодательству. ПАО "Совкомбанк" полагает неправомерной ссылку административного органа на СанПиН 1.2.1253-03 как не имеющую какого-либо отношения к кредитным договорам; печатный текст выполнен четким, хорошо читаемым шрифтом. Вывод административного органа о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должны быть в полном объеме указаны все способы оплаты по договору, по мнению заявителя, безоснователен и основан на неверном толковании норм права. Способы оплаты по договору многочисленны, они являются общими для всех без исключения заемщиков, в связи с этим их, как отмечает податель жалобы, логично отнести в общие условия договора потребительского кредита. В пункте 8 индивидуальных условий о способах исполнения заемщиком обязательств по договору имеется ссылка на общие условия, что, как считает Банк, не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. В пункте 8.1 индивидуальных условий также прописан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору. Посредством включения в договор потребительского кредита пункта 4 стороны названного договора согласовали процентную ставку и порядок ее изменения, тем самым реализовав принцип свободы договора. По результатам рассмотрения предложения Банка клиентом было принято самостоятельное решение на получение услуги "Гарантия минимальной ставки", о чем выражено волеизъявление. Также заявитель обращает внимание на то, что им в наглядной и доступной форме общепринятыми в банковской сфере способами доводится информация об услуге до сведения потенциальных потребителей. В рассматриваемом случае факт ознакомления заемщика с документами, их понимание и согласие с содержанием письменно подтверждены последним. Подробно позиция ПАО "Совкомбанк" изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Козловой Е.Ю. от 28.08.2020 и дополнения к ней от 09.09.2020, содержащие данные, указывающие на признаки нарушения ПАО "Совкомбанк" законодательства в сфере защиты прав потребителей. К обращению приложены обосновывающие содержание жалобы документы.

Из представленных документов следовало, что 28.05.2020 между Козловой Е.Ю. и ПАО "Совкомбанк" были заключены договоры потребительского кредита N 2956990731, N 2956990254. Договоры состоят из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита.

Управление установило, что в нарушение требований действующего законодательства Банк при заключении кредитного договора от 28.05.2020 N 2956990731, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги. По данному факту административный орган составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 531 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Также в ходе проверки жалобы Управление выявило, что при заключении договора потребительского кредита в заявлении сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, не указана. Так, в пункте 2.1 заявления о предоставлении транша указано: Размер платы за программу 0,48 % (966,67 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев... Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 27,62% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании_". Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Ответчиком также установлено, что тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО "Совкомбанк", изложены мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

По итогам анализа пункта 8 индивидуальных условий договоров от 28.05.2020 N 2956990731, N 2956990254, где указано "согласно ОУ", Управление признало, что оно не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, что не соответствует действующему законодательству.

По факту изложенных нарушений 14.04.2021 административный орган составил в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол об административном правонарушении N 532, квалифицировав деяние Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также Управление усмотрело в действиях Банка нарушение, выразившееся во включении в договор потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990254 пункта 4 (индивидуальные условия), согласно которому "процентная ставка - 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 22,9% годовых", что ущемляет права потребителя.

Кроме того, Управление установило, что заключение договора от 28.05.2020 N 2956990731 обусловлено заключением договора банковского счета с выдачей расчетной карты (пункт 9 индивидуальных условий договора), при этом возможности отказаться от предоставленной услуги у заемщика также не имелось, заключить договор банковского счета, кроме как подписать предложенную банком форму заявления-оферты заемщик не имел возможности; также административным органом дана оценка включению в лист второй заявления о предоставлении транша от 28.05.2020 сведений об услугах "Иные дополнительные услуги" и "Гарантия минимальной ставки", за оказание которых впоследствии со счета заемщика были списаны денежные средства.

14.04.2021 по факту изложенных нарушений административный орган составил в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол N 533 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Перечисленные выше протоколы об административных правонарушениях были составлены административным органом в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2021 N 531, 532, 533 рассмотрение административных дел назначено на 26.05.2021. О дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ПАО "Совкомбанк" извещен надлежащим образом.

26.05.2021 Управление вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление N 641 по делам об административных правонарушениях N 531/532/533, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемых ему административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем обязан предоставить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В статье 3 Закона N 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под лимитом кредитования понимается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 названного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ (часть 6).

В пункте 1 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено требование о согласовании заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и порядка его изменения.

Первым пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита является сумма кредита или лимит кредитования. Это связано с тем, что, по общему правилу, сумма кредита, процентная ставка и срок являются невосполнимым существенными условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 30 названного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990731, подписанные между Банком и заемщиком, содержат следующую информацию:

полная стоимость кредита - 0% годовых, 0,00 рублей.

пункт 1. Лимит кредитования - 75 000 рублей.

пункт 2. Срок действия договора потребительского кредита - 120 месяцев.

пункт 4. Процентная ставка в процентах годовых - 10% годовых. 0% - в течение льготного периода кредитования, льготный период - 36 месяцев.

Проанализировав указанные обстоятельства, административный орган, позицию которого поддержал арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полная стоимость кредита по договору от 28.05.2020 N 2956990731 не может составлять, как указано в этом договоре, 0% годовых, 0,00 рублей. Таким образом, полная стоимость кредита по договору от 28.05.2020 N 2956990731 отличается от указанной в договоре. Доказательств обратного Банком не представлено, каких-либо возражений в части соответствующего нарушения апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что Банк при заключении договора от 28.05.2020 N 2956990731, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги (фактических показателей полной стоимости кредита). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

В пункте 4 договора потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990254 (индивидуальные условия) сформулировано следующее условие: "Процентная ставка составляет 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 22,9% годовых".

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 22,9% годовых.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Совкомбанк" события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ознакомлении и согласии потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, как установлено Управлением, заключение договора от 28.05.2020 N 2956990731 обусловлено заключением договора банковского счета с выдачей расчетной карты (пункт 9 индивидуальных условий договора), при этом возможности отказаться от предоставленной услуги у заемщика не имелось, заключить договор банковского счета без подписания предложенной банком формы заявления-оферты заемщик не имел возможности. При этом со счета заемщика были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и обслуживание карточных счетов. Данные обстоятельства установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Кроме того, административным органом установлено, что лист второй заявления о предоставлении транша от 28.05.2020 содержит сведения об услугах "Иные дополнительные услуги" и "Гарантия минимальной ставки", при этом информация о потребительских свойствах услуги "оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания" отсутствует. Впоследствии со счета заемщика были списаны денежные средства за обозначенные услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 4 договора потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990254 (индивидуальные условия) сформулировано следующее условие: "Процентная ставка составляет 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам Банка".

Лимит кредитования составляет 200 000 рублей, срок лимита кредитования - 60 месяцев (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990254).

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990254 указано, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: 1) Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; 2) Гарантия минимальной ставки.

Заявление о предоставлении транша от 28.05.2020 в разделе Б "Заявление на перевод и предоставление транша" содержит аналогичное пункту 4 договора от 28.05.2020 N 2956990254 условие, при котором действует процентная ставка в размере 9,9% годовых.

Согласно заявлению условия услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка, и могут быть изменены последним в одностороннем порядке.

Из общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга "Гарантия минимальной ставки" предоставляется для держателей "Карта "Халва". Услуга позволяет снизить процентную ставку по договору потребительского кредита при соблюдении условий ее предоставления. Услуга понижает полную стоимость кредита по договору. Но при этом на момент заключения договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета услуги, поскольку фактически услуга оказывается при полном погашении задолженности по кредиту. В то же время комиссионное вознаграждение (плата за услугу) взимается Банком в безакцептном порядке в дату предоставления транша. Размер вознаграждения установлен Тарифами Банка на дату подключения. Данная услуга доступна для подключения при условии оформления заемщиком кредитного договора с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев согласно условиям продукта.

Между тем изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона N 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит положениям статей 450-452 ГК РФ, статьи 5 Закона N 395-1 и статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце). Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Ответчиком установлено и материалами дела подтверждено нарушение, выразившееся в изложении текста, указывающего на тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО "Совкомбанк", мелким шрифтом (1-1,2 мм).

В статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (услугах) в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а в статье 10 данного закона - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по надлежащему информированию потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, в изданиях второй категории (к которым следует отнести установленные тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО "Совкомбанк", как официальные издания, характеризующиеся небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку) шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Так, допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) установлено в размере не менее 6 пунктов, что составляет 2,256 мм, поскольку согласно пункту 3.2 СанПиН 1.2.1253-03 один пункт равен 0,376 мм.

Банком заявлен довод о том, что текст документа выполнен четким, хорошо читаемым шрифтом, тогда как требования СанПиН 1.2.1253-03 применительно к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Между тем из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора. Нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при оформлении документации должен учитывать установленные требования, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.

Мелкий шрифт, включенный в текст, крайне затрудняет визуальное его восприятие, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях Банка события вменяемого правонарушения.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070, от 25.03.2016 N 304-АД16-1458.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации Управление квалифицировало действия ПАО "Совкомбанк", выразившиеся в недоведении до заемщика по кредитному договору информации о стоимости услуги страхования в рублях (установлен порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита), а также о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (указана ссылка на общие условия).

Согласно оспариваемому постановлению названные действия Банка квалицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договоры потребительского кредита от 28.05.2020 N 2956990731, N 2956990254, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части стоимости услуги страхования в рублях, конкретных способов исполнения денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия заявителя. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы относительно этих действий не влияют на их правовую оценку.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как указывалось выше, в деянии Банка имеются события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитного договора.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемых административных правонарушений имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе также не указано.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в частности, как следует из текста оспариваемого постановления Банку назначено административное наказание в размере 100 000 рублей при минимальном размере административного штрафа, предусмотренном в санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 (в полном объеме изготовлено 18.08.2021) по делу N А31-8363/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 (в полном объеме изготовлено 18.08.2021) по делу N А31-8363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов