Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2021 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Манжикова Д.Б. - Манджиев Х.Г. (по доверенности от 19.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева А.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021, принятое по заявлению Манжикова Дмитрия Борисовича о признании Сарычева Анатолия Ивановича (г. Сальск, ИНН 080100180809) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Манжиков Дмитрий Борисович (далее - Заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сарычева Анатолия Ивановича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что задолженность Сарычева А.И. перед кредитором составляет 8 180 927,07 руб. (7 201 440,09 руб. - основной долг, 979 488,98 руб. - пени и штрафы) и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Сарычев А.И. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 заявление Манжикова Дмитрия Борисовича о признании должника банкротом возвращено заявителю ввиду неподсудности его Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 отменено, и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2021 заявление Манжикова Д.Б. о признании Сарычева А.И. несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021 суд признал Сарычева А.И. банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021 Сарычев А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Манжиков Д.Б., финансовый управляющий Савкаева А.Н. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.10.2021 от Сарычева А.И. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Сарычев А.И. не предоставил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, Сарычев А.И. в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании доказательств самостоятельно.

На основании изложенного, заявление об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Манжиков Д.Б поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления Манжиков Д.Б. указал, что задолженность Сарычева А.И. составляет 8 180 927,07 руб. (7 201 440,09 руб. - основной долг, 979 488,98 руб. - пени и штрафы) и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Сарычев А.И. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" бывший председатель СПК "Пролетарская победа" Сарычев Анатолий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Пролетарская победа".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2020 по делу N А22-1267/2016 с Сарычева Анатолия Ивановича в пользу Манжикова Дмитрия Борисовича взысканы денежные средства в сумме основного долга - 7 201 440,09 руб., пени и штрафы - 979 488,98 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное определение суда Должником не исполнено.

Таким образом, суд установил, что задолженность Сарычева А.И. перед кредитором Манжиковым Д.Б. составляет 8 180 929,07 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и Должником не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, превышает доходы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ввиду нецелесообразности и правомерно признал обоснованным заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу N А07-23495/2015. Верховным Судом Российской Федерации четко обозначена обоснованность введения в отношении должника реализации имущества, уже по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Применяя процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности, суды руководствуются разъяснениями п. 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213,13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами сформирована позиция, позволяющая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в частности процедуры реализации имущества как единственного способа реализации прав кредиторов на погашение задолженности перед ними даже в случае недобросовестности поведения должника.

В данном случае Сарычев А.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве

- Сарычев А.И. длительно не погашает задолженность кредиторам,

- у Сарычева А.И. отсутствует имущество в пределах сумм задолженности кредиторов и существенный источник дохода,

- у Сарычева А.И. отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Помимо заявителя по делу Манжикова Д.Б. сумма требований которого, составляют 8 180 929,07 руб., к должнику предъявлены требования:

ФНС России в сумме 8 984 628,84 руб.;

Ковалева А.А. в сумме 16 315 105, 56 руб.;

АО "Россельхозбанк" в сумме 15 546 662,96 руб. Все перечисленные требования подтверждены судебными актами.

Таким образом, общая сумма требований, предъявленных к должнику, в настоящем деле о банкротстве составляет 49 027 326,43 руб.

Должник указал, что у него имеется следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 95,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33;

- земельный участок под жилым домом общей площадью 1 352,1 кв.м. nQ адресу Республика Калмыкия, Городовиковский район,'с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33;

- земли из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 744 002 кв.м.

Стоимости данного имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Более того, исполнительное производство N 6907/16/08002-ИП, на которое ссылается должник, возбуждено 02.06.2016 г. на сумму 16 214 781.28 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" и до настоящего времени не исполнено, причём не исполняется должником длительное время. Другими словами, за более чем 5 лет должником не было произведено погашение требования кредитора.

Данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника, существующую длительное время.

Вопрос о заинтересованности заявителя по настоящему делу Манжикова Д.Б. и конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А., полномочия которого прекращены по завершению конкурсного производства, уже рассматривался арбитражным судом и отсутствие заинтересованности уже было установлено арбитражным судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А22-1267/2016.

Объявляя о заинтересованности заявителя по делу и финансового управляющего должником между собой апеллянт не представляет каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности.

Доводы должника о заинтересованности заявителя по делу Манжикова Д.Б. и финансового управляющего должником являются необоснованными и противоречат судебному акту арбитражного суда по другому делу, в котором должник принимал участие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Калмыкия от 30.08.2021 по делу А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило