Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 20АП-5982/21 по делу N А09-3506/2021

г. Тула

3 ноября 2021 г.

Дело N А09-3506/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу N А09-3506/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", г. Брянск, ИНН 3257037181, ОГРН 1153256016242) о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Мир" о взыскании 625 645 руб. 08 коп. долга по договору поставки газа от 01.12.2020 N 07-5-25867 за февраль 2021 года и 19 413 руб.77 коп. законной неустойки за период с 16.03.2021 по 07.07.2021 в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 (дата вынесения решения в виде резолютивной части) отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку задолженность на момент вынесения решения не являлась актуальной, уточнения иска и расчет пени в адрес ответчика не поступали, определение о принятии к рассмотрению уточнения исковых требованиях Арбитражным судом Брянской области не принималось. Также апеллянт ссылается, что в рассматриваемом случае ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличен период и сумма взыскания пеней, подано истцом 09.07.2021, то есть за пределами установленного абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, кроме того, указанное ходатайство, не является дополнительным документом в обоснование ранее заявленных требований, поэтому могло быть заявлено истцом и рассмотрено судом в пределах установленного абз. 1 ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока, в рассматриваемом случае в срок до 16.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Мир" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 17.09.2021 представить в суд отзыв.

Истец отзыв не представил, правовую позицию по жалобе не изложил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Мир" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ по приборам учета газа, для населения горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, по сетям газораспределительной организации до границ трубопроводов по которым покупатель отбирает газ (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения, указанным в таблице N 1) с 01.01.2021 по 31.12.2022, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно п. 3.1 договора учет количества газа осуществляется по показаниям приборов учета газа.

В случае окончания срока Госповерки, неисправности прибора или выявления нарушений в учете расхода газа покупателем в результате очередной проверки поставщиком (отсутствие или нарушение целостности пломб, следы вмешательства в работу счетчика) количество потребленного газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки, за время неисправности узлов учета газа или по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 3.2 договора).

Определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к нему. Акт сдачи-приемки газа является основанием для формирования универсального передаточного документа (УПД).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД (п. 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2021 года поставил ответчику газ, в связи с чем выставил универсальный передаточный документ от 28.02.2021 N 12183 на сумму 695 645 руб. 08 коп.

Ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате газа, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно квалифицировано судом области, заключенный сторонами договор поставки газа является по своей правовой природе договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Как выше установлено судом, ответчик, приняв газ стоимостью 695 645 руб. 08 коп., произвел частичную оплату платежным поручением от 30.06.2021 N 177 в размере 70 000 руб. и с нарушением установленного договором срока, размер долга составил 625 645 руб. 08 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ документально не опровергнут, в связи с чем судом области обоснованно удовлетворен иск о взыскании долга в размере 625 645 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в феврале 2021 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.03.2020 по 07.07.2021 в сумме 19 413 руб. 77 коп., расчет которой произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании законной неустойки также обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований подано истцом за пределами установленного абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока для направления сторонами друг другу дополнительных документов, является несостоятельной, поскольку судом области верно указано, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 16.06.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а сторонам спора в срок до 07.07.2021 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

04.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 706 693 руб. 56 коп., в том числе 695 645 руб. 08 коп. долга за февраль 2021 года и 11 048 руб. 48 коп. пеней за период с 16.03.2021 по 03.06.2021, которое рассмотрено и удовлетворено судом определением от 08.06.2021 (л.д.34-35).

Ответчиком отзыв на исковое заявление и мотивированный контррасчет предъявленных требований в срок до 16.06.2021, установленный судом в определении о принятии иска к производству от 24.05.2021, не представлены, возражений по объему и качеству поставленного ресурса не приведено.

07.07.2021 в суд области поступило ходатайство ООО "Мир" о приобщении документов и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.41-44, опубликовано 06.07.2021, 15:19), в качестве доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представлено платежное поручение от 30.06.2021 N 177 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с содержанием указанного ходатайства ответчика, управляющей организацией частично произведено погашение спорной задолженности, что, по мнению заявителя, являлось основанием для осуществления сторонами спора сверки взаимных расчетов и предоставления процессуальной возможности истцу уменьшить сумму предъявленного долга на актуальную дату, кроме того, ответчиком заявлено о необходимости предоставления судом времени для заключения мирового соглашения.

В ответ на ходатайство ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" представило в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга за февраль 2021 года в размере 625 645 руб. 08 коп., увеличив размер неустойки за счет периода просрочки оплаты с 16.03.2021 по 07.07.2021 до суммы 19 413 руб.77 коп. (л.д.45-47, опубликовано 08.07.2021, 10:33).

Указанное ходатайство истца не содержало ссылки на новые доказательства, размер основного долга, уменьшенный истцом, а также начало периода начисления неустойки, соответствовали изначально приложенным к делу доказательствам за вычетом добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга. Общий размер взыскиваемой суммы по основному долгу и неустойке не выходил за установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а период начисления неустойки не превысил 07.07.2021 - тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.3021.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с приложением подписанного сторонами мирового соглашения ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований в адрес ответчика не поступали и судом области не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований. Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, уменьшение размера исковых требований в части долга не нарушает прав ответчика, а увеличение размера неустойки связано с увеличением периода просрочки, который не превысил вторую дату предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, своевременно размещено судом в материала дела, поэтому суд первой инстанции правомерно принял изменение размера иска, о чем указал в решении.

Определение о принятии увеличения размера исковых требований от 08.06.2021 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет") 09.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ответчиком уточнения исковых требований не является основанием для отмены решения, не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими материалами дела, в том числе как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции. Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации этого права в деле не имеется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Указанное ходатайство должно быть мотивировано применительно к положениям указанной процессуальной нормы права.

Кроме этого, лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 71, 227, 228 АПК РФ, при этом, несогласие с заявленными требованиями, само по себе, не является указанным основанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мотивировал поданное ходатайство, исходя из вышеизложенных критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом акцессорного характера требования о взыскании неустойки, а также отсутствия мотивированного контррасчета долга, в том числе в части санкций за неисполнение денежного обязательства, наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства на данной стадии производства по делу судом не установлено. В связи с чем определением суда от 13.07.2021 заявленное ходатайство ответчика мотивированно отклонено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мир" заявлено ходатайство о зачете уплаченной им по платежному поручению от 26.02.2021 N 15 государственной пошлины в размере 3 000 руб. по другому арбитражному делу в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

К ходатайству ООО "Мир" приложены копия платежного поручения от 26.02.2021 N 15 на сумму 3 000 руб., оригинал справки от 14.04.2021 Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате ответчику из бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по делу N А09-12477/2019.

На основании ст. 333.40 НК РФ, исходя из представленных ООО "Мир" документов, суд апелляционной инстанции засчитывает уплаченную подателем жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 N 15 в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы по делу N А09-3506/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу N А09-3506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева