Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5670/21 по делу N А74-1032/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А74-1032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Сизова К.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, Кирюхиной И.А., представителя по доверенности от 07.07.2021,

от третьего лица (Бредихина Константина Викторовича): Рузова А.А., представителя по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анжиной Маргариты Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" августа 2021 года по делу N А74-1032/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Анжина Маргарита Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2021 по жалобе N 019/01/18.1-47/2021.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бредихин Константин Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства того, кого именно считать заявителем и участником торгов (принципала или агента). Более того, заявка в любом случае подлежала отклонению, поскольку если заявителем считать агента, то от его имени не поступал задаток, а если принципала, то в заявлении не указаны его контактные данные и отсутствует подпись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель и общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и общества (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2019 по делу N А74-6491/2019 признан несостоятельным (банкротом) Егоров Артем Викторович, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анжина Маргарита Владимировна.

07.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5711723 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Егорова А.В. (лот 1: квартира, площадью 84,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Аскизская, д.158а, кв. 88).

Начальная цена лота определена в размере 3 811 500 рублей. Организатор торгов - финансовый управляющий Анжина М.В. Электронная торговая площадка - ООО "ТендерСтандарт". В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 20.01.2021 поступили заявки Бочевар Н.М. и Новоселова А.Е.

Заявка Бочевар Н.М. от 19.01.2021 отклонена организатором торгов в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. Победителем торгов в форме публичного предложения признан Новоселов А.Е. с предложенной ценой в размере 3 076 000 рублей.

21.01.2021 организатором торгов - Анжиной М.В. с победителем торгов заключен договор N 1 купли-продажи квартиры, являющейся предметом спорных торгов. В адрес Управления 22.01.2021 поступила жалоба Бредихина К.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Анжиной М.В. при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Егорова А.В. по лоту N 1: квартира, площадью 84,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Аскизская, д.158а, кв.88.

В жалобе Бредихин К.В. указывает, что финансовым управляющим при проведении вышеуказанных торгов в электронной форме неправомерно отклонена заявка агента Бредихина К.В. - Бочевар Н.М.

Решением Управления от 02.02.2021 по делу N 019/01/18.1-47/2021 жалоба Бредихина К.В. признана обоснованной, организатор торгов Анжина М.В. признана нарушившей пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена, нарушений судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что оснований для отказа в допуске Бочевар Н.М. к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов либо наличия в них недостоверных сведений не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения в отношении заявителя: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности. Заявка должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия поданных заявок требованиям, указанным в Законе о банкротстве и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2-5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, заявка N 7335 на участие в торгах посредством публичного предложения подана физическим лицом Бредихиным К.В. (принципалом) от имени которого действовала Бочевар Н.М. (агент) на основании доверенности от 19.01.2021, агентского договора от 19.01.2021 N 9872.

К заявке приложены: заявка, паспорт Бредихина К.В., СНИЛС Бредихина К.В., ИНН Бредихина К.В., агентский договор от 19.01.2021 N 9872, доверенность от 19.01.2021 на имя Бочевар Н.М., паспорт Бочевар Н.М., СНИЛС Бочевар Н.М., ИНН Бочевар Н.М., договор о задатке, платежные документы. Документы подписаны электронной подписью агента.

В качестве основания для отклонения данной заявки послужило представление заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, что отражено в протоколе об определении участников торгов от 20.01.2021. При этом организатором торгов не конкретизировано, в чем именно выражено несоответствие представленных документов установленным требованиям или недостоверность, содержащихся в них сведений.

В оспариваемом решении Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в заявке третьего лица были указаны все необходимые для допуска к участию в торгах данные: а именно: данные о торгах, адрес площадки, данные третьего лица, данные Бочевар Н.М., как поверенного лица заявителя: почтовый адрес, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, данные ИНН, адрес электронной почты, а также сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствие участия в капитале заявителя финансового управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, не подлежит признанию недействительным.

Однако, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства того, кого именно считать заявителем и участником торгов (принципала или агента).

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, выводы которого поддержал суд первой инстанции, между Бредихиным К.В. (принципалом) и Бочевар Н.М. (агентом) 19.01.2021 заключен агентский договор N 9872, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для принципала. Для целей выполнения настоящего поручения агенту предоставляется право от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, участвовать в аукционе в электронной форме по продаже имущества должника Егорова А.В. лот N 1, номер торгов 9872 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется приобрести от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, следующее имущество: квартира, площадью 84,7 кв.м. расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Аскизская, д.158а, кв. 88.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала оплатить задаток за участие в торгах в установленные сроки. Задаток был внесен принципалом (Бредихиным К.В) 15.01.2021 в сумме 285 862 рубля 50 копеек (платежное поручение N 16677) и 19.01.2021 в сумме 95 287 рублей 50 копеек (счет N 40817810207390034246).

Кроме того, в составе заявки также были приложены и подписаны электронно-цифровой подписью Бочевар Н.М. (на основании пункта 1.1 договора) следующие документы: копии паспортов, ИНН, СНИЛС Бочевар Н.М. и Бредихина К.В., агентский договор, доверенность, а также платежные документы (от 15.01.2021, 19.01.2021), подтверждающие перечисление задатка от Бредихина К.В.

В заявке заявителя были указаны все необходимые для допуска участника к участию в торгах данные, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.01.2021 от имени Бредихина К.В. выдана доверенность Бочевар Н.М., на представление и участие от его имени в торгах, аукционах, конкурсах, продажах посредством публичного предложения; на представление его интересов по всем вопросам, связанным с покупкой любого имущества с торгов, на любом этапе торгов, с использованием квалифицированной электронной подписи, в связи, с чем агенту предоставлено право: подавать заявления на участие в торгах по покупке любого лота на любом этапе торгов, участвовать в торгах по вопросу покупки любого лота с использование квалифицированной электронной подписи, подавать предложение о цене, заключать договор задатка, подавать заявления, в том числе заявки на участие в торгах с назначением цены, подписывать все документы, связанные с участием в торгах, получать уведомление о допуске к торгам, о признании участника торгов победителем, заключать и подписывать договор купли-продажи по результатам аукциона и другие полномочия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 185, пункта 1 статьи 185.1, пунктом 2 статьи 434, статей 447, 448, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из условий агентского договора (участие в спорных торгах), явилось достаточным оформления доверенности в простой письменной форме; соответствующая доверенность агенту выдана и представлена при подаче заявки; нарушений действующего законодательства в указанной части не установлено, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, приложенные к заявке документы подтверждали полномочия Бочевар Н.М. на осуществление действий от имени Бредихина К.В., что соответствует абзацу 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку установлено, что заявка и приложенные к ней документы, представленные Бочевар Н.М., которая действовала от имени Бредихина К.В., содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, извещением о проведении торгов, то отклонение заявки участника на стадии определения участников торгов являлось формальным основанием и не соответствовало положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором торгов, фактически привели к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене (цена, предложенная Бредихиным К.В. выше, чем цена, предложенная Новоселовым А.Е. - участником, который признан организатором торгов победителем), что нарушило законные права и интересы как Бредихина К.В., так и должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявка в любом случае подлежала отклонению, поскольку если заявителем считать агента, то от его имени не поступал задаток, а если принципала, то в заявлении не указаны его контактные данные и отсутствует подпись.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Агентский договор (пункт 2.3) указывает, что оплата задатка осуществляется принципалом. Платежные документы позволяют установить плательщика, получателя и назначение платежа. В заявке указаны реквизиты для возврата задатка заявителю. Судом первой инстанции установлено, что перечисленная физическим лицом сумма задатка по спорным торгам поступила на соответствующий счет, информация об этом отражена электронной торговой площадкой, что фактически является акцептом договора о задатке. Более того, такое основание как "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов", в протоколе об определении участников торгов от 20.01.2021 не указано.

При этом интересы третьего лица представлены агентом, надлежащим образом уполномоченным, в том числе на подписание заявки электронной подписью агента, что прямо указано в приложенных к заявке агентском договоре и доверенности. Заявка содержит номер телефона и адрес электронной почты агента; отказ в принятии заявки по причине отсутствия таких данных третьего лица является формальным и не свидетельствует о направленности действий финансового управляющего на достижение целей и задач при проведении торгов имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве. Использование иного способа участия физического лица в электронных торгах через агента, отличного от предусмотренного регламентом электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" особого порядка регистрации для агентов, представляющих третьих лиц, на который ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о нарушении данным лицом требований статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемой части.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2021 года по делу N А74-1032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин