Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30803/21 по делу N А21-5575/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А21-5575/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30803/2021) ООО "Альтера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу N А21-5575/2021 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "Альтера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калининградгазификация" (ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альтера" (ОГРН 1153926032480, ИНН 3906972988, далее - ответчик) задолженности в размере 114 196,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.07.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно заключенный договор квалифицирован в качестве абонентского и взыскана задолженность при отсутствии факта оказания истцом согласованных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 11.01.2021 N 17/10-113-2021 на аварийное обслуживание объекта газоснабжения (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию ГРУ СУГ (далее - Объект), расположенных по адресам: - Калининградская обл. Багратионовский городской округ, п. Дол гору ко во. д. 186; - Калининградская обл. г. Ладушкин. ул. Маяковского, д. 1-10; - Калининградская обл. г. Мамоново, ул. Гагарина, д. 1,2; - Калининградская обл. Зеленоградский район, п. Кумачево (Переславское), д. 1,7; - Калининградская обл.. Зеленоградский район, п. Кумачево (Лереславекое), д. 8,9; - Калининградская обл. Зеленоградский район, п. Дорожное, ул. Офицерская, д. 4,6; - Калининградская обл. г. Балтийск, ул. Рыбачья (Балтийская коса).

Пунктом 2.1.1. исполнитель принял на себя обязательства обеспечить круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации аварийных ситуаций на Объекте в соответствии с планом взаимодействия по локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций. Работы считаются законченными после выявления, устранения или локализации утечки газа при исключении возможности его проникновения в помещения и сооружения. Бригада аварийно-диспетчерской службы Исполнителя покидает место аварии по согласованию с лицом, ответственным за газовое хозяйство Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание указана в расчете стоимости (Приложение N 1 к договору). Оплата за аварийное обслуживание объекта производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость узлов, запасных частей и деталей, заменяемых при локализации и ликвидации аварии, а также вспомогательные материалы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Приложениях к договора сторонами согласован размер абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов, резервуара, редукционной головки.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика счета на оплату услуг за январь, февраль, март 2021 года, акты приемки-сдачи оказанных услуг.

12.04.2021 ответчик отказался от подписания актов и оплаты услуг, со ссылкой на то, что в период с января по март 2021 никакие фактические действия по договору не осуществлялись, аварийных ситуаций не возникало, основания для подписания актов и оплаты отсутствуют.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, истец направил 26.04.2021 в его адрес претензию от 22.04.2021, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила.

В пункте 2 Правил N 410 определено понятие аварийно-диспетчерского обеспечения как комплекса мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзац 2 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО" определяет АДО как комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из указанного толкования понятия, соглашение/договор об аварийном обслуживании объекта газоснабжения отвечает признакам договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Иными словами, в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги, поставит товар или выполнит работы для другой стороны и в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно). В данном случае, услуга по ликвидации аварии должна быть исполнена не истцу непосредственно, заключая договор, он организует выполнение такой услуги конечному потребителю.

При этом, отсутствие аварийных ситуаций на объекте не исключает обязанность абонент (ответчика) оплатить согласованную абонентскую плату.

Абонентская плата за аварийное обслуживание представляет собой возмещение собственником (владельцем на законных основаниях) обслуживаемых объектов части эксплуатационных расходов ОАО "Калининградгазификацня" по содержанию аварийно-диспетчерской службы, обеспечивающих ее круглосуточное функционирование и постоянную готовность к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства.

Материалами дела установлено, что в пункте 3.1. договора, Приложениях к договору, стороны определили как размер ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, так и сроки ее уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д., в том числе отсутствие аварий) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поскольку расчет стоимости абонентской платы соответствует условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за январь - март 2021 года в сумме 114 196,86 рублей.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции при толковании договора правомерно учел положения разделов 1, 3 и 3 Договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг по аварийному обслуживанию, именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения Договора к абонентскому, доводы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного договора подлежат отклонению.

Ответчик, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

При этом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в спорный период. При этом, следует отметить, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено ни составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, ни возможность мотивированного отказа от их подписания. Оплата по договору согласно раздела 3 производителя ежемесячно на основании выставленных счетов в твердой сумме, согласованной в Приложениях.

Доказательства уведомления о расторжении Договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу N А21-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева