Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-4051/21 по делу N А20-2678/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2021 г.

Дело N А20-2678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дохова А.А. (по доверенности от 19.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631, о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича (с. Урвань, ИНН 071308668446, ОГРНИП 308072120500117) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича и введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 22 066 794 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 19 760 333, 73 руб., задолженность по процентам - 2 199 873, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 211,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 64 375,33 руб., как обеспеченное залогом на общую сумму 20 620 210, 01 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021 заявление удовлетворено. Суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича, 06.06.1965 года рождения, место рождения: с.Урвань, Урванского района КБАССР, (ИНН 071308668446, ОГРНИП 308072120500117 от 23.07.2008), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Крупская, д. 9, процедуру банкротства - наблюдение, сроком на три месяца - до 09.11.2021. Утвердил временным управляющим должника Верниенко Дмитрия Григорьевича члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 в размере 22 066 794 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 19 760 333, 73 руб., задолженность по процентам - 2 199 873, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 211,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 64 375,33 руб., как обеспеченное залогом на общую сумму 20 620 210, 01 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о признании Главы КФХ Истепанова А.Х. несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником кредитных договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631.

В соответствии с условиями кредитного договора N 052/8631/20199-44579 от 07.05.2019 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 690 000 рублей, сроком до 06.08.2021 г., с процентной ставкой 17% годовых.

По кредитному договору N 052/8631/20199-37880 от 12.12.2018 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком до 10.12.2021 г., с процентной ставкой 17% годовых.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 863197Н8КWBQ1O0GQ0UZ от 18.09.2019 г., Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом 16 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 13,67 % годовых, на срок до 17.03.2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором N 863197H8KWBQ1O0GQ0UZ от 18.09.2019, между Банком и Должником заключены договоры ипотеки:

- N 863197H8KWBQ1O0G Q0UZЗ01 от 18.11.2019 (недвижимость - Теплица, кад номер 07:08:2000007:173, площадь 1 813 кв.м.);

- N 863197H8KWBQ1O0G Q0UZЗ01 от 18.11.2019 (недвижимость - Теплица, кад номер 07:08:2000007:3816, площадь 4278,9 кв.м.);

- N 863197H8KWBQ1O0G Q0UZЗ01 от 18.11.2019 (недвижимость - Теплица, кад номер 07:08:2000007:186, площадь 3947,7 кв.м.);

- N 863197H8KWBQ1O0G Q0UZЗ01 от 18.11.2019 (недвижимость - Здание склада, кад номер 07:08:0401000:3813, площадь 1470,1 кв.м.);

- N 863197H8KWBQ1O0G Q0UZЗ01 от 18.11.2019 (недвижимость - Земельный участок, 07:08:1800000:101, площадь 31640 кв.м.).

25.03.2016 г. между Банком и Должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8631/0209/009/16/1/ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом 16 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 13,67 % годовых на срок по 17.03.2020 г. (п.5, п.3. Договора), а Должник принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором N 2216/8631/0209/009/16/1/ГГ от 25.03.2016, между Банком и Должником заключены договор залога и договоры ипотеки:

- N 2216/8631/0209/009/16З 01 от 25.03.2016 (оборудование - оборудование теплиц);

- N 2216/8631/0209/009/16 И01 от 25.03.2016 (недвижимость - здание склада, кад номер 07:08:0401000:3813, площадь 1470,1 кв.м.);

- N 2216/8631/0209/009/16 И01 от 25.03.2016 (недвижимость - земельный участок, 07:08:1800000:101, площадь 31640 кв.м.);

- N 2216/8631/0209/009/16 И02 от 25.03.2016 (недвижимость - теплица, кад номер 07:08:2000007:173, площадь 1 813 кв.м.);

- N 2216/8631/0209/009/16 И02 от 25.03.2016 (недвижимость - теплица, кад номер 07:08:2000007:3816, площадь 4278,9 кв.м.).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Нальчикского городского суда КБР от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-1761/21, вступившим в законную силу 30.09.2021;

- решением Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2021 по гражданскому делу N 21761/21, вступившим в законную силу 13.08.2021;

- решением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021 по гражданскому делу N 2-2953/21, вступившим в законную силу 18.06.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (п. 3 постановления N 45).

Согласно материалам дела, Истепанов Аслан Харитонович зарегистрирован в инспекции ФНС N 1 по г.о.Нальчик, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРНИП 308072120500117 с 23.07.2008, основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (код 01.1).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность перед банком составляет в общей сумме - 22 066 794 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 19 760 333, 73 руб., задолженность по процентам - 2 199 873, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 211,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 64 375,33 руб.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

- признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

- утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Банк, в представленном суду заявлении о признании Истепанова Аслана Харитоновича несостоятельным (банкротом) просил утвердить в качестве временного управляющего должника, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура Верниенко Дмитрия Григорьевича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим.

Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура Верниенко Дмитрия Григорьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно утвердил кандидатуру Верниенко Дмитрия Григорьевича в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Истепанова Аслана Харитоновича, с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы Должника о том, что требования Банка не являются бесспорными, не соответствует действительности, так как по всем заключенным с Должником кредитным договорам имеются вступившие в силу судебные акты.

Довод о том, что Банк не предоставил суду доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

В связи с неисполнением обязательств Должником по кредитным договором Банк неоднократно направлял в адрес Должника требования, однако, требования в добровольном порядке не исполнялись.

Так как обязательства по кредитным договорам Должником не исполнялись, 30.04.2021 г. Банк опубликовал сообщение N 07727563 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

До подачи заявления в суд Должник обратился в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения путем установления нового графика платежей по кредитным договорам, с целью урегулирования задолженности. Банком было рассмотрено заявление Должника и достигнуто договоренность об утверждении мирового соглашения между сторон, в связи с чем было принято решение не обращаться в суд о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, после согласования сторонами всех условий мирового соглашения, Должник отказался от подписания мирового соглашения.

Со стороны Банка были приняты все меры для добровольного урегулирования обязательств по кредитным договорам Должникам, вместе с тем, Должником по состоянию на 27.10.2021 г. кредитные обязательства не исполняются, платежи по кредитным договарам не вносятся с октября 2020 года, общая сумма задолженность составляет более 22,1 млн. руб.

В связи с этим, 01.06.2021 г. Банк повторно опубликовал сообщение N 08073717 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

09.06.2021 Банк обратился в суд с заявлением о признании Должника Банкротом.

17.06.2021 заявление Банка судом было оставлено без движения. 28.06.2021 Банк направил в суд заявление об уточнении требований.

05.07.2021 заявление Банка было принято судом к производству суда.

09.08.2021 заявление Банка удовлетворено, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком - до 09.11.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу N А20-2678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило