Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 17АП-12646/21 по делу N А50-13679/2021

г. Пермь

03 ноября 2021 г.

Дело N А50-13679/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13679/2021

по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252)

к индивидуальному предпринимателю Спирину Алексею Валерьевичу (ИНН 590415600310, ОГРН 320595800028054)

о взыскании 3 176 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края из Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа на основании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 01.04.2021 поступили материалы дела N А81-1934/2021 по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Спирину Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 3320-40 от 05.11.2020, в размере 3 176 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.08.2021, мотивированное решение изготовлено 18.08.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что из письма N 22-01/12-20 от 22.12.2020 не следует, что поставщик подтвердил наличие неустойки, так как считает, что с его стороны условия государственного контракта были исполнены в полном объеме; также апеллянт считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 3320-40 на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 3.1. Контракта обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 25.11.2020.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 485 от 10.12.2020, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 18.12.2020.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец в соответствии с п. 6.3 Контракта начислил неустойку в размере 3 176 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.12.2020 N ИВ-230-1512 с требованием уплатить данную неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. от 22.12.2020 N 22-01/12-20 просил произвести списание начисленной суммы неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство поставщика перед заказчиком выполнено в полном объеме в 2020 году, сумма заявленной неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик должен произвести списание начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о невозможности списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 по причине не подтверждения со стороны ответчика обоснованности и законности неустойки, рассчитанной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела. Вопреки доводам апеллянта, в ответном на претензию письме исх. N 22-01/12-20 от 22.12.2020 ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки исполнения обязательств по контракту, подтвердил правомерность начисления неустойки и, более того, просил заказчика произвести списание суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

На основании изложенного, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13679/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.08.2021, мотивированное решение изготовлено 18.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова