Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-28778/21 по делу N А56-131086/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-131086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор": Морева В.А. по доверенности от 20.10.2021,

от Федоровой Н.Н.: Михеев Е.А. по доверенности от 03.10.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28778/2021) конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору N А56-131086/2019/разн.50 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Федоровой Наталии Николаевны о разрешении разногласий в части отказа во включении в реестр третьей очереди требования в сумме 952500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Юсуповой Мензили Эльмировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020, заявление Юсуповой Мензили Эльмировны признано обоснованным; ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

В арбитражный суд от Федоровой Наталии Николаевны поступило заявление о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении в реестр третьей очереди требования в сумме 952500 руб., подтвержденного решением Петроградского районного суда от 15.01.2018 по делу N 2-1136/2018.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требование Федоровой Наталии Николаевны в сумме 952500 руб., из которых 940000 руб. - основной долг, 12600 руб. - госпошлина.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требования Федоровой Н.Н. в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование указывает, что между Федоровой Н.Н. и ООО "Вектор" отсутствуют какие-либо заключенные договоры, в частичности договор долевого участия в строительстве, правоотношения, взаимные права и обязанности. При этом между ЖСК "Нева Парк" И ООО "Вектор" отсутствуют какие-либо договоры, в соответствии с которыми ООО "Вектор" приняло бы на себя какие-либо обязательства ЖСК "Нева Парк" перед лицами, заключившими договор оплаты паевого взноса, в связи с чем, по мнению управляющего, у Федоровой Н.Н. отсутствовало право на предъявление настоящего заявления. Отметил, что требование Федоровой Н.Н. уже включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Нева Парк".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федоровой Н.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.04.2015 между ЖСК "Нева Парк" и Федоровой Н.Н. заключен договор N 137/047/нп-1/2015, согласно которому кооператив является заказчиком и инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, и осуществляет инвестирование строительства указанного объекта на земельном участке площадью 11410 кв.м. под многоэтажное жилищное строительство по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, принадлежащем ООО "Мегаполис-Развитие". При этом ЖСК "Нева Парк", выступая заказчиком и инвестором строительства, учитывал, что разрешение на строительство и соответствующие права на земельный участок, предназначенный для строительства, имело иное лицо - ООО "Мегаполис-Развитие" (правопреемником которого впоследствии выступало ООО "Вектор", с учетом перенайма земельного участка, с передачей данному Обществу прав застройщика).

По условиям вышеназванного договора Федорова Н.Н. - член кооператива вносит паевой взнос с последующим получением ею на праве собственности жилого помещения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпус N 2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова.

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) в собственность члену кооператива - Федоровой Н.Н., при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору, квартиру, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: условный номер квартиры N 47, общей площадью 42,11 кв.м., жилая 18,97 кв.м., количество комнат - 1, расположенной на 2 этаже в строительных осях 8-11, Ф-Ю.

Согласно пункту 2.2 договора паевой взнос - денежный взнос члена кооператива в строительство объекта в целях получения в собственность квартиры, а также права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.3 договора размер паевого взноса (денежного взноса) составляет 2273940 руб.

Согласно пункту 2.4 договора размер паевого взноса включает в себя полную стоимость квартиры и стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Плановое окончание строительства жилого дома согласно пункту 1.6 договора определен 3 квартал 2016 года.

Обязанность по внесению паевого взноса исполнена членом кооператива Федоровой Н.Н. в размере 940000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в оригинале на обозрение суда в судебном заседании 24.05.2021.

Заявлений о фальсификации платежных документов не заявлено.

В дальнейшем, а именно 20.05.2016, ООО "Мегаполис-Развитие" заключило договор с ООО "Вектор" о перенайме вышеуказанного земельного участка, по итогам которого застройщиком многоквартирных жилых домов является ООО "Вектор".

В разрешение на строительство внесены соответствующие изменения в части замены застройщика 19.08.2016.

Вместе с тем, обязательства застройщика по передаче объекта строительства членам кооператива в установленный договором срок не исполнены, в отношении ООО "Вектор" введена процедура конкурсного производства.

Заявитель в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований ООО "Вектор".

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 09.02.2021 N 104 основанием для отказа во включении требования Федоровой Н.Н. явилось то обстоятельство, что решением суда по делу N2-1136/2018 денежные средства взысканы с ЖСК "Нева Парк", в деле о банкротстве которого требование Федоровой Н.Н. включено в реестр третьей очереди.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Федорова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежное требование правомерно предъявлено заявителем к должнику, поскольку кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств обществу, при этом ООО "Вектор", являясь застройщиком, обязательства перед Федоровой Н.Н. не исполнило, вследствие чего у последней возникло право на заявление настоящего требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении требования Федоровой Н.Н. как бывшего члена кооператива о выплате пая в связи с выходом из состава членов кооператива, заявленное для включения в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "Нева-Парк", основано на факте выхода её из состава членов кооператива, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу N 2-1136/18.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что заявителем Федоровой Н.Н. была заключена сделка, содержанием которой является ее долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ей жилого помещения посредством внесения денежных средств в кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а первоначально ООО "Мегаполис-Развитие" (впоследствии - ООО "Вектор"), который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

Из анализа содержания паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась застройщиком на средства, полученные кооперативом от участников (пайщиков) и переданные застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

При этом кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику.

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, необходимо учитывать интересы пайщиков (физических лиц - непрофессиональных инвесторов) при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, либо права на получение денежной компенсации, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора (либо часть условий договора по уплате договорной стоимости пая), тогда как ни кооперативом, ни должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность физического лица не исполнены, как и не исполнены обязательства по возврату денежных средств. взысканных по решению суда. По сути, как полагает апелляционный суд, заключенный между Федоровой Н.Н. и ЖСК "Нева Парк" договор, наряду с первоначальным соглашением между ЖСК "Нева Парк" и ООО "Мегаполис-Развитие", могут рассматриваться в качестве цепочки сделок, имеющих признаки притворности, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта (многоквартирного жилого дома). При этом функции кооператива, в основном, сводились к получению от пайщиков и участников строительства (физических лиц) денежных средств, подлежащих фактической передаче застройщику, что предопределяет роль кооператива как агента застройщика, привлекающего денежные средства населения в интересах застройщика. Таким образом, учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что заявитель (Федорова Н.Н.) не заключила либо не перезаключила прямой договор изначально с ООО "Мегаполис-Развитие, а впоследствии с ООО "Вектор", за заявителем, исходя из инициации банкротных процедур как в отношении кооператива, так и ООО "Вектор", должно быть сохранено право на предъявление соответствующих требований (либо о передаче жилого помещения, либо о взыскании убытков, денежной компенсации вследствие расторжения договора в судебном порядке) к ООО "Вектор", с целью защиты конституционных и иных социально-значимых прав, в частности права на потенциальное получение жилого помещения (при определенных условиях), либо право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика.

Таким образом, ООО "Вектор", являясь застройщиком, обязательства перед Федоровой Н.Н. не исполнило, вследствие чего у последней возникло право на заявление настоящего требования.

При этом решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу N 2-1136/18 суд признал, что Федорова Н.Н. вышла из состава членов кооператива по личному заявлению, а кооператив безосновательно удерживает паевой взнос в сумме 940 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт расторжения договора установлен в судебном порядке, до расторжения договора Федоровой Н.Н. было внесено 940 000 руб., притом, что указанные денежные средства фактически должны были поступить застройщику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Федоровой Н.Н. выполнены предусмотренные Законом о банкротстве условия, для включения ее требования как в реестр требований ЖСК "Нева Парк", так и в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-131086/2019/разн.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова