Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-19788/21 по делу N А41-49410/2017

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-49410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Беляева Алексея Владимировича Беляковой Екатерины Ильиничны: Сорокин А.В. по доверенности N 07 от 25.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумихина Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-49410/17, по заявлению Шумихина Дениса Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-49410/17 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Шумихин Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил пересмотреть судебный акт от 10 апреля 2019 года по делу N А41-49410/2017 Арбитражного суда Московской области о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.13, заключенный между Беляевым Алексеем Владимировичем и Шумихиной Светланой Владимировной по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 12-14).

Заявление подано на основании статей 151.1, 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шумихин Д.А, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 49-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года Беляев А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

12.09.18 финансовый управляющий Мостовая Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки Беляева А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Хрустальный", уч. 77, в пользу Шумихиной С.В. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года ненадлежащий ответчик - Шумихина С.В. - был заменен на надлежащего - Шумихина Д.А. (т. 1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года договор купли-продажи от 19.07.13, заключенный между Беляевым А.В. и Шумихиной С.В. был признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Шумихина Д.А. вернуть в конкурсную массу Беляева А.В. земельный участок площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Хрустальный", уч. N 77, имеющий кадастровый номер 66:41:0307086:77 (т. 1, л.д. 145-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (т. 2, л.д. 126-131).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставлено в силе (т. 2, л.д. 165-170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Беляева А.В., финансовым управляющим должника утверждена Белякова Екатерина Ильинична.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шумихин Д.А. сослался на изложенные в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу выводы, а именно: то обстоятельство, что апелляционный суд отклонил довод заявителей о наличии у Беляева А.В., как бенефициара компании, сведений о прекращении ООО МЖК "Хабаровская соя" исполнения собственных обязательств в период с января по ноябрь 2011 года. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года по делу N А73-11571/2012 следует, что вывод о том, что в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года ООО МЖК "Хабаровская соя" прекратило исполнение собственных обязательств, относится к обязательствам ООО МЖК "Хабаровская соя" перед ЗАО "Хабаровская соя" и ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", к обязательствам ООО МЖК "Хабаровская соя" перед ПАО "МТС-Банк" не имеет отношения. В противном случае, при наличии просроченных обязательств перед банком предоставление последним новых кредитов выглядит неразумным.

По мнению Шумихина Д.А. отсутствие фактов, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу, в суде первой инстанции повлияло на вынесение решения с указанием на то, что отчуждение должником земельного участка по цене в пять раз ниже его кадастровой стоимости при наличии неисполненных обязательств перед банком на крупную сумму свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Шуммихиным Д.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления, Шумихиным Д.А. заявлено о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Шумихин Д.А. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Мостовой Л.А. о признании недействительными сделками:

- соглашение о разделе общего имущества супругов Беляева Алексея Владимировича и Беляевой Юлии Валентиновны от 01.07.09;

- соглашение о разделе имущества между супругами от 15.11.11, заключенное между Беляевым А.В. и Беляевой Ю.В.;

- договор купли-продажи от 29.11.11, заключенный между ООО "Паритет" и Беляевой Ю.В.;

- договор купли-продажи от 03.04.12, заключенный между ООО "Паритет" и частным фондом "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG";

- договор купли-продажи от 02.03.16, заключенный между частным фондом "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" и Беляевой Елизаветой Алексеевной.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 29-38).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отмена вышестоящим судом обжалуемого судебного акта лишает его юридической силы, ссылка Шумихина Д.А. на выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой было решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года по настоящему делу установлено, что в период с января по ноябрь 2011 года ООО МЖК "Хабаровская соя" прекратило исполнение собственных обязательств по кредитным договорам, о чем Беляев А.В. не мог не знать, так как он являлся бенефициаром компании.

Также задолженность Беляева А.В. перед ПАО "МТС-Банк была подтверждена решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 года по делу N 2-4496/2013, которым с Беляева А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность поручителя в размере 395 831 934 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Шумихина Д. А., указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, вследствие чего основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-49410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева