Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-19895/21 по делу N А41-71925/2016

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-71925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Вишневского Андрея Николаевича: Вишневский А.Н. лично,

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество): Масеева Н.В. по доверенности N 24.01-08/78 от 01.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-71925/16, по заявлению Вишневского Андрея Николаевича о признании соглашения, заключенного между финансовым управляющим должника и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество), ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о передаче имущества должника Вишневского А.Н. - дома с участком, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, микрорайон Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д.25, заключённого финансовым управляющим Хомяковым М.С. и кредитором "Москоммерцбанком" - ничтожной сделкой и применении к ней положения о реституции (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вишневский А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 84-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Вишневского А.Н. было включено требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 7 294 524 рубля 86 копеек основного долга, 3 066 978 рублей 47 копеек процентов, 1 195 500 рублей пени, 46 932 рубля 97 копеек расходов по уплате госпошлины, 6 000 рублей судебных издержек, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилой дом, кадастровый (условный) номер 50:45:0020625:36, общей площадью 839,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25, и земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:45:0020625:9, общей площадью 1 195 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года Вишневский А.Н. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В ходе реализации имущества должника торги по продаже вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (АО), посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников.

Поскольку имущество не было реализовано путем проведения торгов, финансовый управляющий Хомяков М.С. предложил КБ "Москоммерцбанк" (АО) оставить имущество за собой по стоимости 15 840 000 рублей (л.д. 36).

26.06.19 КБ "Москоммерцбанк" (АО) подготовило и направило в адрес финансового управляющего согласие об оставлении имущества за собой, которое было получено финансовым управляющим 06.07.19 (л.д. 37-39).

12.12.19 между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) было заключено Соглашение о передаче имущества, предметом которого является недвижимое имущество:

жилой дом, кадастровый (условный) номер 50:45:0020625:36, общей площадью 839,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25,

земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:45:0020625:9, общей площадью 1 195 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25.

Полагая, что залоговый кредитор КБ "Москоммерцбанк" (АО), нарушил сроки приема имущества после несостоявшихся торгов, в связи с чем право залога прекратилось, Вишневский А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Вишневский А.Н. указывает на то, что право залога КБ "Москоммерцбанк" (АО) на спорное имущество прекратилось в связи с несвоевременным его принятием в собственность, в связи с чем заключенное финансовым управляющим должника с названым кредитором соглашение об оставлении имущества от 12.12.19 является ничтожной сделкой.

Согласно пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем финансовый управляющий Хомяков М.С. 26.06.19 предложил КБ "Москоммерцбанк" (АО) оставить имущество за собой по цене 15 840 000 рублей (л.д. 36).

26.06.19 КБ "Москоммерцбанк" (АО) подготовило и направило в адрес финансового управляющего согласие об оставлении имущества за собой, которое было получено финансовым управляющим 06.07.19 (л.д. 37-39).

Однако, ввиду наличия спора по заявлению Вишневской Т.А. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, соглашение об оставлении имущества за собой было заключено финансовым управляющим и залоговым кредитором только 12.12.19, после разрешения вышеуказанного спора.

Вопреки доводам Вишневского А.Н. заключение соглашения о передаче имущества спустя пять месяцев после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не свидетельствует о прекращении ипотеки.

Действительно, в пункте 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2019 года N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016, вышеназванное положение в данном случае применению не подлежит в силу того, что Законом о банкротстве предусмотрены иные правила реализации заложенного имущества.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, и если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следствие, при продаже в процедуре реализации имущества должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012).

В рассматриваемом случае КБ "Москоммерцбанк" (АО) своевременно выразило согласие на оставление предмета залога за собой, а задержка в оформлении соответствующего соглашения обусловлена рассмотрением заявления Вишневской Т.А. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залога у КБ "Москоммерцбанк" (АО) сохранилось, а поскольку залоговый кредитор своевременно выразил согласие на оставление предмета залога за собой, оспариваемая сделка положений действующего законодательства не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по настоящему делу, которыми установлен факт отказа КБ "Москоммерцбанк" (АО) от оставления имущества за собой, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из названных судебных актов следует, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) правом оставления имущества за собой не воспользовалось на этапе признания несостоявшимися первичных торгов посредством публичного предложения, при этом утвержденный порядок реализации имущества должника не содержал в себе условия по поводу дальнейшей реализации имущества должника, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в данный порядок, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года.

После объявления резолютивной части данного определения 20 июня 2019 года финансовый управляющий Хомяков М.С. 26 июня 2019 года направил КБ "Москоммерцбанк" (АО) предложение об оставлении имущества за собой, на которое кредитор в тот же день ответил согласием.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок оставления кредитором нереализованного предмета торгов за собой нарушен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-71925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева