Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62384/21 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренова Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о взыскании с ООО "Ренова Строй" в пользу ООО "ЦРС" расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI"

при участии в судебном заседании:

от ООО СТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ- Юшкевич П.П. дов.от 29.03.2021

от ООО "ЦРС"- Корзун Е.В. дов.от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394016, г.Воронеж, ул. Беговая, д.225, кв. 16), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

04.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЦРС" о взыскании с ООО "Ренова Строй" понесенных ООО "ЦРС" судебных расходов в размере 660.000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2021 г. взыскал с ООО "Ренова Строй" в пользу ООО "ЦРС" расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ренова Строй" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт реальной передачи денежных средств, учитывая отсутствие налоговых удержаний; стоимость услуг завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр разрешения споров" и Ястребовой Н.С. был заключен Договор N 24/04 от 24.04.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ястребова Н.С. (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Центр разрешения споров" (Заказчика) в рамках дела N А40-227963/2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

24.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу N А40-227963/2017 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО "Техпроект XXI" (далее - Должник, Заявитель) и ООО "Ренова Строй" (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Исполнителем были оказаны следующие услуги:

Подготовка и подача отзыва на заявление о признании сделки недействительной;

Подготовка и подача письменных пояснений к отзыву;

Участие в судебном заседании 08.08.2019;

Участие в судебном заседании 28.11.2019;

Участие в судебном заседании 21.01.2020;

Участие в судебном заседании 03.03.2020;

Участие в судебном заседании 09.07.2020;

Участие в судебном заседании 16.07.2020;

Подготовка и подача апелляционной жалобы;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика;

Участие в судебном заседании 28.09.2020;

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с кассационной жалобой ООО "Ренова Строй";

Ознакомление с кассационной жалобой ООО "Ренова Строй";

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Ренова Строй";

Участие в судебном заседании 10.12.2020.

Оплата производится в порядке, предусмотренном в Договоре (п. 3).

24.04.2019 ООО "Центр разрешения споров" выплатило аванс по дополнительному соглашению N 1 в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Сторонами также был подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 21.12.2020, в соответствии с которым услуги по дополнительному соглашению N 1 к Договору оказаны в полном объеме и в соответствии с его условиями. Заказчик к качеству оказания Исполнителем услуг претензии не имеет. Стороны не имеют друг к другу иных взаимных претензий, в том числе финансовых. Оплата выполнена Заказчиком в полном объеме.

Стоимость услуг составила 660.000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Кроме того, ООО "ЦРС" указывает на факт несения расходов в размере 50.000 рублей на проведение строительно-монтажной экспертизы. Вместе с тем, расходы на проведение указанной экспертизы были совершены не ООО "ЦРС", а его правопредшественником - ЗАО "ТМ-СтройПром". Заключение специалиста N 06/19-02 от 19.02.2019, составленное ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг", было подготовлено и оплачено до замены ЗАО "ТМ-СтройПром" на ООО "ЦРС" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019. В связи с чем указанные расходы не могут быть возмещены ООО ЦРС".

Факт произведенных судебных издержек в размере 660.000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 100.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ООО "ЦРС" участвовал в восьми судебных заседаниях; ООО "ЦРС" не являлся заявителем по спору или ответчиком, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по спору, на ООО "ЦРС" не возлагалось; существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан верный вывод о роли ООО "ЦРС" в участии в обособленном споре о признании сделки купли-продажи земельного участка между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй" недействительной.

Апелляционная коллегия учитывает, что при наличии договора представительства, заключенного с физическим лицом, достаточно расписки, подтверждающей передачу оплаты лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Необходимыми реквизитами такой расписки следует считать подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем по определенному и подписанному сторонами договору. Последнее обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт произведенных судебных издержек в размере 660 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, вопрос об исполнении сторонами своих налоговых обязательств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования документов указанных в ходатайстве об истребовании, судом не установлено.

Оформление оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", дополнительное подтверждение передачи истцом наличных денежных средств представителю сведениями из кассовой книги не требуется.

Обстоятельства удержания истцом и перечисления в бюджет НДФЛ не влияют на размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, учитывая, что плательщиком данного налога является физическое лицо, неисполнение истцом обязанностей налогового агента не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ЦРС" судебных расходов и их оплаты.

Указанное подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. по делу N АЗЗ-15189/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 г. по делу N А21-10794/2014, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-105896/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ренова Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова