Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62955/21 по делу N А40-40223/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Курс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-40223/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "АвтоИвановец"

при участии в судебном заседании:

от ООО КУРС- Саркисян И.В. дов.от 21.09.2021

Саркисян И.В.- лично, паспорт

Мошкин А.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим ГСК "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491523, ИНН: 7720637942) утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович (ИНН 773200270620; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125183, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО Строительной компании "Курс" на бездействия конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.08.2021 г. оставил без удовлетворения жалобу ООО Строительной компании "Курс" на бездействия конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "Курс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Мошкин А. Г., вопреки требованиям п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при которых он должен исполнять свои обязанности арбитражного управляющего добросовестно и разумно, не уведомляет кредиторов в предусмотренный законом срок о праве выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не публикует на сайте ЕФРСБ соответствующую информацию.

В судебном заседании представитель ООО СК "Курс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением конкурсный кредитор ссылался на неисполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности в части сообщения в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, установлено наличие оснований для привлечения Литовченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ГСК "АвтоИвановец", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, каким образом с учетом приостановления производства по заявлению были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судом установлено формальное нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не включил соответствующее сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, как указано судом выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судом в настоящем случае принимается во внимание, что производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения управляющего.

18.06.2021 г. размещено сообщение в ЕФРСБ N 6840224 с предложением кредиторам направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Часть кредиторов воспользовалась своим правом, представив заявления о выбранном ими способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.07.2021 г. на основании полученных от кредиторов заявлений составлен и направлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Литовченко А.И. с приложениями. Арбитражный суд определением от 30.09.2021 принял отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Также конкурсный управляющий 15.09.2021 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора цессии от 24.06.2020, по которому перешли права требования от кредитора ООО "ВСТК" к Дзаурову И.Ю. в размере 35 470 120 руб. 04 коп. - основной долг, 5 016 358 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 45,662% от размера требований, включённых в реестр требований должника. Заявление принято, рассмотрение дела назначено на 17.11.2021.

При этом, управляющий обращал внимание, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ГСК "АвтоИвановец" не завершена, имеющееся в конкурсной массе имущество должника на торгах не продано. Первые торги проведены 24.09.2021, торги не состоялись в силу отсутствия заявок. Повторные торги будут проведены 22.11.2021.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в настоящее время отсутствует сам предмет распределения субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Курс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова