Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30368/21 по делу N А56-1312/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-1312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Киневой О.В. по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика (должника): Семянниковой Е.Р. по доверенности от 19.02.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30368/2021) ООО "АК Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-1312/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная

мастерская Сергеевой В. С."

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Каскад" (далее - истец, ООО "АК Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В. С." (далее - ответчик, ООО "Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В. С.") о взыскании 303 750 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 62 177 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "Прайм-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АК Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком не выполнены условия пунктов 1.1.2., 1.2, 3, 4.1., 9.1.1. договора.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком суду разрешительные документы, не свидетельствуют о получении конечного результата работ.

Вывод суда о том, что приемка результата работ третьим лицом является доказательством надлежащего исполнения условий спорного договора, не обоснован.

19.10.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные истцом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2017 между ООО "АК "Каскад" (заказчиком) и ООО "ТАМ Сергеевой В.С." (исполнителем) был заключен договор N 257/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязывался выполнить проектные работы стадия "Рабочая документация" въезда/выезда через участок N 79 и участок N 74 на участок N 9, согласование проекта в соответствующих инстанциях в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, позволяющих исполнителю в дальнейшем выполнять работы по строительству указанных проездов; техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям участка на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, территория предприятия "Предпортовый", участок N 79 и участок N 74, участок N 9 (СтароПаново) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость проектных работ и разработки технического заключения составила 123 500 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость согласования проекта в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 1 к договору составила 132 000 руб.

Заказчиком исполнителю в порядке пункта 2.3 договора перечислен аванс в размере 61 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 96; аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 01.08.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

Однако результат работ, предусмотренный пунктом 1.1.1 договора, был представлен исполнителем заказчику только 27.08.2017, после чего вторая часть работ была оплачена заказчиком платежным поручением N 261 от 31.08.2017 в сумме 61 750 руб.

Поскольку истец был заинтересован в скорейшем решении вопроса, то частично уплатил стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору до подписания акта выполненных работ в размере 50 000 руб. платежным поручением N 405 от 26.12.2017.

Однако, в установленный договором срок документация исполнителем не была согласована, а 15.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проекта в соответствии с требованиями КГА и согласование в установленном порядке (пункт 1.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 истец перечислил аванс в размере 44 250 руб. платежным поручением N 450 от 23.11.2018 и в размере 20 000 руб. платежным поручением N 413 от 04.12.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлен срок исполнения всего комплекса работ - 30 рабочих дней после подписания соглашения.

Истец, исходя из того, что до настоящего времени проект не скорректирован и не прошел согласование, в связи с чем, заказчик не может воспользоваться результатом данной работы, поэтому им в адрес исполнителя направлено уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 303 750 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку, как следует из материалов дела, между ООО "Творческая архитектурная мастерская Сергеевой В.С." и ООО "Прайм-Девелопмент" (третьим лицом) был заключен идентичный договор о создании проекта о выезде/въезде через участки N 79 и N 74 на участок N 9, проходящих через участки истца и третьего лица, при этом, между истцом и третьим лицом заключено соглашение об установлении частных постоянных сервитутов на земельные участки от 11.06.2018.

Таким образом, поскольку договор по настоящему делу и договор между ответчиком и третьим лицом идентичны, предметом договоров является выполнение проекта работ по созданию проезда к Таллинскому шоссе, при этом, выполнение работ по договору между третьим лицом и ответчиком невозможно без одновременного выполнения работ по договору N 257/17, суд первой инстанции правомерно признал работы по договору N 257/17 выполненными в соответствии с условиями названного договора.

При этом, ответчиком представлено письмо ООО "Прайм-Девелопмент", в котором генеральный директор А. П. Боготт указывал, что оригиналы документов о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора переданы ООО "Прайм Девелопмент", а дубликаты - ООО "АК Каскад". Также ответчиком представлены акты приема-передачи работ, подтверждающие надлежащее выполнение работ (л.д. 151-160).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-1312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов