Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-9339/21 по делу N А45-19496/2020

г. Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-19496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9339/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19496/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН 1135476014552), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г.Новосибирск о взыскании 47 755 817, 06 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бурнашов Игорь Анатольевич, доверенность N 2 от 01.11.2019, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом; Четверня В.Ф. по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО" (далее-истец, Оператор, ООО "ТБО") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее-ответчик, ООО "Экология-Новосибирск", Региональный оператор, апеллянт) задолженности в размере 46 610 399,05 рублей за отчетные периоды - октябрь-декабрь 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-65 от 25.12.2018, а также неустойки по состоянию на 28.05.2020 в размере 1 145 418,01 рублей, а начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основной задолженности по Договору.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного уда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО" сумма задолженности в размере 46 610 399, 05 рублей, сумма неустойки в размере 1 145 418,01 рублей, а начиная с 29.05.2020 взыскана неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки начисляемой на сумму основного долга, по день оплаты долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология -Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19496/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие законных на то оснований проигнорировал данные системы ГЛОНАСС. Вывод суда о целях установки системы ГЛОНАСС и о том, что оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации, является немотивированным и голословным.

Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в ряде случаев пришел к противоречивым выводам относительно исследуемых доказательств, либо пришел к выводам, прямо противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к ошибочному выводу о том, что замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг не было представлено, а также о том, что ответчиком не представлены возражения по объему и стоимости услуг.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, в том числе акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты и прочее, действительность которых якобы не оспорена ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что судом материалы дела не исследованы, т.к. истец не представил полный комплект первичной учетной документации, обосновывающей объем оказанных услуг, предъявленных к оплате.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу не сообщалось о наличии жалоб и требованиях потребителей. В материалах дела есть безусловные доказательства обратного.

Суд пришел к ошибочным выводам, об обязанности ответчика оплачивать услуги независимо от исполнения договора со стороны истца, т.е. если истцом заявлено о взыскании стоимости услуг в объеме, несколько меньшем от запланированного в договоре, то такие услуги подлежат безусловной оплате, независимо от факта их исполнения в пределах цены договора, которая в свою очередь даже не является твердой.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы при оценке доводов ответчика относительно оказания услуг истцом в меньшем объеме по Баганскому району при использовании площадок временного накопления (ПВН).

Дав оценку спорным актам сдачи-приемки услуг, суд немотивированно сослался на "подрядные нормы" - положения статьи 753 ГК РФ, указав на необходимость ее буквального толкования.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта нарушения качества или периодичности оказания услуг.

Суд немотивированно лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, обоснованное тем, что у сторон имеются разногласия по объему предъявленных к оплате услуг, в связи с чем, ООО "Экология-Новосибирск" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (24.06.2021). Указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Перед экспертами апеллянт предлагает поставить следующие вопросы:

- установить расчетный объем ТКО при расчете тарифа;

- установить объем и стоимость коммунальных отходов, фактически вывезенных истом в ходе исполнения договора за спорный период;

- выяснить объем и стоимость некачественно оказанных услуг, определить соответствуют ли исследуемые услуги обязательным требованиям к качеству подобных услуг, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиям Договора, учитывая, в том числе, жалобы и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, данные системы спутникового слежения ГЛОНАСС, сведения о массе коммунальных отходов, поступивших на объекты размещения и (полигоны) и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, истец указывает, что первый вопрос не относится к предмету разрешаемого спора, второй вопрос противоречит условиям пункта 9.2 Договора, и непосредственно требованиям, установленным пунктами 5, 7 Правил коммерческого учета (Постановление Правительства РФ N 505 от 03.06.2016) и для ответа на него не требуется специальных познаний. Третий вопрос направлен на преодоление ответчиком, в одностороннем порядке, условий Договора, попытку ответчика применения методик не предусмотренных Договором, а также положений действующего законодательства как в части учета объема услуг (Постановление Правительства РФ N 505 от 03.06.2016), так и в части установления их качества и фиксации нарушений (Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016), в том числе, с учетом их отнесения к коммунальным услугам ("Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011). Истец отмечает, что все вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта имеют правовой характер, их разрешение относится к компетенции суда.

В судебном заседании доводы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и возражений на него представители сторон поддержали.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и на стадии апелляционного производства, т.к., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А45- 43993/2019 по периоду оказания услуг - январь-сентябрь 2019 года, в котором судом будет дана оценка обязательству истца по оплате штрафов в размере 165 649 280 руб. за весь 2019 год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку в материалах настоящего дела присутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду непосредственно установить существенные обстоятельства спора.

Обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела N А45-43993/2019, не исключают рассмотрения настоящего дела с учетом круга установленных обстоятельств. При этом в случае если данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут повлиять на выводы суд по настоящему делу, ООО "Экология-Новосибирск" не утрачивает права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела с назначением судебного заседания после рассмотрения дела А45-43993/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из его необоснованности и отмечает, что отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "ТБО" (исполнитель) и ООО "Экология-Новосибирск" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов договору N 08/01/18-65 от 25.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ТБО" взяло на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее-ТКО), а ООО "Экология-Новосибирск" взяло на себя обязательство оплачивать такие услуги на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1. Договора).

Цена Договора 165 649 280 руб. включая все расходы в процессе оказания услуг Оператором ТКО (пункт 3.1. Договора), из которых:

* Железнодорожного района города Новосибирска, в размере 64 970 880 рублей в год, (247,65 рублей за м.куб);

* Карасукского муниципального района Новосибирской области, в размере 42 830 530 рублей в год, (408,38 рублей за м.куб);

* Баганского муниципального района Новосибирской области, в размере 46 702 240 рублей в год, (1 277,94 рубля за м.куб);

* поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в размере 11 145 630 рублей в год, (186,97 рублей за м.куб).

Пунктом 2.1.5 Договора на истца (Оператора) возлагается обязанность вести и обеспечивать учет объема транспортирования ТКО. исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале, который ведется как в письменном, так и в электронном виде в отношении каждого мусоровоза.

Форма маршрутного журнала согласована Приложением N 3, а форма ежедневного (ежемесячного) отчета в Приложении N 5 к Договору с учетом доп. соглашения N 1).

Окончательная стоимость услуг определяется из фактически оказанных услуг по Договору (пункт 3.2. Договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитана, как произведение перевезенного объема коммунальных отходов (ТКО) в метрах кубических на стоимость 1 (Одного) м.куб в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Для осуществления расчетов между Региональным оператором и Оператором коммерческий учет вывезенного объема ТКО (в соответствии с Постановлением Правительства N 505 от 03.06.2016 и пункта 9.2 Договора) определен истцом расчетным способом исходя из:

* нормативов накопления ТКО (в мЗ) в отношении домовладений, объектов общественного назначения, не имеющих контейнерные площадки и контейнеры;

* количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении домовладений, объектов общественного назначения, оборудованных контейнерными площадками и контейнерами.

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2 Договора) либо по истечении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком акта, при условии отсутствия замечаний, отраженных в акте (пункт 2.3.6, пункт 3.9 Договора). при этом акт с замечаниями подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, основывался на данных системы ГЛОНССС и замечаниях о неверном, по его мнению, оформлении путевых листов, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Примененный судом подход при разрешении спора об оплате оказанных услуг с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде соответствует правоприменительной практике, как суда округа, так и Верховного суда Российской федерации, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В пункте 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 23 Правил N 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов (подп. "б"), способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (подп. "е"), права и обязанности сторон по договору (подп. "з"); ответственность сторон (подп. "к").

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

Правила N 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Следовательно, Правила N 505 допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, расчетным путем в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, что соответствует способу, согласованному сторонами в пункте 9.2 Договора.

Как установлено судом, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Акты по отчетным периодам "октябрь 2019" (т.1 л.д.52), "ноябрь 2019" (т.1 л.д. 54), "декабрь 2019" (т.1 л.д.60) вместе с требуемыми документами были своевременно переданы ответчику.

Передача отчетных документов подтверждены ежемесячными передаточными документами (реестрами передачи документов), которые так же представлены Истцом в материалы дела (т. 1 л.д.50, л.д.54, л.д.60).

Ответчиком замечания, возражения на вышеуказанные акты в установленный договором срок не заявлялись, в материалы дела доказательства о возврате истцу ежемесячных актов сдачи-приема услуг с возражениями по объему, стоимости услуг не представлены.

Так как, в предусмотренный Договором срок (15 рабочих дней) ответчик не заявил замечания на акты сдачи-приема услуг, суд пришел к выводу, что услуги истца за отчетные периоды "октябрь - декабрь 2019 года" ответчиком приняты без замечаний (пункты 2.3.6, 3.9 Договора), и, таким образом объем, стоимость услуг истца полностью приняты ответчиком в размерах и стоимости указанных в актах сдачи-приема услуг за отчетные периоды.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчиком оплата услуг истца производилась не в полном размере и не своевременно, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 46 610 399,05 рублей, которая не погашена по настоящее время (расчет размера основной задолженности, неустойки - т.1 л.д. 70).

Доводы ответчика о неполном исследовании судом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а именно отчетов системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1156, начиная с даты оказания услуг на территории Ленинградской области все мусоровозы организаций, осуществляющих по договору с Региональным оператором транспортирование ТКО, оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ суд признал необоснованным отказ ответчика в приемке части оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в распоряжение ответчика предоставлялись документы, позволившие удостовериться в объеме оказанных услуг, в том числе отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, путевые листы, при этом ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования.

Истцом в материалы дела были приобщены сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период (Том 2 л.д. 37-52 с флеш-накопителем), что также подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по транспортированию ТКО, при этом суд отметил, что истец, кроме всего прочего, предоставил в распоряжение ответчика не только свои пояснения на основании данных системы ГЛОНАСС, но и предоставил ответчику данные самой системы ГЛОНАСС, которые опровергают доводы ответчика.

Утверждения ответчика об оснащении мусоровозов спутниковой аппаратурой с целью определения объема ТКО, объема услуг правомерно отклонены судом, т.к. они противоречат и не соответствуют нормам, изложенным в Постановлении Правительства РФ N 641, Постановлении Правительства N 1156.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им проведено сопоставление показателей объема ТКО к массе ТКО, переданных на полигоны (произведен перевод показателей массы в объем с использованием коэффициента средней плотности 165,1 кг/м3).

Данный способ установления объема ТКО ответчиком ссылками на нормы права и условия договора не обоснован.

Для осуществления расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, применялся расчетный способ объема ТКО (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении домовладений, объектов общественного назначения), который соответствует пункту 7 Правил 505 от 03.06.2016, и применяется для осуществлении расчетов с операторами, осуществляющем транспортирование ТКО (к которым истец, собственно, и относится).

Между тем, ответчик, в обоснование своих утверждений, применяет недопустимый в данном случае способ учета - "метод сопоставления объема и массы", на основании которого производит перерасчет объема/стоимости услуг Истца и направляет результаты такого перерасчета в виде "корректировочных актов". Данные документы также были приобщены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 17.02.2021 на электроном носителе вместе с отзывом (Том 1 л.д.129-135).

В "корректировочных актах" ответчик предложил осуществить перерасчет по методике, которая противоречит условиям Договора и Правилам N 505, согласно перерасчет массы в объем с использованием коэффициента средней плотности ТКО, установленного исключительно для Регионального оператора при статистическом учете перед исполнительными органами власти субъекта РФ). Таким образом, использованная ответчиком методика перерасчета массы в объем, применима исключительно только при взаимоотношениях между Региональным оператором и Правительством Новосибирской области (пункты 3, 4 Правил N 505) м.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 505 установлено, что только в случае необходимости (выходе из строя средств весового контроля) применяется расчетный метод определения массы, в соответствии с которым первоначально определяется объем ТКО (исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство), а уже затем полученный данным способом объем умножается на коэффициента средней плотности ТКО, однако, способ, установленный в названном пункте Правил N 505 применяется для операторов полигонов, а не для операторов, осуществляющих транспортировку ТКО.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на использовании методики "сопоставления объема и массы", не предусмотренной условиями Договора и не соответствующим требованиям Постановления Правительства N 505 от 03.06.2016., являются необоснованными, незаконными.

Применение ответчиком метода сопоставления "сумм начислений потребителям к стоимости объема ТКО, перевезенного Истцом", также отклоняется апелляционным судом, т.к. не основан ни на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, ни на условиях договора, при этом в Приложении N 2 к Договору сторонами согласованы планируемые объемы образования ТКО, которые были разбиты не только по территориям районов обслуживания Истца, но и по сезонам.

Сведения об объемах ТКО, вывезенных истцом с территорий обслуживания, соответствуют и не превышают показатели, указанные в Приложении N 2 Договора, в Территориальной схеме, включая и сезонные колебания величин.

Таким образом, ответчик, приводя доводы, основанные на вышеуказанной методике (72% от тарифа населению), в очередной раз противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Также, в обосновании своих доводов, ответчик ссылается на необходимость учета и применения в данном деле, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определение от 03.11.2020 N 308-ЭС20-16621 по делу N А63-4828/2019.

Суд отклонил указанный доводов, как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняя доводы апеллянта в указанной части отмечает, что в указанном Определении ВС РФ рассматривался договор заключенный на иных условиях (пункт 3.7 - исполнитель передает региональному оператору детализированный отчет на основании данных системы спутниковой навигации), данного рода условие Договором между ООО "ТБО" (Истец) и ООО "Экология-Новосибирск" (Ответчик) не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.5 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, на истца (Оператора) возлагается обязанность вести и обеспечивать учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале, который ведется как в письменном, так и в электронном виде в отношении каждого мусоровоза (форма маршрутного журнала согласована Приложением N 3).

Иного способа учета объема ТКО, транспортируемого истцом, условиями Договора не предусмотрено.

Истец, во исполнение условий Договора направлял ответчику сведения об исполнении обязательств по договору (отчеты, маршрутные журналы) не только ежемесячно (пункт 3.3 Договора), но и ежедневно в электронном виде (пункт 8 Приложения N 7 Договора) до 12 часов (за предыдущий отработанный день) с приложением Актов сдачи ТКО на полигоны.

Таким образом, порядок учета объема ТКО, учетной документации согласован сторонами в Договоре (пункты 2.15; 2.1.9 Договора), равно как и периодичность предоставления отчетной документации (пункт 3.3 Договора, пункт 8 Приложения N 7 Договора), следовательно, заявления и доводы ответчика о необходимости учета объема ТКО, стоимости услуг, исключительно на основании сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не соответствуют условиям Договора.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом услуг по транспортировке ТКО, ответчик ссылается на обращения потребителей, на основании которых, по мнению ответчика необходимо полностью отказать истцу в оплате услуг.

Далее ответчик указывает на отсутствие взаимосвязи между настоящим спором и взаимоотношениями между ответчиком и потребителями, ошибочность применения в данном споре Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционный суд исходит из того, что Договором предусмотрена обязанность ответчика актом фиксировать нарушение истцом обязательства по транспортировке ТКО (пункт 2.3.4 Договора), для чего ответчику необходимо:

* предварительно направить уведомление истцу об устранении нарушения (пункт 2.1.22 Договора);

* направить извещение истцу о необходимости участия последнего в составлении акта о нарушении (2.1.23 Договора).

Указанных документов ответчиком в обоснование заявленной позиции в материалы дела не представлено.

Акты о нарушениях составлены им в одностороннем порядке, с нарушением порядка их составления, за пределами срока проведения проверочных мероприятий - 15-ти рабочих дней с момента получения отчетной документации истца (пункты 2.3.6; 3.8; 3.9 Договора) ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих - относимых и допустимых доказательств по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно требованиям, изложенным в разделе 1(1) Правил N 1156, Региональный оператор (ответчик) осуществляет заключение договоров по обращению с ТКО с непосредственными потребителями услуг - физическими и юридическими лицами.

Правилами N 1156 установлены основные требования, существенные условия договора по обращению с ТКО, разработана и утверждена его Типовая форма, которая не подлежит изменению.

Пунктом 11 Типовой формы договора установлено, что Региональный оператор (ответчик) обязан не только обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и отвечать на жалобы и обращения потребителей, по вопросам исполнения такого договора.

Порядок фиксаций нарушений установлен разделом VI типовой формы договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 Типового договора предусмотрены следующие условия.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору' с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений".

В пункте 19 Типового договора установлены требования к содержанию акта:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Пунктом 20 Типового договора установлено, что копия акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акты, предусмотренные пунктами 16-19 Правил N 1156, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оцениваются судом критически и отклоняются как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получателем услуг истца, непосредственным потребителем данной услуги (вывоз ТКО), являлся не ответчик, а граждане и организации Новосибирской области.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N881, Правила).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Поведение ответчика получающего плату от этих граждан и организаций, когда он отказывается производить оплату услуг истца, имеющих для ответчика потребительскую (коммерческую) ценность, имеет признаки поведения недобросовестного субъекта спорных правоотношений, что недопустимо и исключает возможность защиты такого субъекта, т.к. без оплаты услуг истца, которые включены в состав расходов ответчика при утверждении ему тарифа, ведет к неосновательному обогащению Регионального оператора,

Ссылаясь на обращения граждан (потребителей), ответчик (как поставщик коммунальной услуги по вывозу ТКО) тем не менее не представил ни одного доказательства нарушения со стороны Истца порядка предоставления коммунальной услуги (именно Истец и осуществлял ее предоставление потребителям).

По смыслу пункта 13 Правил N 1156 и пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Региональный оператор начал направлять акты о нарушениях, составленные им в одностороннем порядке, начиная с 24.01.2020, т.е. не только за пределами срока приемки услуг по каждому отчетному периоду, но и за пределами срока действия самого Договора (пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия - по 31.12.2019).

Данное обстоятельство указывают на ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств, как установленных в пунктах 2.3.1., 2.3.2.,.2.3.3 Договора, так и в пункте 3.8 Договора (которым установлено, что при наличии возражений, замечаний к оказанным Оператором услугам либо при направлении запросов. Региональный оператор сообщает об этом Оператору, Стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний).

Указанные обстоятельства также имеют признаки недобросовестного поведения со стороны ответчика.

В материалы дела приобщены сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период (Том 2л.д. 37-52 с флеш-накотшгелем), что также подтверждает факт исполнения Истцом своих обязательств по транспортированию ТКО.

Истец, кроме всего прочего, предоставил в распоряжение ответчика свои пояснения относительно данных системы ГЛОНАСС. которые опровергают доводы ответчика" (ввиду допущения ответчиком типичных ошибок при использовании системы мониторинга- Том 1 л.д. 144-149, Том 2 л.д. 2-14).

Кроме того, в материалы дела приобщены письма потребителей, подтверждающих качество оказанных истцом услуг и отсутствие у потребителей каких-либо претензий к Оператору (Том 2 л.д. 61 с флеш-носителем).

В отношении утверждений ответчика о наличии недостатков при оформлении путевых листов по причине отсутствия в них : штампа организации, штампа предрейсового медицинского осмотра, штампа предрейсового технического осмотра, показаний одометра, номера путевого листа, апелляционным судом установлено, что истцом применялся бланк путевого листа на основании типовой межотраслевой формы N 4-С (утв. Постановлением Госкомстата России).

Бланки изготовлены типографским способом, на которых уже при их изготовлении была нанесена надпись о наименовании организации, ИНН, адресе истца, тем самым необходимость в нанесении дополнительно штампа организации (Истца) отсутствует.

Нанесение на путевой лист штампов предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра не является обязательным требованием, поскольку пунктами 16, 16.1 Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 (в редакции от 21.12.2018 N 467) установлено требование о проставлении подписи уполномоченного лица (медицинского работника/контролера) при заполнении путевого листа.

Показания одометра необходимы для подтверждения расхода топлива при учете данных денежных затрат в качестве расходов при применении их в целях налогообложения.

Истец не использует общую систему налогообложения, следовательно, показатели пробега для определения размера затрат на приобретение горючего не имеют для истца обязательного применения.

Информация о пробеге мусоровоза за определенный период времени содержится в системе ГЛОНАСС, что нашло свое подтверждение на примере мусоровоза К 626 КУ.

Кроме того, данные о пробегах мусоровозов подтверждаются непосредственно самим ответчиком, на основании представленных им же сведений (Том 2 л.д.32 флеш-накопитель).

Стороны в Договоре не установили каких-либо обязательных требований по заполнению путевых листов, маршрутных заданий, следовательно, недочеты их заполненеии не принимаются апелляционным судом как обстоятельство опроврегающее факт оказания спорных услуг, их качество и объем.

В отношении заявленных ответчиком недостатков (маршрутное задание другого мусоровоза), апелляционным судом установлено, что истец в определенных случаях (поломка мусоровоза) вынужден был производить замену мусоровоза.

В данных случаях переоформление маршрутных заданий не является обязательным, при замене ТС производится переоформление путевого листа, информацию о замене ТС Истец заносил в отчетную документацию, кроме того, о всех заменах, произведенных в спорный период истец неоднократно информировал ответчика.

Довод об отсутствии заезда мусоровозов без учета-информации истца о произведенной им замене мусоровоза, в частности в своих письменных пояснениях (к судебному заседанию 22.07.2021) ответчик приводит доводы на примере мусоровоза К 626 КУ за 13.12.2019, демонстрируя фрагмент отчета Истца.

Между тем при детальном осмотре отчета истца видно, что истец в примечаниях к отчету указал о замене ТС на мусоровоз Х925РР.

Данные сведения содержатся как в ежедневном отчете истца, так и в ежемесячном отчете, кроме того, истец дополнительно пояснял данные обстоятельства (пояснения от 31.03.2021) которые имеются в материалах дела (Том 2 л.д.44 с подробной детализацией на флеш-носителе и направленной ответчику ссылкой).

Классифицируя "недостатки" маршрутных заданий ответчик не учитывает то, что исполнение Истцом обязательств по транспортировке ТКО подтверждается путевыми листами, актами сдачи ТКО определенными мусоровозами за определенный период времени (в течении смены), которая нередко заканчивалась в следующие сутки (что опять же вносило особенности по учету работ к определенной дате), ввиду чего возникали случаи когда передача ТКО производилась на полигон после 00 часов 00 минут (т.е. на следующие сутки) и мусоровоз возвращался в гараж так же на следующие сутки, но учет производился по дате выдачи путевого листа (моменту выезда из гаража).

Заявляя об отсутствии актов передачи ТКО на полигон ООО "Линетт" в отношении части рейсов мусоровозов истца (зона обслуживания - Баганский район), ответчик упускает из виду то обстоятельство, что часть ТКО первоначально складировалось на площадке временного накопления (ПВН) в Баганском районе, а затем, уже с использованием других мусоровозов ранее накопленные ТКО вывозились на полигон ООО "Линетт" в г. Карасуке.

Ссылки апеллянта на т.н. корректировочные акты, которыми апеллянт полагает оспоренным объем и качество услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3.6 Договора на ответчика возложена обязанность при наличии замечаний подписать акт сдачи-приемки услуг, с проставлением надписи о наличии замечаний, и возвратить такой акт истцу.

Данного рода действий ответчик не совершал, положения пункта 2.3.6 Договора не исполнял, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств в материалы дела не представил.

Между тем, корректировочные акты составлены ответчиком с нарушением расчетного способа коммерческого учета (пункт 9.2 Договора), с использованием противоречащей Договору методики "перевода показателей массы в объем с использованием коэффициента средней плотности 165,1 кг/м3"; за иные периоды (июль-сентябрь 2019) чем те, что заявлены в иске (октябрь-декабрь 2019; за пределами 15-дневных сроков на приемку по отчетным периодам - сопроводительное письмо Ответчика исх. N 01/01/20-1557 датируется 07.02.2020 (т.е. даже за пределами срока действия Договора - по 31.12.2019).

С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом корректировочные акты ответчика не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих количество и качество оказанных истцом услуг.

Как установлено апелляционным судом, при оказании услуг по транспортировке ТКО из мест накопления истец, в части рейсов, не сразу размещал вывезенные им отходы на полигон ООО "Линетт", а складировал их на площадке временного накопления (ПВН) в Баганском районе, затем, накопленные на ПВН отходы, вывозились на полигон ООО "Линетт" в Карасуке, на других мусоровозах.

Данная система транспортировки (с использованием ПВН) предусмотрена сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019 к Договору.

Указанным Дополнительным соглашением условия применяемого сторонами коммерческого учета объема ТКО, ранее согласованные в пункте 9.2 Договора (объем и количество контейнеров), не изменялись.

Ссылками на конкретные доказательства, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, планируемый объем ТКО, состав отходов, согласно п. 1.2 Договора, согласован Сторонами в Приложении N 2 (с разбивкой по административным районам обслуживания и с учетом сезона в течении года), следовательно Ответчик, подписанием Приложения N 2 гарантировал Истцу образование ТКО в данных (не меньших) объемах на территории обслуживания, чем и руководствовался Истец при определении коммерческой выгоды и принятии решения о заключении Договора.

Планируемый объем ТКО (установленный в Приложении N 2) является тем объемом ТКО, который рассчитывался исходя из нормативов накопления и с учетом численности населения, юридических лиц (видов их деятельности).

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 342-ЖКХ от 20.10.2017 утверждены нормативы накопления для домовладений (индивидуальных и многоквартирных жилых домов) с 1 проживающего человека = 2, 38 м3/в год или 392,95 кг/год, а так же нормативы накопления для объектов общественного назначения (в зависимости от вида деятельности и расчетной единицы 1 человек/1м2 площади).

Данные нормативы накопления установлены в соответствии методикой сезонных замеров, в которой содержатся сведения о количестве муниципальных образований, в которых производились замеры, о количестве, объемах контейнеров и емкостей для сбора мусора, о наименовании домовладений (многоквартирные и частные дома), которые подробно изложены в Приложении N 1 -ЖКХ к протоколу N36 от 20.10.2017. Доклада Департамента по тарифам Новосибирской области, который имеется в материалах дела (т.1 л.д.135 флеш-накопитель).

На основании сведений о нормативах накопления, численности населения, юридических лиц, видов их деятельности Правительством Новосибирской области разрабатывалась и утверждалась Территориальная схема обращения отходов на территории Новосибирской области (утв. Постановлением Правительства НСО N 292-п от 26.09.2016).

Территориальной схемой установлен расчетный годовой объем ТКО по всем группам потребителей в Новосибирской области, который составляет 9 748 460 м3., исходя именно из этого объема (9 748 460 м.куб) устанавливался тариф на услуги Регионального оператора по обеспечению обращения отходов на территории Новосибирской области.

Между Правительством Новосибирской области и Региональным оператором заключено соглашение "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области" от 25.07.2018 года - в котором так же указан объем ТКО, образуемый в Новосибирской области в размере 9 748 460 м3.

Потребители (физические, юридические лица) оплачивают услуги Регионального оператора исходя из размера тарифа, установленного на территории Новосибирской области, независимо от того сколько каждый из потребителей фактически, реально поместил (выбросил) отходов в контейнер.

Расчетный (планируемый) объем ТКО, указанный в Приложении N 2 к каждому из Договоров с Операторами по транспортировке ТКО, полностью идентичен показателям объемов ТКО (с разбивкой по территориям обслуживания), установленных Территориальной схемой, т.к. именно данными из этого источника руководствовался Ответчик (Региональный оператор) при заключении договоров по транспортированию ТКО.

Именно объем ТКО, установленный в Приложении N 2 к каждому из договоров с Операторами по транспортировке ТКО, сопоставим и является практически идентичным объемам услуг, оказанных истцом, другими Операторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае просрочки Региональным оператором оплаты по Договору истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, исчисленной Истцом в соответствии с пунктом 8.5 Договора, по состоянию на 28.05.2020, составляет 1 145 418,01 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании суммы неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом деле оснований для проверки его заявлений о правомерности удержании платы по Договору в счет начисленных истцу штрафов в размере 165 649 280 руб. отклоняются апелляционным судом в силу положений части статьи 268 АПК РФ.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров