Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 13АП-31574/21 по делу N А56-18177/2021

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2021 г.

Дело N А56-18177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. - доверенность от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31574/2021) ООО "Максимус-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-18177/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Максимус-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-М" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 143 388, 99 руб., неустойки в размере 9 727, 92 руб. с последующим начислением неустойки с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на ненадлежащее оформление актов о фактическом теплопотреблении N 97.047.Н за период с февраля 2020 по май 2020, отрицая факт подписи со стороны генерального директора, полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера исковых требований.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 16, лит. А, пом. 2-Н. По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 97.047.Н. За период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно на указанный объект (помещение 2-Н) поставлена тепловая энергия на общую сумму 87 745, 05 руб.

Кроме того, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 16, лит. А, пом. 1-Н. По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 4169.047.н. За период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно на указанный объект (помещение 1-Н) поставлена тепловая энергия общей стоимостью 55 643, 94 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по актам N 97.047.Н, N 4169.047.Н в общей сумме 143 388,99 руб., Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в суд с настоящим исковых заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тепловая энергия, потребленная без заключения договора теплоснабжения, Обществом в полном объеме не была оплачена.

При этом факт поставки коммунального ресурса Предприятием, равно как и факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, доказательств отсутствия теплоснабжения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном расчете задолженности, исковые требования заявлены за период с 01 февраля 2020 по 30 ноября 2020 в отношении следующих объектов:

г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 16, лит. А, пом. 2-Н (акт N 97.047.н) - в размере 87 745, 05 руб.;

г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 16, лит. А, пом. 1-Н (акт N 4169.047.н) - в размере 55 643, 94 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения - стоимость потребленной тепловой энергии составила 143 388, 99 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика относительно несоответствия взысканной суммы задолженности и изначально заявленной несостоятелен.

Поскольку материалами дела установлено оказание услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Предприятия. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении актов о фактическом теплопотреблении, со ссылкой на то, что генеральным директором Общества акты не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты о фактическом теплопотреблении составлены в отношении помещений 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 16, лит. А, при этом в актах отражено участие представителя ООО "Максимус-М" и подписание акта либо отказ от подписания акта. При этом в актах отсутствует информация, что они подписаны лично генеральным директором.

Как указывает Предприятие, акты N 97.047.Н за февраль, март, апрель и май 2020 подписывались представителем ответчика на спорном объекте, находившимся во время проверки на рабочем месте и допустившим представителей ГУП "ТЭК СПб" на объект для проведения соответствующей проверки.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданским прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт об бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий представителей, подписавших акты, не может служить основанием для признания актов ничтожными и не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Требования о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление тепловой энергии и его представителем, присутствовавшим на объекте и допустившим истца к проверке, законодательством не предусмотрено.

Ряд представленных в дело актов подписан двумя незаинтересованными лицами, в связи с отказом представителя ответчика от подписи актов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что при выявлении теплоснабжающей или теплосетевой организацией факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о фактическом теплопотреблении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Доказательств отсутствия теплоснабжения спорных помещений, предоставления коммунального ресурса иным лицом, наличия договора теплоснабжения применительно к спорному периоду Обществом не представлено.

При таком положении судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью доводы ответчика о неподписании актов и заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом того, что доказательств оплаты тепловой энергии, отсутствия долга либо его наличия в меньшей сумме, Общество в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки.

Согласно расчету Предприятия сумма пени по состоянию на 31.01.2021 составила 9 727,92 руб. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с наличием задолженности Общества перед Предприятием суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании с Общества 9 727,92 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-18177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина