Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-44677/21 по делу N А40-44983/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-44983/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-44983/21 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 353 482 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 353 482 рублей 86 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что технические неисправности обнаружены после окончания перевозки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение от 04.06.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2020 году ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 52073303, 52053360, 52039237, 52035474, 52161981, 52052982, 52452968, 52164233, 52391638 по неисправности колёсных пар "выщербина обода колеса".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что неисправности колесных пар выявлены после окончания перевозки, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и противоправными действиями перевозчика отсутствует.

Судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истец, не согласившись с классификацией ответчика спорных повреждений как эксплуатационных, инициировал техническое расследование, направив ответчику телеграммы с предложением провести совместный осмотр спорных колесных пар. Представители ответчика присутствовали при осмотре спорных колесных пар, но от подписания актов безмотивно отказались.

Между тем, из составленных истцом актов и приложенных к ним фотографий следует, что все спорные колесные пары имели дефекты в виде односторонних ползунов. Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны отнесены к повреждениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью колесных пар и противоправными действиями ответчика, поскольку неисправности обнаружены по окончании перевозки, не соответствует обстоятельствам дела. Так, неисправности колесных пар были выявлены самим перевозчиком (ответчиком), и им же вагоны с неисправными колесными парами направлены в ремонт. При этом сам перевозчик квалифицировал выявленные неисправности как эксплуатационные. Суть спора заключается не в том, по чьей вине возникли неисправности колесных пар, а являются ли неисправности повреждениями. Истец не согласился с квалификацией ответчика о том, что имеются эксплуатационные неисправности, в результате чего возник настоящий спор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержание актов осмотра колесных пар ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Следовательно, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность принятых к перевозке вагонов, в том числе за их повреждение.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "Российские железные дороги" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной пунктами 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Факт выявления неисправностей после окончания перевозки не свидетельствует об исправности колесных пар, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика. Техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание представленные в материалы дела научные исследования, поскольку данные исследования непосредственно к предмету спора не относятся.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-44983/21 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 353 482 (триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек в возмещение убытков, 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын