Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-57155/21 по делу N А40-165333/2019

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-165333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-165333/19 по иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) к ООО "Просторы" (ИНН 7701992525, ОГРН 1137746245295) третьих лиц: 1) ОАО "Пуштекс", 2) Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, 3) ООО "Агентство региональных инвестиций" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова А.И. по доверенности от 01.09.2021, диплом N ВСА 0556410 от 10.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Просторы" о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, самовольной постройкой, об обязании ООО "Агентство региональных инвестиций" осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу г. Пушкино, ул. Центральная, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные объяснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом проверки от 22 апреля 2019 г. N 05-36-057300-4-01 в отношении ОАО "Пушкинский текстиль" Главгосстройнадзором Московской области установлено, что на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Центральная, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Пушкинский текстиль" не является застройщиком, заказчиком, инвестором либо лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

На основании Выписки из ЕГРН от 21 марта 2019 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070214:1832 общей площадью 2 548,8 кв.м, проектируемое назначение: помещение общего пользования по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежит на праве собственности ООО "Агентство региональных инвестиций".

Согласно Выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 г. земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070214:338, площадью 10 783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под недостроенным детским садом, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежит на праве аренды ОАО "Пушкинский текстиль".

Договор аренды земельного участка от 05 июня 2000 г. N 0100030 зарегистрирован в установленном законом порядке. 15 мая 2019 г. в адрес ООО "Агентства региональных инвестиций" была направлена претензия N 129-УАГ о необходимости приведения в соответствие самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная.

Исковые требования мотивированы тем, что в ИСОГД МО отсутствует информация о выдаче ОАО "Пушкинский текстиль" и ООО "Агентство региональных инвестиций" разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, спорная постройка является самовольной.

Таким образом, истец полагает, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Организация независимой помощи обществу" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: "Соответствует ли здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00:70:214:338 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?"

Экспертом дан ответ: Здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:130070214:338 было возведено в 1990 г., до вступления в действие действующего градостроительного кодекса.

На сегодняшний момент объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:13:0070214:1832 находится в недопустимом состоянии "категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)" в связи с чем, здание строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует.

На вопрос суда: "Создает здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00:70:214:338 угрозу жизни и здоровью граждан?"

Экспертом дан ответ: Здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 угрозу жизни и здоровью граждан создает.

На вопрос суда: "Установить, в результате чего произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00:70:214:338 по сравнению с технической документацией БТИ? В случае, если такое увеличение имеет место быть, определить площадь, на которую увеличился объект незавершенного строительства."

Экспертом дан ответ: Здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:130070214:338 соответствует технической документацией БТИ по состоянию на 4.12.2006 г. Площадь объекта незавершенного строительства составляет 2 549 кв.м.

На вопрос суда: "Находится ли объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:13:0070214:1832), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00:70:214:338 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:00:70:214:338 и какую площадь на этом участке занимает объект незавершенного строительства?"

Экспертом дан ответ: Объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:13:0070214:1832), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:338, объект незавершенного строительства занимает 1678,4кв.м. площади земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно результатам судебной экспертизы, здание относится к 1990 году постройки, то есть возникло до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ (до 1995 г.).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только если это прямо предусмотрено законом.

В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к правоотношениям, возникшим ранее.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены этом основании, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции, верно указал в судебном акте, что спорный объект недвижимости (недостроенный детский комбинат) не является самовольно возведенным объектом в понимании норм действующего законодательства, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены по этим основаниям.

При этом судом в результате проведения экспертизы установлено, что на сегодняшний момент объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:13:0070214:1832 находится в недопустимом состоянии "категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)" в связи с чем, здание строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует.

Кроме того, здание (объект незавершенного строительства) кадастровый номер 50:13:0070214:1832, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 угрозу жизни и здоровью граждан создает.

На основании Выписки из ЕГРН от 21 марта 2019 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070214:1832 общей площадью 2 548,8 кв.м., проектируемое назначение: помещение общего пользования по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежал на праве собственности ООО "Агентство региональных инвестиций".

Согласно Выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 г. земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070214:338, площадью 10 783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под недостроенным детским садом, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежит на праве аренды ОАО "Пушкинский текстиль".

Договор аренды земельного участка от 05 июня 2000 г. N 0100030 зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Просторы" является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0070214:1832, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная.

Объект недвижимости 1990 года постройки был приобретен у ООО "АРИ", которое владело объектом с 16.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН 50:13:0070214:338, а также выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства с КН 50:13:0070214:1832.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к ответчику, как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, следовательно, права и обязанности по договору аренды от 05 июня 2000 г. N 0100030 также перешли к ответчику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных положениями данной нормы, таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Кроме того, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Прекращение права собственности ответчиков на указанное нежилое здание без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 32-КГ-20.

Таким образом, несмотря на то, что выводы экспертизы подтверждают факт того, что спорный недостроенный объект угрожает жизни и здоровью, прекращение права собственности и снос данного объекта недвижимости, возможен, по мнению судебной коллегии, только при соблюдении порядка предусмотренного ст. 32 ЖК РФ по аналоги применения норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Кроме того, Постановлением Правительства от 17.05.2017 г. N 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 222 ГК РФ, ввиду того, что спорный объект находится в собственности ответчика, кроме того, как было указано выше, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070214:338, площадью 10 783 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под недостроенным детским садом, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, таким образом отсутствуют какие либо нарушения и норм земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-165333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева