Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-62284/21 по делу N А40-104258/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-104258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛИУМ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-104258/21

по заявлению ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛИУМ СЕРВИС"

к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ

о признании незаконным постановление,

в присутствии:

от заявителя:	Коньшин В.В. по доверенности от 01.03.2021;
от заинтересованного лица:	Калинин Е.А. по доверенности от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛИУМ СЕРВИС", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановление Мосгорстройнадзора от 22.03.2021 г. N 892-Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосгорстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2021 N 892-Ю 22.03.2021 МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, вынесено постановление N 892-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.02.2021 г. на основании распоряжения N РП-975/21-(0)-0 от 09.02.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в отсутствии законного представителя Общества уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, вл.10

Уведомление о дате и времени проведения проверки было направлено на юридический адрес Общества согласно выписки ЕГРЮЛ телеграммой от 11.02.2021

В ходе проверки с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после проведенной реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием людей внутри здания.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствие законного представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.02.2021 N 975/21 и выдано предписание от 16.02.2021 N 975/21 об устранении выявленного нарушения.

Вызов для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП был направлен телеграммой от 17.02.2021 на юридический адрес Заявителя.

25.02.2021 в связи с выявленными нарушениями, в отсутствие представителя Заявителя, был составлен протокол о привлечении ООО "Интернешнл петролиум сервис" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

04.03.2021 материалы проверки (Акт, Предписание и Протокол) были направлены в адрес Общества заказным письмом.

Нарушение трехдневного срока установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП для направления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, т.к. данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела был направлен телеграммой от 12.03.2021 на юридический адрес Заявителя.

22.03.2021 в отсутствие представителя ООО "Интернешнл петролиум сервис", вынесено постановление N 892-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление N 794-Ю от 16.03.2020 г.), нарушение не устранено, Комитетом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, однако судом первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 8-П от 11.03.1998, N 14-П от 12.05.1998, снизил размер санкции до 500 000 руб.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований обоснован.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-104258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева