Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2021 г. N 13АП-30751/21 по делу N А56-62189/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2021 г.

Дело N А56-62189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Некрасова Д.М. (доверенность от 13.11.2020)

от ответчика: представителя Тимушевой Н.В. (доверенность от 16.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-30751/2021) ООО "Форвард Транс Сервис" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-62189/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в рамках дела

по встречному иску ООО "Форвард Транс Сервис" к

АО "ГалоПолимер Пермь"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГалоПолимер Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форвард Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 289 816,80 руб. стоимости утраченного продукта "хладон-22" в количестве 2,1 тонн и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9 196,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО "Форвард Транс Сервис" поступил встречный иск о взыскании долга в размере 7 064 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 118 450,00 руб., а также 30 295,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.08.2021 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 20.08.2021 о возвращении встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначальный, и встречный иск содержат требования о взыскании денежных сумм, т.е. являются однородными, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального. Кроме того, первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре аренды танк-контейнеров от 01.03.2018 N ФТС 11/18 АД, заключенном между ООО "Форвард Транс Сервис" (арендодатель, истец) и АО "ГалоПолимер Пермь" (арендатор, ответчик), что подтверждает взаимную связь первоначального и встречного иска.

Суд, возвращая встречный иск, пренебрег важностью процессуальной экономии, которая должна быть направлена на упрощение и ускорение рассмотрения судебных споров. Встречные требования участников спора, вытекающие из одного и того же договора, и в первоначальном, и во встречном иске являющиеся денежными, т.е. однородными, очевидно проще и быстрее рассмотреть в одном процессе, а не в разных, вынуждая два судебных состава изучать одни и те же доказательства. Суд должен был исходить из цели сокращения временных и трудовых ресурсов всей задействованной для разрешения данного спора судебной системой, а не только своей собственной. Данное мнение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 17-П. Ответчик полагает, что арбитражный суд в оспариваемом определении неправильно применил нормы процессуального права и неправильно истолковал процессуальный закон, что привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов ООО "Форвард Транс Сервис".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного иска, ООО "Форвард Транс Сервис" заявлены требования о взыскании с АО "ГалоПолимер Пермь" задолженности в размере 7 064 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 118 450,00 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, исходил из того, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-62189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева