Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-9954/21 по делу N А46-19184/2018

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9954/2021) Наделяева Николая Леонидовича, (регистрационный номер 08АП-10339/2021) Маркина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46- 19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к Маркину Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к Жойдику Александру Владимировичу, Наделяеву Николаю Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова Игоря Петровича, Шейко Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

от Наделяева Николая Леонидовича - Юровская В.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2020 N 55 АА 2447548, срок действия десять лет);

от конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича - Стригов Я.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия один год);

от Жойдика Александра Владимировича - Ширяев Н.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2021 N 55 АА 2510923, срок действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Жилина Е.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2021 N 01-18/14113, срок действия по 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 24335) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, заключенный между ООО "Дорстрой" и Жойдиком Александром Владимировичем.

Конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 24342) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенного между ООО "Дорстрой" и Маркиным Николаем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычков Игорь Петрович, Шейко Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794), судебное заседание отложено на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" к Маркину Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 24342 от 21.02.2020), заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" к Жойдику А.В., Наделяеву Н.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 24335 от 21.02.2020), рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" к Маркину Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 09.03.2021.

Определением от 02.08.2021 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Жойдиком Александром Владимировичем.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2018, заключенный между Жойдиком Александром Владимировичем и Наделяевым Николаем Леонидовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак С252ВТ55, а также относящегося к нему ПТС 78УС312465 от 04.12.2011.

Также суд определил исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Наделяева Николая Леонидовича, Жойдика Александра Владимировича на автомобиль Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак С252ВТ55.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Маркиным Николаем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маркина Николая Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) стоимости Автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 15-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, цвет: синий, в размере 1 480 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-9954/2021, 08АП-10339/2021) обратились Наделяев Николай Леонидович и Маркин Николай Владимирович.

Наделяев Николай Леонидович просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, следующее.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции констатировал нарушение прав кредиторов, совершенной сделкой по отчуждению автомобиля и автоботоносмесителя, в том числе указав, что на основании материалов дела не представляется возможным заключить, что у ООО "Дорстрой" и контролирующих его лиц по состоянию на дату подписания спорных договоров (07.09.2016 и 28.09.2016) имелись достаточные основания полагать, что имущества ООО "Дорстрой" достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности, что свидетельствует об имущественном кризисе Должника в период 2016 г.

Апеллянт полагает данный вывод суда безосновательным в виду того, что в рамках процедуры банкротства ООО "Дорстрой", до сих пор никем не проводилась надлежащая оценка финансового состояния должника в предшествующий банкротству период, первичная бухгалтерская документация, документы из архива ООО "Дорстрой" никогда не передавались бывшим руководителем Должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему Гаресву Р.А., а соответственно и в материалах банкротного дела отсутствуют.

То есть выводы о финансовом кризисе ООО "Дорстрой" в период 2016 г. фактически не подтверждены какими-либо объективными документами, а формируется на основании сведений о наличии споров в суде в период 2016 г. (практически все обязательства за указанный период были исполнены) и на финансовом анализе состояния Должника, подготовленного временным управляющим Груздевым К.А., у которого отсутствовали достаточные документы и сведения, чтобы такой анализ подготовить, о чем он сам же неоднократно и указывает.

Формирование обоснованных выводов о нахождении ООО "Дорстрой" в финансовом кризисе, на момент заключения оспариваемых сделок только на этих данных невозможно.

Отсутствие у временного управляющего документов, связанных с деятельностью Должника, не позволяет ему сделать полный, всесторонний, достоверный анализ, что исключает возможность использовать анализ временного управляющего Груздева К.А. как достаточное и достоверное доказательство неплатежеспособности Должника, а также отражающее реальную финансовую картину Общества.

В рассматриваемом анализе, при оценке актива в виде дебиторской задолженности, временный управляющий делает выводы на основании данных за 2018 г. и в отсутствие первичных документов, соответственно и вывод о просроченной дебиторской задолженности он делает с учетом этих обстоятельств. Состояние дебиторской задолженности как актива за 2015 г., 2016 г. не исследовалось, равно как и не было предметом исследование наличие в отчетах кредиторской задолженности, требование по которой не может быть предъявлено в связи с истечением срока их предъявления.

Вывод о возможности выполнить текущие обязательства за счет реализации активов по балансовой стоимости только на 61.4 % апеллянт полагает несостоятельными, так как балансовая и рыночная стоимость такого имущества всегда отличается.

Именно в качестве подтверждения рыночной стоимости активов ООО "Дорстрой", в материалы дела представлены отчёт оценщика N 104-08/20 от 14.08.2020 и отчёт оценщика N 103-08/20.

Как указывает апеллянт, отчет N 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, сторонами не опровергнут и не оспорен сторонами, подтверждает наличие у должника движимого имущества стоимостью 55 959 131 руб.

Таким образом, долговые обязательства, которые возникали в 2016 г. исполнялись, сумма таких обязательств не превышала размер активов Должника. Общество имело возможность рассчитываться по своим обязательствам в спорный период.

Помимо движимого и недвижимого имущества должник имел иные активы -денежные средства, права требования, которые превышали сумму задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3021/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 19 220 019 руб.;

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10139/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 8 157 554 руб.;

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-15457/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 18 755 766 руб. 10 коп.

В бухгалтерии предприятия находился полученный за выполнение работы вексель от ООО "Жилище" на сумму 15 000 000 рублей.

Судьба указанною векселя не известна, конкурсным управляющим не дано никаких пояснения о том, куда были направленны средства от расчета по векселю.

В 4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" должно было получить расчет за выполненные работы по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г. с ГП "ДРСУ N 5" в размере 74 058 103 рубля.

Кроме того, имелись и иные контрагенты, которые должны были оплатить выполненные ООО "Дорстрой" работы по договорам, заключенным еще при Наделяеве Н.Л.

То есть кроме движимого и недвижимого имущества ООО "Дорстрой" должно было получить более 135 191 442 руб., что значительно больше, чем требования кредиторов, неисполнение которых вменяется как доказательство неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы вопреки доводам суда со стороны ответчиков в материалы дела представлялись сведения о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО "Дорстрой ".

Со стороны Наделяева Н.Л. неоднократно заявлялось о нахождении у должника реальной дебиторской задолженности по отношению к третьим лицам за выполненные ООО "Дорстрой" работы, которая значительно превышает требования кредиторов в 2016 г. Судьба этой дебиторской задолженности не известна, законность расходования денежных средств (в том числе якобы направленных на расчеты по договорам) после передачи Наделяевым Н.Л. полномочий директора не исследуется конкурсным управляющим.

Апеллянт указывает, что бывшим руководителем умышленно скрывается первичная документация должника, а конкурсным управляющим не принимаются никакие меры для того, что бы эти документы разыскать.

Одновременно с этим суд фактически возлагает на бывшего участника должника обязанность по доказыванию отсутствия признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, хотя подобные обстоятельства должны подтверждаться именно заявителем - конкурсным управляющим.

Наделяев Н.Л. полагает, что отдельные ссылки на наличие кредиторской задолженности у ООО "Дорстрой", в том числе следующей из имеющихся в 2016 г. судебных споров, а также на выводы конкурсного управляющего Груздева Р.А. на возможность предприятия выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости только на 61,4%, и основанные на них выводы некорректными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 гг. необходимо учитывать не только пассив в виде долгосрочных обязательств - заемных средств (строка 1410) и краткосрочных обязательств - кредиторская задолженность (строка 1520). но и баланс актива (строка 1600), где учитываются основные средства и дебиторская задолженность.

В бухгалтерской отчетности подлежит учету и отражению вся кредиторская задолженность, которая имеется за отчетный период, а также имущество, которое находится на балансе Общества.

При всем этом, размер актива (строка 1600 баланса) как в 2015 г., так и в 2016 г. превышает пассив.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. чистая прибыль составила 4 641 000 рублей, а за 2016 г. чистая прибыль составила 697 000 рублей.

Если бы находящихся на балансе Общества активов было недостаточно, чтобы перекрыть имеющуюся кредиторскую задолженность, то и чистой прибыли по итогам отчетного периода не было.

Реализация Наделяевым Н.Л. своей доли в общества за номинальную стоимость не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие у него намерения на отчуждение своей доли и фактическое понуждение его к совершению заведомо невыгодной для него сделки с третьими лицами.

По данному факту Наделяевым Н.Л. было написано заявление в полицию.

На момент совершения оспариваемых сделок Наделяев Н.Л. не являлся директором и контролирующим лицом ООО "Дорстрой", решения об отчуждении имущества должника не принимал.

Наделяев Н.Л. не согласен с выводами суда об аффилированности по отношению к нему Маркина Н.В. и Жойдика А.В., доказательства, позволяющие установить подобные обстоятельства отсутствуют. Указанные лица независимы по отношению к Наделяеву Н.Л.. и он не имеет никаких рычагов воздействия для понуждении данных лиц к совершению каких-либо действии.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля Lexus LX570 Жойдиком А.В., осуществил расчет по договору купли-продажи за автомобиль (495 000 рублей были переведены со счета Жойдика А.В. на счет ООО "Дорстрой", на оставшуюся сумму был осуществлен зачет встречных требований, стороной Жойдика А.В. кроме договора цессии, также суду представлялся оригинал исполнительного листа в подтверждение права требования), нес бремя содержания данного автомобиля, а именно осуществлял страхование данного автомобиля и платил за ремонт.

Вывод об аффилированности Наделяева Н.Л. и Маркина Н.В. сделан только на основании того, что по данным налоговой отчетности Маркин Н.В. получал доход от налогового агента Наделяева Н.Л. от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств. При этом арендные отношения являются возмездной сделкой, если Наделяев Н.Л. через Маркина Н.В. приобрел ранее принадлежавшее ООО "Дорстрой" имущество ему не за чем платить Маркину Н.В. арендные платежи.

Маркин Николай Владимирович просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Маркиным Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 28.09.2016 им в ООО "Дорстрой" был приобретен автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г., регистрационный знак С 700 ТВ, VIN X6S58147AD0000651.

Данное имущество было принято, впоследствии исполнена обязанность по оплате. В материалы дела представлялись доказательства открытого и добросовестного владения автобетоносмесителем.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Теплый дом" Сидоров В.Т. подтвердил, что действительно уступал - право-требования. Факт-переуступки - права требования ООО "Теплый дом" никем не оспорен и доказательств, опровергающих не представлено.

Вывод суда об осведомленности относительно деятельности ООО "Дорстрой" и его неплатежеспособности, апеллянт считает необоснованным.

От Жойдика А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы апелляционной жалобы Наделяева Н.Л. поддержал.

Представитель Наделяева Николая Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО "Дорстрой" (далее - Продавец) и Жойдиком А.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу автомобиль легковой, марка, модель: Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель, N двигателя: 3UR3107554, шасси: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, а также относящийся к нему ПТС 78УС312465 от 04.12.2011, стоимостью 1 000 000 руб.

07.09.2016 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016.

Согласно выписке по счету ООО "Дорстрой" 14.10.2016 от Жойдика А.В. поступила оплата по договору купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016 в сумме 495 000 руб.

11.09.2018 между Жойдиком А.В. (далее - Продавец) и Наделяевым Н.Л. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль легковой, марка, модель: Lexus LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С252ВТ55, VIN: JTJHY00W804080797, модель, N двигателя: 3UR3107554, шасси: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, стоимостью 900 000 руб.

28.09.2016 между ООО "Дорстрой" (далее - Продавец) и Маркиным Н.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу автобетоносмеситель, марка и модель: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, модель и N двигателя: 740620 С2709416, шасси: ХТС 651153 С 1270868, кузов N: X6S58147AD0000651 (2316395), цвет: синий, стоимостью 1 480 000 руб.

28.09.2016 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016.

10.03.2017 между Маркиным Н.В. (далее - Продавец) и Шейко В.Н. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: модель: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, модель и N двигателя: 740620 С2709416, шасси: ХТС 651153 С 1270868, кузов N: X6S58147AD0000651 (2316395), стоимостью 1 050 000 руб.

10.03.2017 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи.

02.07.2019 между Шейко В.Н. (далее - Продавец) и ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: модель: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, модель и N двигателя: 740620 С2709416, шасси: ХТС 651153 С 1270868, кузов N: X6S58147AD0000651 (2316395), стоимостью 1 300 000 руб.

02.07.2019 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019.

Оспариваемые сделки совершены должником 07.09.2016 и 28.09.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовое состояние любой организации характеризуется системой показателей ее деятельности.

Временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа выявлено следующее:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: на протяжении всего анализируемого периода при нормативе от 0,2 имел самое высокое значение 0,1, т.е. это свидетельствует об отсутствии составе активов предприятия ликвидных средств, способных обеспечить погашение части обязательств должника, должник не в состоянии в полной мере исполнять обязанности перед всеми контрагентами в течение всего анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

За весь анализируемый период значении 0,01 и ниже минимального нормативного, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Рентабельность активов.

Динамика изменения рентабельности активов (%):

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	1,36%	0,26%	0,63%	-9,28%

При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом отмечается значительное снижение данного показателя по состоянию на 01.01.2017 в сравнении с 01.01.2016 (в период совершения оспариваемой сделки).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	-0,1	-0,17	-0,13	-0,61

Должник на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное показание от -0,1 до -0,61 что говорит о несостоятельности общества в течение всего исследуемого периода.

Коэффициент автономии.

Динамика изменения коэффициента автономии:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0,01	0,01	-0,02	-0,61

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Данный показатель составляет от 0,01 до -0,61 и явно завышен по причине наличия в структуре баланса большого размера дебиторской задолженности.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Суд первой инстанции верно установил, что как подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на 07.09.2016 за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016

по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами. А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой":

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецоборудование" (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 с ООО "Дорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД "Сибирь-Зерно" (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности признаков неплатёжеспособности должника в указанный период совершения сделок.

Согласно отчету N 218-02/21 от 29.08.2016, подготовленному ООО "НОВО-ОМСК", рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак С252ВТ55, по состоянию на 26.08.2016 составляет 1 259 529 руб.

К указанному отчету приложен акт технического состояния транспортного средства N 218 от 26.08.2016, подписанный представителем собственника Гузановым О.В. (механиком ООО "Дорстрой"), специалистом Бульчуком В.А. (директором ООО "Автодом") и оценщиком Шуликовским А.А., согласно которому в результате осмотра транспортного средства Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797 установлено, что в заведенном состоянии автомобиля при включении АКПП в положении D автомобиль не двигается, появляется вибрация и посторонний шум, при включении АКПП положения D2 ситуация не меняется, при включении АКПП в положении R вибрация и посторонний шум увеличиваются. Сделан вывод о необходимости замены АКПП, возможности ремонта раздаточной коробки.

Представителем Жойдика А.В. представлена копия чека от 27.10.2016 о приобретении у ИП Михайлюка И.В. АКПП Lexus за 935 000 руб.

Согласно пояснениям представителя Жойдика А.В. в судебном заседании, в октябре 2016 года ООО "Автодом" произвело замену АКПП у автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак С252ВТ55.

Из ответа ООО "Автодом" от 01.06.2021 следует, что в 2016 году Жойдик А.В. привозил для замены АКПП автомобиль Lexus LX 570. Жойдик А.В. предоставил для замены АКПП, произвел оплату за выполненные работы в полном объеме. Подтверждающие указанные обстоятельства документы не имеет возможности представить, так как прошло много времени.

В судебном заседании 08.12.2020 ответчик Наделяев Н.Л. пояснил, что при работе в ООО "Дорстрой" он лично ездил на автомобиле Lexus LX 570. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Автомобиль стоил дороже, чем указано в договоре купли-продажи с Жойдиком А.В., примерно 2 500 000 руб. О покупателе Жойдике А.В. ему сообщил механик ООО "Дорстрой" Гузанов О.В., который был знаком с Жойдиком О.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гузанов О.В. пояснил, что о неисправности автомобиля Lexus LX 570 ему стало известно от Наделяева Н.Л., который попросил его произвести диагностику автомобиля. Диагностика автомобиля производилась в официальном дилерском центре "Лексус Омск" летом 2016 года. Подписание акта технического состояния транспортного средства N 218 от 26.08.2016 осуществлялось в диспетчерской ООО "Дорстрой". Ему не известно, кто приобрел у ООО "Дорстрой" указанное транспортное средство.

Суд отмечает, что согласно акту технического состояния транспортного средства N 218 от 26.08.2016 осмотр автомобиля проводился по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 146 (адрес ООО "Дорстрой": г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3).

Согласно ответу ООО "Авто Плюс Омск" Исх. N 141 от 28.06.2021 в период с сентября 2012 года по июль 2020 года автомобиль Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W804080797, неоднократно проходил техническое обслуживание и ремонт по адресам: г. Омск, бул. Архитекторов, д. 24, 26.

Вместе с тем в представленных ООО "Авто Плюс Омск" заказах-нарядах, актах выполненных работ отсутствуют сведения о наличии у автомобиля Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W804080797, неисправности АКПП.

Жойдиком А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для оплаты 935 000 руб. за АКПП и оплаты ремонта автомобиля Lexus LX 570.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016 автомобиль Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W804080797, находился в надлежащем техническом состоянии, в последующем замена АКПП у данного транспортного средства не осуществлялась.

Из отчета N 02-01/21 от 11.01.2021, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз", следует, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак С252ВТ55, на 11.01.2021 округленно составляет 2 069 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 166.06-21/О/C от 01.07.2021 среднерыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, по состоянию на 07.09.2016 составляет 2 231 800 руб.

Принимая во внимание стоимость автомобиля Lexus LX 570, указанную в заключении эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 166.06-21/О/C от 01.07.2021, отчете ООО "Бюро судебных экспертиз" N 02-01/21 от 11.01.2021, суд пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны Жойдика А.В. по договору купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены ООО "Дорстрой" в период, когда руководителем общества являлся Рычков И.П., договоры купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, N КП-28/09/16 от 28.09.2016 подписаны Рычковым И.П.

При этом до назначения Рычкова И.П. на должность генерального директора должника таковым являлся Наделяев Н.Л., также являвшийся участником ООО "Дорстрой".

Как следует из материалов дела, размер доли Наделяева Н.Л. в уставном капитале ООО "Дорстрой" до совершения спорных сделок составлял 85%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" от 22.08.2016 Наделяев Н.Л. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" в размере 50% Прокофьеву Максиму Сергеевичу по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

Как следует из информации АО "ГСК Югория" от 21.08.2020 собственником и страхователем транспортного средства Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, в период с 14.09.2016 по 13.09.2017 выступал Жойдик А.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Жойдик А.В. и Наделяев Н.Л.

В период нахождения транспортного средства в собственности Жойдика А.В. подписание актов выполненных работ по ремонту автомобиля Lexus LX 570 (представлены ООО "Авто Плюс Омск") осуществлял Наделяев Н.Л.

Указанные обстоятельства, а также последующая продажа Жойдиком А.В. автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, Наделяеву Н.Л., свидетельствуют о совершении единой цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "Дорстрой" бывшему руководителю и учредителю должника.

Как следует из ответа МИФНС N 2 по Омской области от 03.03.2021 N 09-13/001056 в 2017 году Маркин Н.В. получал доход от налогового агента ИП Наделяева Н.Л. с кодом дохода 2400 (доход от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств).

В 2017 году Маркину Н.В. на праве собственности принадлежали: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 15-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи; экскаватор ZC200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ 84-33, ПСМ: Тс 0311338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598. Обе единицы техники ранее принадлежали ООО "Дорстрой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ответчиков должнику и его бывшему участнику, а также о совершении сделок купли-продажи в интересах Наделяева Н.Л.

При этом в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, за счет стоимости которого могли бы быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что спорные договоры в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) у должника на дату его заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и имеют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О предполагаемой осведомленности Жойдика А.В. и Маркина Н.В. о цели совершения сделок свидетельствует то, что, как было указано ранее, после совершения спорных сделок, несмотря на принадлежность им спорных транспортных средств, они строили свою деятельность по использованию транспортных средств под контролем и по указанию бывшего участника должника Наделяева Н.Л.

Кроме того, об указанном обстоятельстве свидетельствуют факты длительного неисполнения обязательств по заключенным договорам (с сентября 2016 года по июль 2017 года), а также факты передачи имущества ООО "Дорстрой" в пользу Жойдика А.В. и Маркина Н.В. без полного расчета по договорам, что противоречит типичному поведению коммерческой организации при заключении подобных договоров. Несмотря на длительное неисполнение обязанностей по оплате задолженности по договорам, ООО "Дорстрой" с требованиями о погашении задолженности к Жойдику А.В. и Маркину Н.В. не обращалось.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 с ООО "Дорстрой" в пользу Маркина Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 512 000 руб. Срок возврата денежных средств по договору займа установлен не позднее 01.05.2016.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016 Маркин Н.В. не мог не понимать о неисполнении ООО "Дорстрой" своих обязательств длительное время.

Это свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков должнику и его бывшему участнику, а значит, осведомленность о цели причинения вреда презюмируется.

При этом в настоящем обособленном споре, а также в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N КП-06/09/16 от 06.09.2016 от Маркина Н.В., Неуструева А.А. и Жойдик А.В. участвовал один представитель - Свалова Н.В. по доверенностям N 55АА2278751, 55АА2278750, 55АА2278748 соответственно, подписанными указанными лицами в один день - 06.03.2020 у одного и того же нотариуса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совпадение личности представителя трех различных контрагентов должника по трем подозрительным сделкам, совершенным в преддверие его банкротства, может в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора (в частности, с содержанием страховых полисов) свидетельствовать о наличии между Жойдиком А.В., Маркиным Н.В. и должником взаимосвязи, которая, с учетом установления судом у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть расценена как свидетельствующая о наличии у Жойдика А.В. и Маркина Н.В. фактической заинтересованности по отношению к ООО "Дорстрой".

Обратное ответчиками не доказано.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между Ильиных А.В. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с учетом годовой ставки 0,1% годовых.

04.04.2016 между Ильиных А.В. (далее - Цедент) и Маркиным Н.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ООО "Дорстрой" исполнения обязательств по возврату займа в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых.

04.06.2016 Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи договора займа от 31.03.2016, доказательств предоставления займа.

Распиской от 07.04.2016 подтверждается факт получения Ильиных А.В. от Маркина Н.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования от 04.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 по делу N 2-5864/2016 c ООО "Дорстрой" в пользу Маркина Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2016 в размере 512 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб.

14.06.2017 между Маркиным Н.В. (далее - Кредитор) и Жойдиком А.В. (далее - Приобретатель) заключен договор уступки права (требования), предметом которого является уступка Кредитором и принятие Приобретателем права требования Кредитора по договору уступки требования от 04.04.2016 в части требования денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из пункта 6 договора уступки права (требования) от 14.06.2017 следует, что стороны оценивают уступаемое Кредитором Приобретателю право (требование) в размере 500 000 руб.

14.06.2017 Кредитором и Приобретателем подписан акт приема-передачи документов (договора уступки права (требования) от 14.06.2017, решения Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016).

22.06.2017 Маркиным Н.В. в ООО "Дорстрой" передано уведомление об уступке права требования.

22.07.2017 Жойдиком А.В. в ООО "Дорстрой" направлено заявление о зачете, согласно которому в результате произведенного зачета взаимных однородных требований задолженность Жойдика А.В. перед ООО "Дорстрой", возникшая по договору купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, считается погашенной.

Представителем конкурсного кредитора Булгакова В.В. подано заявление о фальсификации доказательств: уведомления об уступке прав требования от 14.06.2017; заявления о зачете, направленного Жойдиком А.В. в ООО "Дорстрой".

Судом установлено, что заключение между Маркиным Н.В. и Жойдиком А.В. договора уступки права (требования) состоялось 14.06.2017, заявление о зачете сделано Жойдиком А.В. 22.07.2017, то есть более чем через десять месяцев после заключения и исполнения спорной сделки (07.09.2016), тогда как по условиям спорного договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 31.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Однако ситуация, при которой оплата покупателем приобретенного по договору купли-продажи имущества осуществляется им по прошествии более десяти месяцев с даты заключения договора и передачи ему продавцом товара, а продавец на протяжении столь значительного периода времени не предъявляет к покупателю в той или иной форме требование о его оплате, не является обычной для гражданского оборота, не свойственна поведению добросовестных и разумных участников оборота.

В то же время разумные причины отклонения сторон спорной сделки от обычного поведения Жойдиком А.В. не раскрыты и не обоснованы.

Суд отмечает, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 14.06.2017 у Маркина Н.В. имелась задолженность перед ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016 в размере 1 480 000 руб., в связи с чем уступка им права требования к ООО "Дорстрой" являлась экономически нецелесообразной, не была свойственна поведению добросовестных и разумных участников оборота.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие уплату Жойдиком А.В. Маркину Н.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 14.06.2017 (расписки, выписки по расчетным счетам), наличия у Жойдика А.В. финансовой возможности такой оплаты, в материалах дела отсутствуют. Как следует из акта приема-передачи документов от 14.06.2017 исполнительный лист Маркиным Н.В. Жойдику А.В. не передавался.

В то же время уполномоченным органом в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, согласно которой у Жойдика А.В. имеется задолженность перед ООО "Дорстрой" в размере 505 000 руб.

Помимо этого в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым по счету 76 отражена задолженность перед Ильиных А.В. в размере 501 125 руб. 01 коп., что также подтверждает отсутствие у ООО "Дорстрой" сведений о переходе прав требования по договору займа от 31.03.2016.

Несмотря на признание судом явки Жойдика А.В. и Маркина Н.В. в судебные заседания обязательной, последние неоднократно в судебные заседания не явились, обстоятельства заключения договора уступки от 14.06.2017 не раскрыли.

Учитывая изложенное, суд исключил из числа доказательств уведомление об уступке прав требования от 14.06.2017, заявление о зачете, переданное Жойдиком А.В. в ООО "Дорстрой" 22.07.2017.

Таким образом, Жойдиком А.В. не доказан факт оплаты согласованной сторонами спорного договора стоимости транспортного средства Lexus LX 570 в сумме 550 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты автобетоносмесителя Маркин Н.В. ссылается на заключение 07.06.2017 между ним и ООО "Теплый дом" договора уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к Маркину Н.В. перешло право требования к должнику по договору поставки N 10п-10-2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп., оцененное сторонами договора в 1 587 342 руб. 19 коп.

Представителем конкурсного кредитора Булгакова В.В. подано заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенного между Маркиным Н.В. и ООО "Теплый дом"; ООО "Теплый дом" об уступке прав требования, направленное в ООО "Дорстрой"; заявление о зачете, переданное Маркиным Н.В. в ООО "Дорстрой" 10.07.2017.

Согласно позиции ответчика ООО "Теплый дом" уведомило должника о состоявшейся уступке, 10.07.2017 Маркин Н.В. сделал заявление о зачете встречных однородных требований.

Между тем заключение между ООО "Теплый дом" и Маркиным Н.В. договора уступки права (требования) состоялось 04.07.2017, заявление о зачете также сделано Маркиным Н.В. 10.07.2017, то есть более чем девять месяцев после заключения и исполнения спорной сделки (28.09.2016), тогда как по условиям спорного договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 31.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Однако ситуация, при которой оплата покупателем приобретенного по договору купли-продажи имущества осуществляется им по прошествии более девяти месяцев с даты заключения договора и передачи ему продавцом товара, а продавец на протяжении столь значительного периода времени не предъявляет к покупателю в той или иной форме требование о его оплате, не является обычной для гражданского оборота, не свойственна поведению добросовестных и разумных участников оборота.

В то же время разумные причины отклонения сторон спорной сделки от обычного поведения Маркиным Н.В. не раскрыты и не обоснованы.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие уплату Маркиным Н.В. ООО "Теплый дом" денежных средств в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 07.06.2017 (приходные кассовые ордеры, выписки по расчетным счетам), в материалах дела отсутствуют.

ООО "Теплый дом" доказательства оплаты Маркиным Н.В. права требования, приобретенного им на основании договора уступки от 07.06.2017, также не представлены.

Согласно ответу ООО "Теплый дом" исх. N 8 от 01.02.2021 сопровождавшая заключение и исполнение договора уступки первичная документация отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Теплый дом" Сидоров В.Т. пояснил, что договор уступки права требования заключен по инициативе ООО "Дорстрой" с предложенным должником лицом. Обстоятельства заключения и исполнения договора он не помнит.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приходные кассовые ордеры являются первичными учетными документами, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, срок их хранения по состоянию на 2020 год не истек.

В связи с этим суд не может считать доводы ООО "Теплый дом" о причинах отсутствия у него возможности представить в материалы дела первичную документацию достоверными.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Маркина Н.В. финансовой возможности осуществить оплату по договору уступки с ООО "Теплый дом".

В то же время уполномоченным органом в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, согласно которой у Маркина Н.В. имеется задолженность перед ООО "Дорстрой" в размере 1 480 000 руб.

Помимо этого в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым по счету 60 отражена задолженность перед ООО "Теплый дом" в размере 1 687 342 руб. 19 коп., как задолженность с истекшим сроком исковой давности, что также подтверждает отсутствие у ООО "Дорстрой" сведений о переходе прав требования по договору N 10п-10-2014 от 10.10.2014.

Суд исключил из числа доказательств договор уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенный между Маркиным Н.В. и ООО "Теплый дом"; уведомление ООО "Теплый дом" об уступке прав требования, направленное в ООО "Дорстрой"; заявление о зачете, переданное Маркиным Н.В. в ООО "Дорстрой" 10.07.2017.

Таким образом, суд первой инстнации верно установил, что Маркиным Н.В. не доказан факт оплаты согласованной сторонами спорного договора стоимости автобетоносмесителя в сумме 1 480 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля Lexus LX 570 (договора купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018) и договора купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016: на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок (Жойдик А.В., Маркин Н.В., Наделяев Н.Л.) знали об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок.

Учитывая, что должник передал Жойдику А.В., а Жойдик А.В. передал Наделяеву Н.Л. транспортное средство, суд считает возможным применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018) в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак С252ВТ55, а также относящегося к нему ПТС 78УС312465 от 04.12.2011, исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Наделяева Н.Л. и Жойдика А.В. на указанное транспортное средство.

Поскольку право собственности на автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 15-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ, VIN: X6S58147AD0000651, цвет: синий, перешло к добросовестным приобретателям Шейко В.Н. и ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1", суд считает возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016 в виде взыскания с Маркина Н.В. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" указанной в договоре стоимости транспортного средства в размере 1 480 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб сводящиеся по существу к недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что не могут приниматься результаты оценки финансового состояния должника, если для проведения финансового анализа руководителем должника не передана полная первичная документация и архив документов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчётности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на прибыльность деятельности ответчика и превышение размера активов над пассивами подлежит отклонению.

Как подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года должник сам заявлял о своём тяжёлом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на 07.09.2016 за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед ООО "ТФ "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 п о делу N А46 -5592/2016);

4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

Кроме того, по состоянию на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, т. е. так и не были погашены окончательно: перед обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецоборудование" (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 с ООО "Дорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объёме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.); перед ООО ТД "Сибирь-Зерно" (не исполнены обязательства по возврату займа срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени; перед обществом с ограниченной ответственностью "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утверждённого судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.); перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг); перед уполномоченным органом (возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе в обоснование довода о надлежащем финансовом состоянии должника, в том числе со ссылкой на бухгалтерский баланс, наличие дебиторской задолженности, векселя не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку неплатежеспособность как правило не возникает одномоментно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов впоследствии, что свидетельствует о том, что были признаки неплатежеспособности.

Кризисная ситуация, как правило, не возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переводит в стадию объективного банкротства.

Также подлежат отклонению доводы о недоказанности факта аффилированности сторон.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам фактической аффилированности ответчиков должнику и его бывшему участнику, а также совершению ответчиками необъяснимых с точки зрения разумного и добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота поступков, о чем подробно указано выше. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы Маркина Н. В. о том, что на момент покупки автобетоносмесителя он никакого отношения к ООО "Дорстрой" не имел, противоречат материалам дела, поскольку 04.04.2016 между Ильиных А.В. и Маркиным Н. В. заключен договор уступки требования к ООО "Дорстрой" по договору займа, задолженность по которому была взыскана с ООО "Дорстрой" решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 по делу N 2-5864/2016 в пользу Маркина Н. В. То есть к моменту совершения оспариваемой сделки Маркин Н. В. как минимум являлся кредитором ООО "Дорстрой" по неисполненному обязательству, причём не предпринимавшим попыток взыскания кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что право требования ООО "Теплый дом" не было оспорено, не свидетельствует о действительности сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие расчеты с ООО "Тёплый дом".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров