Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

город Томск

8 ноября 2021 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-11905/2019(3)) на определение от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича (28.02.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540322165486, СНИЛС 127-249-679 82, 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д.17/2, кв.29) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" о замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", его правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

от ООО "Компания Инфотех": Шлыкова Д.А., доверенность от 02.08.2021,

от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании должника - Насоленко Виталия Михайловича (далее по тексту - должник, Насоленко В.М.), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - Насоленко В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Смирнов Андрей Михайлович.

Определением суда от 17.10.2019 требование ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее по тексту - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора - ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт", его правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Компания ИнфоТех" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о мнимости сделки противоречит обстоятельства дела. Странами соблюдены все существенные условия договора комиссии. Финансовая возможность произвести оплату по сделке, подтверждается материалами дела. Аффилированность с ГК НТС не доказана.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РНГО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" (кредитор) и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств 544 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" и Насоленко В.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 0007-1107/01711, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Капитал" (заёмщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК Барс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 102/18.

Определением суда от 17.10.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" (далее- ООО "КАБК") в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включены в реестр требований кредиторов должника - Насоленко В.М., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 17.10.2019 изменено, изложено в следующей редакции: Включить требование ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "КАБК", отказать.

Компания обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на переход от ООО "КАБК" к ней прав требования к должнику вследствие исполнения договора комиссии от 05.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к компании.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

На основании статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключённой с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что изначально ООО "КАБК" при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключение в интересах и за счёт компании.

При этом о наличии договора комиссии компания заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр", содержащего выводы об аффилированности ООО "КАБК" с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после вынесения указанного ранее судебного акта и ссылалось на акт приёма-передачи прав требования, подписанного 01.10.2019, то есть более чем через три года до заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судом также отмечено, что наличие финансовой возможности предоставить ООО "КАБК" денежные средства для уплаты договора уступки права компанией не подтверждено, поскольку валюта её баланса с 2015 года не превышала 122 000 руб., тем самым факт приобретение комиссионером права именно за счёт комитента не подтверждено, что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ.

Судом обоснованно учтено, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права через три года с даты заключения данной сделки, не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Мотивов построения правоотношений между ООО "КАБК" и Компанией указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано.

Тем самым высказанные возражающим кредитором (ООО "РНГО") сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при её заключении пороков, влекущих её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела N А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 304-ЭС21-5761).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с ООО "КАБК" на компанию не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными.

Доводы о наличии у компании возможности оплатить приобретаемые права векселями отклонены судами правильно, поскольку компанией не обосновано наличие активов, в том числе векселей на значительную сумму, для приобретения в собственность права требования на столь значительную сумму. Фактически имела место попытка передать формально незаинтересованной компании кредиторскую задолженность должника, с целью нивелирования негативных последствий для ООО "КАБК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева