Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-29892/21 по делу N А56-2756/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Козлоков В.В. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: представитель Михалев С.В. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-2756/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

акционерного общества "Адмиралтейские Верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемрансмаш"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" (далее - истец, АО "Адмиралтейские Верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" (далее - ответчик, ООО "ПТМ") о взыскании 277 820 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 02.03.2020 N АВ/63-05-ПЗ и 8556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПТМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПТМ" указало, что условиями заключенного сторонами договора (в том числе с учетом положений пунктов 4.2, 6.2) не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ. В этой связи и поскольку договор был расторгнут по инициативе истца на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до наступления срока окончания работ по договору, податель жалобы полагает, что истец имел право только на предъявление требований о взыскании убытков.

Также ООО "ПТМ" указало, что при расчете неустойки истец необоснованно включил в стоимость работ стоимость материалов, указанную в разделе 1 "Материалы" Приложения N 2 к договору "Калькуляция стоимости", в размере 3 821 180 руб., поскольку указанная сумма фактически не является стоимостью работ и ответчиком на указанную сумму были изготовлены комплектующие портальных кранов.

Кроме того, ООО "ПТМ" полагает, что судом необоснованно не была применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, а также судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, при которых Ответчику пришлось исполнять условия договора, и тот факт, что часть обязательств по договору были выполнены надлежащим образом.

22.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Адмиралтейские Верфи" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемТрансМаш" (ОГРН: 1157847175826, подрядчик) заключен договор подряда N АВ/63-05-ПЗ (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту портальных кранов инв. N 34474, инв. N 34475 в цехе N 7 и портальных кранов инв. N 34472, инв. N 34476 в цехе N 8 (работы).

07.09.2020 подрядчик реорганизован в форме присоединения к ООО "ПТМ" (ОГРН 1117847599484). Согласно пунктам 85-88 выписки из ЕГРЮЛ ООО "ПТМ" является правопреемником подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по Договору должны выполняться ответчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), всего предусмотрено 10 этапов работ.

Согласно Графику выполнения работ ответчик по 3 этапу работ обязан изготовить, поставить и произвести оценку механических характеристик высокопрочных болтов, необходимых для капитального ремонта кранов, срок выполнения - до 30.06.2020.

Предусмотренные этапом 3 работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, изготовление, оценка механических характеристик и передача высокопрочных болтов вместе с документами, подтверждающими соответствие требованиям договора, ГОСТов и ТУ, не осуществлена.

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязан был приступить к выполнению 4 этапа работ по монтажу высокопрочных болтов на портальных кранах инв. N 34474, инв. N 34475 - 01.07.2020, однако к выполнению работ по этапу 4 подрядчик не приступил.

Сроки выполнения работ нарушены, работы не выполнены.

Письмом от 24.09.2020 N 392/20 ответчик сообщил график выполнения работ, согласно которому монтаж болтов, который должен был начат по Договору 01.07.2020, начнется на портальном кране инв. N 34474 с 28.09.2020, на портальном кране инв. N 34475 с 08.10.2020, срок завершения работ по Договору указан 23.12.2020, что не соответствовало сроку завершения работ по Договору.

Полагая, что направив письмо от 24.09.2020 N 392/20 с графиком выполнения работ, который условиям Договора не соответствует, ответчик нарушение сроков выполнения работ признал, при этом окончание работ к установленному Договором сроку стало явно невозможным, истец в порядке статьи 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление N 51107/242 от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку на дату фактического расторжения Договора.

Согласно информации с сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80080553308743 поступило в почтовое отделение 07.10.2020 по адресу местонахождения ООО "Подъемтрансмаш" (Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.13, лит.А, пом.24-Н, офис 502) и по истечении срока хранения 14.11.2020 в связи с его неполучением адресатом возвращено отправителю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца об оплате неустойки не исполнил, АО "Адмиралтейские Верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПТМ" указало, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, а также просило уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по Договору, а также в связи с тем, что задержка исполнения обязательств по Договору была вызвана пандемией "Коронавируса" и введением ограничительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 24.09.2020 N 392/20.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику неустойку за срыв сроков работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 Договора также предусмотрено, что при возникновении угрозы срыва сроков работ заказчик вправе приостановить выполнение работ, что является основанием для расторжения договора, при этом подрядчик обязан оплатить неустойку за срыв сроков в соответствии с пунктом 6.2 Договора в течение 10 дней после получения соответствующего требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.2, 6.2, 6.8 Договора применительно к статье 431 ГК РФ, а также их взаимосвязи, каких-либо исключений из установленного статьей 708 ГК РФ общего правила по наступлению ответственности за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных графиком выполнения работ (л.д. 21) сторонами не установлено.

Поскольку Договор был расторгнут на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ до даты расторжения Договора.

Исходя из пункта 6.2. Договор неустойка в размере 0.05 % начисляется на стоимости работ.

Согласно расчету истца работы по этапу 3 Графика выполнения работ подлежали выполнению до 30.06.2020, стоимость согласно калькуляции (раздел 1 Приложения N 2 к договору) составляет 3 821 180 руб., просрочка с 01.07.2020 по 14.11.2020 составила 137 дней, следовательно, неустойка составила 261 750,83 руб. (3 821 180 х 0,05% х 137).

Монтаж болтов и ввод в эксплуатацию кранов инв. N 34474, инв. N 34475 (этап 4, 5 Графика выполнения работ) подлежали завершению до 08.09.2020, стоимость работ согласно калькуляции (пункт 4 раздел 2 Приложения N 2 к договору) составляет за два рана 419 244,82 руб. (209 622,41 + 209 622,41), просрочка с 09.09.2020 по 14.11.2020 составила 67 дней, следовательно, неустойка составила 14 044,70 руб. (419 244,82 х 0,05% х 67).

Проведение технического диагностирования кранов инв. N 34474, инв.

N 34475 (этап 6 Графика выполнения работ) подлежало завершению до 30.09.2020, стоимость работ согласно калькуляции (пункт 7 раздел 3 Приложения N 2 к договору) составляет в отношении двух кранов 90 000 руб. (180 000 / 2), просрочка с 01.10.2020 по 14.11.2020 составила 45 дней, следовательно, неустойка составила 2025 руб. (90 000 х 0,05% х 45).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 277 820 руб. 53 коп.

(261 750,83 + 14 044,70 + 2025).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и вопреки доводам подателя жалобы признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер начисленной суммы неустойки не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем такое лицо в любом случае несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае таких доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по Договору по причине введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

ООО "ПТМ" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения сроков выполнения работ по Договору, период просрочки выполнения работ по Договору в значительной степени превышает период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПТМ" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта.6.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки -,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 6.2 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 7% от стоимости работ по Договору.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-2756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина