Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15454/21 по делу N А65-15620/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А65-15620/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15620/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1207700206416, ИНН 9721099970) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 631,60 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 193,90 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга 23 631,60 руб. (с учетом погашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2021 до полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 01.09.2021 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов удовлетворены в заявленном размере. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено частично в размере 7000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать специальное комиссионное вознаграждение и взысканная комиссия является неосновательным обогащением ответчика, основан на неверном применении норм материального права. Условия о взимании Банком комиссии согласованы сторонами. Также ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов на услуги представителя, которые превышают разумные пределы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Ресурс" был открыт расчетный счет N 40702810080310002184 в ПАО АКБ "Ак Барс" путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО АКБ "Ак Барс".

01.04.2021 Банк направил истцу запрос N 289 о предоставлении документов (сведений) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, которые истцом были предоставлены.

19.04.2021 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810080310002184. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 196 930 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Согласно заявлению от 19.04.2021 и выписке по расчетному счету за период с 01.04.2021 по 20.04.2021 при закрытии расчетного счета истца 20.04.2021 был осуществлен перевод денежных средств в размере 173 298,40 руб. на расчетный счет ООО "ИТС-Прайм" открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-Банк".

За указанную операцию банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 23 631,60 руб., что составляет 12% от суммы перевода и подтверждено выпиской по расчетному счету за период с 01.04.2021 по 20.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 23 631,60 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем, действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, поскольку такого рода действие не создало для истца как клиента банка какое-либо дополнительное благо, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Кроме того, комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 23 631,60 руб. списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 193,90 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России с 19.06.2021 до полного погашения задолженности.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе подготовка претензии 4000 руб., подготовка искового заявления 4000 руб., направление искового заявления в суд 3000 руб., подготовка и направление ходатайств, заявлений, отзывов, писем 4000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в том числе подготовка претензии 3000 руб., подготовка искового заявления 5000 руб.

Заявление о взыскании расходов в сумме 7000 руб. (направление искового заявления в суд, направление ходатайств, заявлений, отзывов, писем) суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку абзацем 3 пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 22.04.2021 установлено, что в общую стоимость услуг исполнителя по договору не входят (оплачиваются заказчиком дополнительно/самостоятельно) расходы, которые могут возникнуть в ходе урегулирования вопроса по представлению интересов заказчика в рамках договора, а именно: почтовые расходы (в том числе заказная корреспонденция) и т.д.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15620/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.