Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6854/21 по делу N А68-4802/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А68-4802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Адарис" (г. Москва, ОГРН 1187746773060, ИНН 7724451378), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Тула, ОГРН 1077148001303, ИНН 7130028803), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адарис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу N А68-4802/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адарис" (далее - ООО "Адарис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 453 537 529 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 97 737 375 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атриум" в пользу ООО "Адарис" взыскано 478 386 399 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 453 537 529 руб. 60 коп., пени в сумме 24 848 870 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Адарис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания определенной судом суммы пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 30 дней (а не 14). Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Атриум" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "Адарис" (поставщик) и ООО "Атриум" (покупатель) заключен договор N А/09-4, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет строительные материалы и оборудование (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с заказами покупателя и УПД поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество товара указываются в УПД, составленных на основании заказов покупателя на каждую партию товара. Под партией товаров в данном договоре понимается количество и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара согласовывается сторонами до момента поставки любым удобным для сторон способом (телефон, факс, электронная почта, почтовые отправления и т.д.).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее, чем через 14 дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пунктов 5.4, 5.5 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1 договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора.

Истцом во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам от 01.01.2021 N 1 на сумму 7 150 000 руб., от 02.01.2021 N 2 на сумму 8 920 000 руб., от 02.01.2021 N 3 на сумму 8 600 000 руб., от 05.01.2021 N 4 на сумму 9 100 000 руб., от 06.01.2021 N 5 на сумму 7 200 000 руб., от 06.01.2021 N 6 на сумму 9 500 000 руб., от 08.01.2021 N 7 на сумму 8 920 000 руб., от 08.01.2021 N 8 на сумму 8 920 000 руб., от 09.01.2021 N 9 на сумму 9 100 000 руб., от 12.01.2021 N 10 на сумму 7 600 000 руб., от 12.01.2021 N 11 на сумму 9 500 000 руб., от 13.01.2021 N 13 на сумму 9 500 000 руб., от 14.01.2021 N 15 на сумму 8 600 000 руб., от 14.01.2021, N 16 на сумму 7 200 000 руб., от 15.01.2021 N 18 на сумму 971 366 руб. 40 коп., от 16.01.2021 N 19 на сумму 9 100 000 руб., от 19.01.2021 N 20 на сумму 7 150 000 руб., от 19.01.2021 N 21 на сумму 8 600 000 руб., от 20.01.2021 N 23 на сумму 8 600 000 руб., от 21.01.2021 N 25 на сумму 8 300 000 руб., от 21.01.2021 N 26 на сумму 8 300 000 руб., от 22.01.2021 N 27 на сумму 8 920 000 руб., от 26.01.2021 N 28 на сумму 9 100 000 руб., от 26.01.2021 N 29 на сумму 9 100 000 руб., от 27.01.2021 N 30 на сумму 8 300 000 руб., от 27.01.2021 N 31 на сумму 8 600 000 руб., от 28.01.2021 N 32 на сумму 9 400 000 руб., от 29.01.2021 N 33 на сумму 8 920 000 руб., от 02.02.2021 N 38 на сумму 7 800 000 руб., от 02.02.2021 N 39 на сумму 8 920 000 руб., от 03.02.2021 N 40 на сумму 9 400 000 руб., от 05.02.2021 N 41 на сумму 8 600 000 руб., от 05.02.2021 N 42 на сумму 7 150 000 руб., от 06.02.2021 N 43 на сумму 7 150 000 руб., от 08.02.2021 N 44 на сумму 583 257 руб., от 09.02.2021 N 45 на сумму 9 100 000 руб., от 09.02.2021 N 46 на сумму 8 300 000 руб., от 10.02.2021 N 47 на сумму 8 920 000 руб., от 11.02.2021 N 48 на сумму 9 500 000 руб., от 11.02.2021 N 49 на сумму 8 920 000 руб., от 12.02.2021 N 50 на сумму 7 200 000 руб., от 12.02.2021 N 51 на сумму 9 500 000 руб., от 16.02.2021 N 53 на сумму 8 600 000 руб., от 17.02.2021 N 54 на сумму 8 300 000 руб., от 17.02.2021 N 55 на сумму 8 600 000 руб., от 18.02.2021 N 56 на сумму 8 920 000 руб., от 19.02.2021 N 57 на сумму 7 900 000 руб., от 19.02.2021 N 56 на сумму 8 300 000 руб., от 23.02.2021 N 59 на сумму 8 920 000 руб., от 23.02.2021 N 60 на сумму 8 920 000 руб., от 24.02.2021 N 61 на сумму 9 100 000 руб., от 25.02.2021 N 65 на сумму 9 400 000 руб., от 25.02.2021 N 66 на сумму 7 150 000 руб., от 26.02.2021 N 67 на сумму 7 150 000 руб., от 26.02.2021 N 68 на сумму 9 500 000 руб., от 02.03.2021 N 71 на сумму 711 705 руб. 60 коп.

Товар принят ответчиком и не оплачен в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 453 537 529 руб. 60 коп.

Претензия об уплате долга от 14.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму 453 537 529 руб. 60 коп. и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 14.09.2020 N А/09-4 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пунктов 5.4, 5.5 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, по смыслу которой для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 ответчик направил истцу обращение N 1/21 о рассмотрении вопроса об увеличении отсрочки оплаты по договору с 14 дней до 30 дней, поскольку между сторонами достигнуты договоренности о большой выборке товаров, требующие привлечения дополнительных денежных средств. Ответчик также просил, при согласии с указанным предложением, направить в его адрес письмо с подтверждением отсрочки платежа в целях урегулирования данного вопроса.

Истец направил ответчику ответ на обращение от 14.01.2021 N 12, в котором сообщил, что 14.01.2021 получил в свой адрес по электронной почте обращение ООО "Атриум" с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении отсрочки платежа за поставляемый товар по договору от 14.09.2020 N А/09-4. Истец согласовал отсрочку в размере 30 дней с 14.01.2021, предупредив, что при нарушении сроков оплаты ООО "Адарис" имеет право перевести ООО "Атриум" на предоплату и прекратить отгрузку товара.

Принимая во внимание содержание переписки сторон, изложенной в письмах от 14.02.2021 N 1/21 (т. 2 л.д. 37), от 14.01.2021 N 1 (т. 2 л.д. 38), из которой явно следует, что сторонами достигнута договоренность относительно изменения условий договора в части предоставления с 14.01.2021 отсрочки платежа в 30 дней (вместо 14 дней), и исходя из приведенных норм права, а также положений статей 427, 429 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 8, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали изменение отсрочки платежа за поставленный товар путем обмена документами, то есть изменили пункт 5.5 договора поставки от 14.09.2020 N А/09-4.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку за период с 16.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 97 737 375 руб. 71 коп.

Суд области по праву учел, что сторонами с 14.01.2021 согласована тридцатидневная отсрочка оплаты, и произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 49 697 740 руб. 13 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 3 696 330 руб. 86 коп., исходя из ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга.

Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени до 24 848 870 руб. исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер согласованной сторонами неустойки (0,3%) равен 109% годовых, что превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ (6,5% годовых), в 17 раз.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, и то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку в два раза, до 24 848 870 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства и незначительный характер нарушения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу N А68-4802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова