Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14622/21 по делу N А55-34407/2019

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А55-34407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"- Илюхина Е.И., доверенность от 11.11. 2020, диплом,

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-34407/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" (ОГРН 1166313076643, ИНН 6316219657) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150) о взыскании,

третье лицо: администрация сельского поселения Обшаровка Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 с ООО "Стройнефть" в пользу ООО "Водспецстрой" взыскано 2 587 372,79 руб., в том числе 1 976 200 руб. задолженности, 611 172,79 руб. неустойки, а также 35 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 388 105,92 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

Определением от 06.07.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" взыскано 249 943,88 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы являются неразумными и завышенными.

Размер вознаграждения, предусмотренный договором, представленным истцом поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела и принятия судом в будущем решения. Условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха"

В рассматриваемом случае сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных расходов необоснованно завышена. Кроме того, сумма понесенных расходов составляет 235 007,52 руб., а не как указано в определении суда в размере 249 943,88 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания комплексных юридических услуг от 02.10.2019, с дополнительным соглашением от 21.05.2020, акт N 1 выполненных работ по договору от 14.12.2020, акт выполненных работ по договору от 25.06.2020, платежные поручения N 138 от 17.10.2019 на сумму 30 000 руб., N 163 от 07.11.2019 на сумму 29 300 руб., N 46 от 25.06.2020 на сумму 328 805, 92 руб., чек отчет перед ФНС РФ N 200533iu82 от 25.06.2020, выписки из банка, подтверждающие расходы на топливо 30.11.2020 с целью поездки в г. Казань и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 1891,18 руб. и 1646,34 руб., выписка из банка, подтверждающая расходы на проживание в гостинице на сумму 4470 руб., акт выполненных работ по договору на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Как указал истец представителями истца Земсковым С.В. и Руссковым А.Н. оказаны следующие услуги по акту N 1 от 14.12.2020: предварительное изучение документов - 1 день, стоимостью 7000 руб., консультирование заказчика о перспективах правоотношений и порядке восстановления нарушенного права - 2 часа, стоимостью 8000 руб., составление претензии, с целью досудебного урегулирования правоотношений -стоимостью 8000 руб., составление искового заявления, с приложениями и направлением документов во исполнение статьи 125 АПК РФ стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 представителя) - 5 судебных дней, стоимостью 60 000 руб., правовая оценка дополнительных документов предоставленных заказчиком (исполнительная документация, дополнительная почтовая переписка сторон) 20.12.2020 - 2 часа, стоимостью 12 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика по делу в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб., отзыв на встречное исковое заявление, поданное стороной ООО "Стройнефть" стоимостью 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком ООО "Стройнефть" стоимостью 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, стоимостью 25 000 руб., составление текущих, процессуальных документов (ходатайства, возражения) в суде первой инстанции - 3 часа, стоимостью 12 000 руб.

Также внесудебная работа на выезде, по поручению заказчика (включая оперативное изучение рынка экспертных услуг региона, с получением ответов экспертных организаций о возможности проведения необходимой экспертизы, посещение кредитно-финансовой организации с целью исполнения определения суда о предоставлении платежного поручения с отметкой банка, включая текущие расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения) - 9 часов, стоимостью 36 000 руб.

Исполнительное производство, с получением исполнительного документа, розыском счетов, а так же направления исполнительного документа для исполнения - 2 дня, стоимостью 20 000 руб.

Составление отзыва на кассационную жалобу, поданную ответчиком ООО "Стройнефть" стоимостью 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание, стоимостью 25 000 руб., текущие расходы исполнителя связанные с участием в суде кассационной инстанции (г. Казань), включая транспортные расходы, расходы на проживание (1 расчетные гостиничные сутки) - 8007,52 руб.

Также, согласно акту оказанных услуг от 25.06.2021 (с учетом заявления представителя об опечатке), истцу оказаны юридически услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции от 21.05.2020 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ Исполнителя устанавливается в соответствии с учетом рекомендованных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на основании Решения Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22.11.2018 и составляет 15% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Общая стоимость услуг по договору, составила 388 007,52 руб., из них 296 007,52 руб. в качестве оплаты фактически оказанных услуг, 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а так же, 77 000 руб. в качестве гонорара успеха (3% от суммы исковых требований), ввиду удовлетворения требований заказчика в судебном процессе и исполнительном производстве.

В материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг: платежное поручение N 138 от 17.10.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 163 от 07.11.2019 на сумму 29 300 руб., платежное поручение N 46 от 25.06.2020 на сумму 328 805, 92 руб.

Ответчик, возражая против взыскания заявленных истцом судебных расходов, указал на их несоразмерность и необоснованность.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Материалами дела подтверждено оказание представителями Земсковым С.В. и Руссковым А.Н. услуг, в том числе составление искового заявления, претензии, уточнения иска, отзыва на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях 19.12.2019, 22.01.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 19.08.2020, 01.12.2020, 03.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца в части распределения судебных расходов в размере 138 000 руб., в том числе за предварительное изучение документов стоимостью 7000 руб., за консультирование заказчика о перспективах правоотношений и порядке восстановления нарушенного права стоимостью 8000 руб., за внесудебную работу на выезде, по поручению заказчика в размере 31 000 руб. (уменьшение с 36 000 руб. до разумных пределов - до 5000 руб.), за исполнительное производство, с получением исполнительного документа, розыском счетов, а так же направления исполнительного документа для исполнения в размере 15 000 руб., (уменьшение с 20 000 до 5000 руб. с учетом разумного размера); а также гонорара успеха в размере 77 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, консультирование с изложением правовой позиции по данному делу, не подлежит возмещению как судебные расходы, поскольку составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы, связанные с оплатой действий представителя по сбору и изучению всех необходимых документов, поскольку данные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и совершаются исполнителем при составлении иска. Также составление искового заявление предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание то, что рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителей Земскова С.В. и Русскова А.Н. составляет 250 007,52 руб. (за составление претензии, с целью досудебного урегулирования правоотношений в размере 8000 руб.; за составление искового заявления, с приложениями и направлением документов в размере 15 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 60 000 руб.; за правовую оценку дополнительных документов предоставленных заказчиком в размере 12 000 руб.; за составление возражения на отзыв ответчика по делу в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; за составление отзыва на встречное исковое заявление, в размере 15 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу, в размере 15 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; за составление текущих, процессуальных документов (ходатайства, возражения) в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.; за внесудебную работу на выезде, по поручению заказчика в размере 5000 руб.; за исполнительное производство, с получением исполнительного документа, розыском счетов, а так же направления исполнительного документа для исполнения в размере 5 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.; за расходы исполнителя связанные с участием в суде кассационной инстанции, включая транспортные расходы, расходы на проживание в размере 8007,52 руб.

При этом суд учел, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание для его участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, подтверждены с достаточной степенью достоверности и ответчиком не оспорены, чрезмерными не являются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что по расчету суда составило 249 943,88 руб.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, отклоняется как необоснованный.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы о том, что при расчете судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 249 943, 88 руб.

Фактически же из расчета суда следует, что с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 234 960, 52 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34407/2019 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водспецстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 234 960 руб. 52 коп.. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина