Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18008/21 по делу N А53-16614/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-16614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Дударева Е.В. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу N А53-16614/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о принятии условий пунктов 3.1 и 3.2 договора, заключаемого между ФГУП "Росморпорт" и Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" на оказание услуг по охране объекта "Причал пассажирский в порту Ейск", о принятии условий пунктов 3.1, 3.2 договора, заключаемого между ФГУП "Росморпорт" и Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Северо-Кавказского филиала об оказании услуг по охране объекта "ЦУ ГМССБ морского порта Ейск".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуг и порядка расчетов по заключаемым между ними договорам оказания охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между ФГУП "Росморпорт" и Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" об оказании услуг по охране объекта: "Причал пассажирский в порту Ейск", пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:

"3.1 Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3.2 Стоимость услуг за полный календарный месяц определяется калькуляцией (приложение N 1) и составляет 210 000 (двести десять тысяч) руб.

00 коп., в том числе НДС 20% в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.".

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между ФГУП "Росморпорт" и Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" об оказании услуг по охране объекта: "ЦУ ГМССБ морского порта Ейск", пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:

"3.1 Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3.2 Стоимость услуг за полный календарный месяц определяется калькуляцией (приложение N 1) и составляет 210 000 (двести десять тысяч) руб.

00 коп., в том числе НДС 20% в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.".

Решение мотивировано тем, что предложенная ответчиком стоимость охранных услуг экономически обоснована, рассчитана согласно методике по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране объектов, утвержденной приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 29.12.2018 N 851, и не превышает стоимость охранных услуг, установленную приказом N 45 от 15.02.2021 Федеральной службы воск Национальной гвардии Российской Федерации "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуг при осуществлении закупок охранных услуг". Судом первой инстанции разногласия сторон относительно содержания пунктов 3.1, 3.2 договоров урегулированы в соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости охранных услуг.

ФГУП "Росморпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым положения пунктов 3.1, 3.2 договоров, заключаемых между сторонами, изложить в редакции ФГУП "Росморпорт".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного расчет стоимости охранных услуг, произведенный ответчиком в соответствии методикой по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране объектов, утвержденной приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 29.12.2018 N 851, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на основании указанной методики определены тарифы на услуги ответчика по физической охране объектов. Суд первой инстанции не учел, что действия ответчика при заключении договора нарушают антимонопольное законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по охране объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации силами ФГУП "УВО Минтранса России" определена Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации". Перечень, объектов охраняемых подразделениями ответчика, утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Перечень).

Пунктами 542, 543 Перечня установлено, что объекты "Причал пассажирский в порту Ейск" и "ЦУ ГМССБ морского порта Ейск" подлежат ведомственной охране подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России". При внесении Минтрансом России объектов в Перечень их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, разногласия сторон при заключении договоров об оказании охранных услуг возникли относительно положений договора о стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора оказания услуг является существенным условием договора и по нему должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 164 "О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти" (далее - постановление N 164) определено: тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Во исполнение постановления N 164 приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 29.12.2018 N 851 утверждена методика по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране объектов (далее - Методика).

Методика разработана с учетом задач, возложенных на ведомственную охрану Федеральными законами от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение о ведомственной охране), в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, законодательными актами в области труда и заработной платы, а также нормативными актами Минтранса России.

При определении договорной цены на услуги охраны (защиты) ответчиком использовался нормативно-расчетный метод обоснованных затрат, на основании которого рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на 1 круглосуточный пост охраняемого объекта в месяц, где учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные затраты.

Калькуляция представляет собой систему расчетов, посредством которой определяется себестоимость охранных услуг, а также уровень рентабельности, которые формируют договорную цену. Среднеотраслевой уровень рентабельности затрат на транспорте составляет 10 процентов (Минтранспорта России ежегодно утверждает показатель "Чистая прибыль предприятия" в Программе деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и пунктом 8 Положения о ведомственной охране Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 (далее - приказ Минтранса России N 192). Приказ Минтранса России N 192 зарегистрирован Минюстом России 26.12.2008 N 13013.

Пункт 6 приказа Минтранса России N 192 определяет численность поста как 1 стрелок = 1 пост. Норма численности поста установлена пунктом 9 Положения о ведомственной охране и определена из расчета 6,5 единицы на суточный пост.

В соответствии с утвержденной Методикой, а также требованиями Приказа Минтранса России N 192 и Положения о ведомственной охране Ответчиком был произведен расчет стоимости услуг, который был направлен в адрес Истца 30.12.2020 исх. N П-04/2533. Стоимость услуг 1 круглосуточного поста охраны по расчету Ответчика составила 210 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, не соответствует Методике, имеет арифметические ошибки.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он полностью соответствует разработанной Методике и всем указанным в ней расчетным величинам, произведен, исходя из фонда оплаты труда, составляющего среднюю тарифную ставку стрелка, доплаты за работу в ночное время (11,7% от тарифа), доплаты за работу в праздничные дни (3,8% от тарифа), премии за основные результаты работы (72% от тарифа) (согласно методике премия может достигать 100%), страховых взносов (30,2% от ФОТ), материальных и прочих накладных расходов (23% от ФОТ).

Указанное обоснование истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Заявляя довод о том, что постановление N 164 допускает лишь определение тарифов на оказываемые услуги по охране объектов на основании утверждаемых методик, а не определение договорной цены на услуги в соответствии с методиками, а Методика ответчика определяет цену договора, но не тарифы, истец не учитывает, что внутренняя структура Методики построена именно в целях формирования тарифа на услуги вневедомственной охраны. Данный тариф составил, согласно расчету ответчика, 210 000 руб.

Суд верно указал, что представленные в дело коммерческие (ценовые) предложения других хозяйствующих субъектов на территории Краснодарского края: ООО "ЧОА "Евромост-1" ООО "ЧОП "Агентство безопасности", ООО "ЧОП "Барс", не могут быть приняты судом как цены за аналогичные услуги, поскольку указанные организации не относятся к организациям, осуществляющим ведомственную охрану, вид оказываемых услуг не соответствует объему услуг, необходимости произведения дополнительных, отличных от частных охранных предприятий затрат, предусмотренных для работников ведомственной охраны.

Доводы истца о нарушения конкурентной стоимости услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действия ответчика не признаны в установленном законом порядке нарушающими конкуренцию.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком стоимость охранных услуг экономически обоснована, рассчитана согласно Методике и не превышает стоимости охранных услуг, установленной приказом N 45 от 15.02.2021 Федеральной службы воск Национальной гвардии Российской Федерации "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуг при осуществлении закупок охранных услуг".

С учетом изложенного, судом правомерно урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров между ФГУП "Росморпорт" и Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" об оказании услуг по охране объектов: "Причал пассажирский в порту Ейск", "ЦУ ГМССБ морского порта Ейск", с изложением пунктов 3.1, 3.2 договоров в редакции, предложенной ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу N А53-16614/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко