Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14199/21 по делу N А65-34500/2019

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-34500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представители Пешкова А.В., свидетельство от 20.01.2020, Сабитова З.Г., доверенность от 26.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-34500/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск, (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗайВодоканал", г. Заинск, (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694),

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 865 794 рубля 76 копеек; долга по договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 16.04.2021 в сумме 1 455 450 рублей 56 копеек (с учетом увеличения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 665 794 рубля 76 копеек; долга по договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 862 062 рубля 40 копеек; задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 в сумме 536 371 рубль 36 копеек, задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 19.04.2018 по 16.04.2021 в сумме 57 016 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Валентинович, ИНН 164700196886.

Истцом в судебном заседании 14.07.2021 заявлено об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 865 794 рубля 76 копеек; долга по договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 16.04.2021 в сумме 1 455 450 рублей 56 копеек.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-34500/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое были необходимы истцу для осуществления своей хозяйственной деятельности решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что арендуемые площади, данное обстоятельство подтвердил бывший руководитель истца Мулин Н.Х в судебном заседании 25 июня 2020 года. В решении суда указано что, весь ликвидный автотранспорт истца, 16 единиц, был передан Муллиным Н.Х. в аренду ответчику по договорам аренды транспортных средств N 209 от 31 августа 2015 г. (сроком на 11 месяцев); договор аренды транспортных средств N 2 от 01 августа 2016 г. (сроком на 1 месяц); договор аренды транспортных средств N 3 от 01 сентября 2016 г. (сроком на 11 месяцев); договор аренды транспортных средств N 1 от 01 августа 2017 г. (сроком на 11 месяцев), что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, ООО "Зай-Водоканал" принадлежало 20 единиц техники которая не вся передавалась в аренду ООО "Заинский водоканал", часть техники возвращалась затем снова поступала в аренду с этим связано изменение сдаваемых в аренду площадей, подтверждается дополнительными соглашениями к договорам аренды транспортных средств, и дополнительными соглашениями к договорам субаренды N14, N398. Дополнительным соглашением к договору аренды т/с N209 01.10.2015 произошло увеличение сдаваемой в аренду техники на 1 единицы, соответственно у ООО "Зай-Водоканал" возникла потребность в аренде меньшей части площадей, в связи с эти произошло уменьшение сдаваемой в субаренду площади согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2016 к договору субаренды N14, 01 апреля 2017 года у ООО "Зай-Водоканал" возникла потребность в аренде меньшей части площадей гаража, в связи с хранением техники ООО "Зай-Водоканал" вне территории гаража, соответственно произошло уменьшение сдаваемой в субаренду площади согласно Дополнительному соглашению от 01.04.2017 к договору субаренды N398.

Также заявитель указал, что выводы суда о том, что представленное в судебном заседании соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора аренды помещений N 70 от 01.01.2015 и акту приема передачи помещений от истца третьему лицу, суд относится критически, указанный документ представлен только спустя 8 месяцев после подачи иска в суд, не верны так как данные документы не могли быть предоставлены истцом, эти документы поступили в суд от третьего лица ИП Абрамова и касались сложившихся отношений межу ИП Абрамовым и ООО "Зай-Водоканал".

Также заявитель жалобы не согласен с выводом, суда об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия ООО "Зай-Водоканал" арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды, несмотря на отсутствие в данном деле заявления со стороны ответчика о мнимости данных договоров.

На арендуемых площадях ООО "Зай-Водоканал" осуществляло резку принадлежащих обществу т/с в период с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, это подтверждается материалами резку производило ООО "Металл-ресурс" по указанию директора ООО "Зай-Водоканал" Фардеева P.M. данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Зай-Водоканал" от 20 июня 2018 года место нахождения общества было г. Заинек ул. Заводская д. 18, изменение адреса произошло только в декабре 2019 года. Договор был исполнен, при исполнении договора у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно его условий содержания.

ООО "Зай-Водоканал" в рамках договора субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 не возвратил переданное ему имущество в ООО "Заинский водоканал"

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соответственное задолженность по арендной плате рассчитана и подлежит оплате в рамках договора субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016. Таким образом, данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о неверном применении норм права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заинский Водоканал" и ООО "Зай-Водоканал" были заключены следующие договоры:

1. Договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 (далее - договор N 14) (срок действия с 01.01.2016 года до 30.11.2016 года включительно), где ООО "Заинский Водоканал" (арендатор) предоставил ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор) во временное пользование за плату:

- объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "А", площадью 28.1 кв.м, для размещения в нем офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал";

- объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "ГЗ", площадью 778,2 кв.м, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал", а Ответчик, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14 общая стоимость арендной платы составила 102 306 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что срок внесения арендной платы - не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно передаточного акта от 01 января 2016 г. истец передал ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "А", лит. "ГЗ", общей площадью 806,3 кв.м.

01.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 года в части изменения площади объекта недвижимого имущества -Гараж АТЦ, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. "ГЗ", площадью 725,7 кв.м с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал" и в части суммы арендной платы, где с 01.05.2016 общая сумма составляла в месяц 95 780,60 рублей.

2. Договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 года (далее - договор N 398) (срок действия с 01.12.2016 года до 31.10.2017 года включительно), где ООО "Заинский Водоканал" (арендатор) предоставил ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор) во временное пользование за плату:

- объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "А", площадью 28.1 кв.м, для размещения в нем офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал";

- объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "ГЗ", площадью 725,7 кв.м, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал", а ответчик, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно передаточного акта от 01 декабря 2016 г. истец передал ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "А", "ГЗ", общей площадью 753,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 398 общая стоимость арендной платы составила 95 780,60 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 договора N 398 вышеуказанного договора определяет срок внесения арендной платы - не позднее 28 числа каждого месяца.

01.04.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 в части изменения площади объекта недвижимого имущества - Гараж АТЦ, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "ГЗ", площадью 376,9 кв.м, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал" и в части суммы арендной платы, где с 01.04.2017 года общая сумма составила в месяц 47 890,30 рублей.

01.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016 года в части изменения площади объекта недвижимого имущества - Гараж АТЦ, расположенного по адресу: 423521, РТ, г. Заинек, ул. Заводская, строение 18, лит. "ГЗ", площадью 753,80 кв.м, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал" и в части суммы арендной платы, где с 01.08.2017 года общая сумма составляла в месяц 95 780,60 рублей.

Между тем, в период действия договора аренды ответчик плату за пользование объектами в полном объеме не вносил.

По мнению истца, у ответчика возникла задолженность:

- по договору N 14 от 01.01.2016 в размере 665 794,76 рублей;

- по договору N 398 от 01.12.2016 в размере 862 062,40 рублей.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договорам N 14 от 01.01.2016 и N 398 от 01.12.2016.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске и правомерно пришел к выводу, что реальной целью подписания указанных договоров является создание фиктивного обязательства ООО "Зай-Водоканал" перед ООО "Заинский водоканал" по оплате субарендных платежей с целью неоплаты истцом задолженности перед ответчиком по договорам аренды техники.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции также об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия ООО "Зай-Водоканал" арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды.

Так, согласно материалам дела, с 01.03.2013 ООО "Зай-Водоканал" (арендатор) арендовал у третьего лица, ИП Абрамова А.В. (собственник, арендодатель) по договорам аренды N 15 от 01.03.2013, N 70 от 01.02.2014, N 70 от 01.01.2015 нежилые помещения по адресу: г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, Г3, Г2, а именно: 1. административное здание, общая площадь 281,6 кв.м, 2. гараж АТЦ общая площадь 1001,5 кв.м, 3. склад сыпучих материалов, общая площадь 731,3 кв.м.

До 13.06.2017 директором общества являлся Муллин Н.Х.

Основной вид деятельности общества ООО "Зай-Водоканал" до 24.03.2015 было водоснабжение объектов и населения г. Заинска и Заинского района.

После отстранения Муллина Н.Х. с должности директора, учредители общества узнали о том, что с 14.10.2015 у ООО "Зай-Водоканал" аннулированы лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения, расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, необходимого для водоснабжения, расторгнуты договора аренды земельных участков.

При этом, 24.03.2015 зарегистрировано новое общество - ООО "Заинский водоканал", директором которого был назначен бухгалтер ООО "Зай-Водоканал" Федоров С.Г. А с 14.10.2015 лицензия на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения выдана ООО "Заинский водоканал", 01.07.2015 на основании концессионного соглашения истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которыми до 30.06.2015 пользовался ответчик на основании договора безвозмездного пользования.

Более того, весь ликвидный автотранспорт истца, 16 единиц, был передан Муллиным Н.Х. в аренду ООО "Заинский водоканал" по договорам аренды транспортных средств N 209 от 31 августа 2015 г. (сроком на 11 месяцев); договор аренды транспортных средств N 2 от 01 августа 2016 г. (сроком на 1 месяц); договор аренды транспортных средств N 3 от 01 сентября 2016 г. (сроком на 11 месяцев); договор аренды транспортных средств N 1 от 01 августа 2017 г. (сроком на 11 месяцев).

Таким образом, как указывает ООО "Зай-Водоканал", у него отсутствовала необходимость арендовать какие-либо нежилые помещения, в том числе гараж, поскольку с 2015 года его производственно-хозяйственная деятельность не велась по причине аннулирования по инициативе бывшего руководителя Муллина Н.Х. лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения города Заинск и Заинского района, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанное привело к лишению истца возможности заниматься основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Более того, как указывает ООО "Зай-Водоканал", все работники общества были переведены в штат ООО "Заинский водоканал" - ввиду чего у ООО "Зай-Водоканал" не было необходимости арендовать у истца офисное помещение.

Между тем, 01.01.2016 между ООО "Заинский водоканал" (субарендодатель) и ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор) заключается договор N 14, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, площадью 28,1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал".

Согласно пункту 1.2. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 778,2 кв.м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д.18, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал".

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость аренды помещений в размере 102 306 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Субарендатор возмещает арендатор стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 4.1 договора установлен срок субаренды с 01.01.2016 до 01.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016, которым стороны уменьшили площадь гаража до 725,7 кв.м и уменьшили размер арендной платы до 95 780,60 руб. Соглашение вступило в силу с 01.05.2016.

Согласно передаточному акту 01.01.2016 арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 778,2 кв.м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д.18, лит. А.

01.12.2016 между ООО "Заинский Водоканал" (арендатор по договору) и ООО "Зай-Водоканал" (субарендатор по договору) заключен договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. А, площадью 28,1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал".

Согласно пункту 1.2. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725,7 кв. м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д 18, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО "Зай-Водоканал".

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость аренды помещений в размере 95780,60 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Субарендатор возмещает арендатору стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 4.1. договора установлен срок субаренды с 01.12.2016 до 31.10.2017.

Согласно передаточному акту 01.12.2016 арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: Гараж АТЦ, кадастровый N 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725,7 кв.м, адрес: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, д.18, лит. А.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 внесены изменения в договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, котором стороны исключили пункт 1.1 договора и уменьшили площадь гаража до 376,9 кв.м и уменьшили размер арендной платы до 47 890,30 руб. Соглашение вступило в силу с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2017 внесены изменения в договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, которым стороны увеличили площадь гаража до 753,80 кв.м и увеличили размер арендной платы до 95 780,60 руб. с учетом НДС. Соглашение вступило в силу с 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, ООО "Зай-Водоканал" оплату по договорам субаренды не производил, истец, в свою очередь, оплату не требовал.

При этом, как ранее было установлено судом, с сентября 2015 г. весь автотранспорт ООО "Зай-Водоканал" был отдан в аренду по договорам аренды транспортных средств в ООО "Заинский Водоканал" (арендатор по договорам аренды транспортных средств).

Согласно материалам дела, ответчику по договорам аренды транспортных средств N 209 от 31 августа 2015 г.; N 2 от 01 августа 2016 г.; N 3 от 01 сентября 2016 г.; N 1 от 01 августа 2017 г. транспортные средства в количестве 16 единиц, принадлежащие ООО "Зай-Водоканал", были переданы ООО "Заинский Водоканал".

При этом, как следует из материалов дела, истец не оплачивал арендную плату за пользование автотранспортом ответчика, мотивируя тем, что ответчик имеет встречное обязательство по оплате истцу арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Между тем и по оспариваемым договорам ООО "Зай-Водоканал" также не перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика за пользование помещениями.

В то время как пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем не позднее 28 числа каждого месяца. Иные формы оплаты договорами не предусмотрены.

Следовательно, у ООО "Заинский водоканал" не было претензий к ООО "Зай-Водоканал" и он не требовал от истца произвести оплату почти 4 года с даты заключения договоров.

Факт передачи всего автотранспорта ответчиком истцу установлен в рамках арбитражных дел N А65-14274/2018 и N А65-5062/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-14274/2018 частично удовлетворены исковые требования истца: был признан незаключенным договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 1; с ООО "Заинский водоканал" в пользу ООО "Зай-Водоканал" взыскано 1 906 668,24 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 72,39 руб. арендной платы в рамках действия договора аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 1 906 615,85 руб. арендной платы после истечения действия договора аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018 решение суда первой инстанции изменено и по делу принят новый судебный акт, были частично удовлетворены требования истца: отказано в удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 1; с ООО "Заинский водоканал" в пользу ООО "Зай-Водоканал", взыскано 2 099 000,28 руб. задолженности по арендной плате, в том числе - 1 144 770,15 руб. арендной платы в рамках действия договора аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 954 230,13 руб. арендной платы по договору аренды N 1 от 01.08.2017. В остальной части иска было отказано.

Таким образом, с 2015 года весь ликвидный транспорт ответчика был передан в аренду ООО "Заинский водоканал" и необходимости арендовать гараж, для размещения арендованной ООО "Заинский водоканал" техники, с возложением на себя не только обязательств по оплате за аренду гаража, но и обязательств по оплате электроэнергии, отопления, услуг по вывозу мусора и уборке помещения, не имело для ответчика какой- либо разумной экономической цели и тем более выгоды.

Кроме того, Муллин Н.Х. не имел права подписывать от имени истца дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2017 к договору субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, поскольку на 01.08.2017 он не являлся директором организации истца, сведения о новом директоре ООО "Зай-Водоканал" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.07.2017.

В отношении субаренды офиса, суд отмечает, что по делу N А65-35570/2019 установлено следующее: из представленных истцом приказов на работников и справок о доходах физических лиц, следует, что двое работников ООО "Зай-Водоканал" (Салашев В.Н. и Гусева Е.С.), являясь в организации истца внешними совместителями, по основному месту работали в ООО "Заинский водоканал", которое находилось по тому же адресу, что и ООО "Зай-Водоканал". Два работника (Рахимова Ю.Д. и Волкова Ю.Ю.) в указанный период находились в декретном отпуске. И один работник Павлик С.Е., который получал доход в организации ООО "Зай-Водоканал", зарегистрирован в Ульяновской области, сведений о нахождении указанного лица на территории г. Заинска, не имеется. Табель учета рабочего времени, который бы подтверждал нахождение работников на рабочем месте и на основании которого производится начисление заработной платы Муллиным Н.Х. как бывшим директором общества ООО "Зай-Водоканал" равно как и в суд не представлен.

Также по делу N А65-35570/2019, Муллин Н.Х., лично участвующий в судебном заседании 25.06.2020, на вопрос суда о необходимости заключения договоров субаренды с ответчиком, учитывая, что с 2013 года указанные помещении арендовались ООО "Зай-Водоканал" напрямую у ИП Абрамова, и в 2016 году у ООО "Зай-Водоканал" не имелось как техники так и работников, разумных пояснений суду не предоставил.

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая действия Муллина Н.Х. и ООО "Заинский водоканал" по заключению оспариваемых договоров субаренды, правомерно пришел к выводу, что они не отвечают признаку добросовестности.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обозначенная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что договоры субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 и N 398 от 01.12.2016 заключены только для формального (документального) прикрытия другой сделки - для создания фиктивного встречного обязательства ООО "Зай-Водоканал" перед ООО "Заинский водоканал" по оплате арендной платы за субаренду нежилого помещения.

Указанное подтверждается также и тем, что в рамках дела N А65-14274/2018 по иску ООО "Зай-Водоканал" к ООО "Заинский водоканал" о взыскании долга по арендной плате за технику ООО "Заинский Водоканал" в подтверждение довода об отсутствии задолженности были представлены акты взаимозачета, которые не были приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство отсутствия долга, с указанием на то, что ни одно из обязательств в актах не индивидуализировано ООО "Заинский водоканал", что исключает возможность точно определить, какие именно обязательства истца были прекращены зачетом встречного однородного требования. Более того, представленные акты взаимозачета составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухгалтерского учета, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в актах отсутствуют обязательные реквизиты, установленные статьёй 9 Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Заинский водоканал" не мог 01.01.2016 сдавать в субаренду ООО "Зай-Водоканал" помещения, поскольку в период с 25.03.2015 по 25.02.2016 он сам пользовался указанными помещениями на правах субаренды, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 1 от 25.03.2015, заключенным между ООО "Зай-Водоканал" (субарендодателем) и ООО "Заинский водоканал" (субарендатором), т.е. ООО "Зай-Водоканал" сдавал в субаренду ООО "Заинский водоканал" спорные помещения.

К представленному в судебном заседании соглашению от 31.07.2015 о расторжении договора аренды помещений N 70 от 01.01.2015 и акту приема передачи помещений от истца третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно относя критически, указанный документ представлен только спустя 8 месяцев после подачи иска в суд. При этом, вопрос о том, что между ООО "Зай-Водоканал" и третьим лицом не был расторгнут договор и подписан акт возврата имущества, поднимался неоднократно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, оригинал соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи, суду не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу, что договор субаренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2016 и договор субаренды нежилого помещения N 398 от 01.12.2016, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются ничтожными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14274/2018 и N А65-5062/2020.

Кроме того, следует отметить, что наличие между сторонами арендных отношений по автотранспортным средствам не является доказательством взаимоотношений между сторонами по субаренде нежилого помещения, поскольку отношения по аренде автотранспорта возникли значительно раньше чем, был подписан договор субаренды нежилого помещения, а также истцом не представлены доказательства фактической передачи помещений в аренду и доказательства фактического пользования помещениями ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-34500/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-34500/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева