Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 14АП-9188/21 по делу N А05-12499/2019

г. Вологда

09 ноября 2021 г.

Дело N А05-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Соловьева Константина Александровича представителя Порошина А.В. по доверенности от 11.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу N А05-12499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жаричева Елена Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 15.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению Жаричевой Е.М. суммы 57 139 000 руб. Логвинову Сергею Александровичу, осуществленных в период с 17.10.2016 по 17.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логвинова С.А. в конкурсную массу Жаричевой Елены Е.М. суммы 57 139 000 руб.

Конкурсный кредитор Соловьев К.А. обратился 16.08.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим путем утверждения порядка продажи вышеуказанной дебиторской задолженности в редакции, предложенной кредитором, с определением начальной продажной стоимости в размере 481 800 руб.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Соловьев К.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия Соловьева К.А. и финансового управляющего путем утверждения порядка продажи дебиторской задолженности Логвинова С.А. в размере 57 139 000 руб. в редакции, предложенной кредитором Соловьевым К.А. с определением начальной продажной стоимости в размере 481 800 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что между Соловьевым К.А. и финансовым управляющим имеются разногласия в части реализации имущества, обращение в суд Соловьева К.А. правомерно. Финансовый управляющий уклонился от проведения повторного собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня. Жаричева Е.М. имела статус индивидуального предпринимателя, положение о порядке реализации имущества должно быть утверждено собранием кредиторов. Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика в судебном порядке не признан недействительным, не оспорен.

Оценка имущества Логвинова С.А. не проведена, доказательств того, что требования его кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, не представлено.

Судом не исследован вопрос, каким образом продолжение не реализации имущества должника дебиторской задолженности приведет к более экономически обоснованным выводам, чем реализация с торгов.

В судебном заседании представитель Соловьева К.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 по делу N А13-14023/2020 требование Жаричевой Е.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Логвинова С.А.

Данное требование основано на признанных недействительными определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу сделках по перечислению денежных средств в период с 17.10.2016 по 17.01.2018.

В период с 17.08.2004 по 04.10.2019 Жаричева Е.М. имела статус индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

При этом, заинтересованные лица (должник, кредиторы) не лишены права заявить свои возражения по представленному финансовым управляющим положению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, проведенное 02.07.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Заявитель Соловьев К.А., посчитав, что между ним и управляющим имеются разногласия, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления представил отчет от 01.06.2021 N 88/21 по определению рыночной стоимости права требования, согласно которому рыночная стоимость спорного права требования составляет 481 800 руб.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства, целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи на торгах конкретной стоимости имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия решения собрания кредиторов пришел к обоснованному выводу, что заявленное кредитором ходатайство, по существу, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности вместо ее взыскания в материалах дела не имеется; исходя из доводов апелляционной жалобы, данный способ пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не рассматривался.

Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке, апеллянтом не представлено; соответствующие доводы основаны на предположениях.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в соответствии с предложенным Порядком будет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, у апелляционного суда не имеется. Из представленных в дело документов невозможно установить, насколько реальна к взысканию дебиторская задолженность, имеется ли экономическая целесообразность ее продажи или имеется реальная возможность взыскания денежных средств в полном объеме или большей ее части (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о целесообразности взыскания спорной дебиторской задолженности обоснован включением спорного требования в реестр требований кредиторов Логвинова С.А. и наличием имущества в его конкурсной массе.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивацию необходимости реализации дебиторской задолженности вместо ее взыскания, суд был не вправе утверждать Порядок продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, обращение Соловьева К.А. с заявлением об утверждении Порядка продажи в судебном порядке, является преждевременным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу N А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова